Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Еловский районный суд Пермского края

председательствующий судья Чугайнов А.Ф.,

при секретарях Горлановой Н.Н., Лобовой Т.Г.,

с участием Смирнова Н.Ю.,

его представителя по доверенности Гусева А.Ю.,

ответчика Бажуковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Смирнова Николая Юрьевича к Бажуковой Светлане Петровне, Бажукову Виталию Анатольевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Смирнов Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сестру Бажукову С.П. и племянника Бажукова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, свои требования мотивирует следующим: в августе 2011г. начала собирать документы для приватизации квартиры и выяснил, что по сведениям паспортного стола в квартире, которую он занимает, зарегистрированы Бажукова С.П. и Бажуков (Трошкин) В.А. Ответчиков не помнит, они выехали из квартиры в 2002г., кто их зарегистрировал и дал согласие на регистрацию не ведает.

В суде истец Смирнов Н.Ю. и его представитель Гусев А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1999г., по 2001г. жил в <адрес>, в декабре 2003г. уехал к сестре Бажуковой С.П. в <адрес>, проживал с ней в общежитии, она также с 1989г. в спорной квартире не проживала, с мамой ФИО3 проживал сын Бажуковой - Бажуков (Трошкин) В.А., зарегистрировали его 2002г., с 2004г. по настоящее время он проживает с сожительницей ФИО1 в <адрес> Бажукова С.П. не уплачивает за квартиру с 2004г., никогда ремонт в квартире не проводила, в <адрес> имеет работу, свое жилье, живет с ФИО2 по <адрес>, сын Трошкин В.А. проживает с ней, долги по коммунальным за 2006-2009г. в сумме 5715 руб. погасил он, лично квартплату не вносил, в 2005-07г. пересылал деньги дочери квартиранта ФИО4 в сумме 5000руб., деньги отправлял по почте до 2009г., сам делал ремонт в квартире: подполье, сарай, потолок, двери, свидетель1 ремонт не делал.

В 2009г. с Бажуковой С.П. решили приватизировать спорную квартиру, собирали документы, но из-за сложившихся конфликтных отношений он отказался. Бажукова С.П. с 1997 года сдавала квартиру жильцам, он не препятствовал.

Представитель истца Гусев А.Ю. просит иск удовлетворить, Бажукова С.П. выехала из квартиры более 10 лет назад, добровольно, на другое постоянное место жительства, отсутствие у гражданина своего жилья в другом месте не является основанием для отказа в иске, в договоре социального найма ответчики вписаны незаконно, не полномочным лицом свидетель5, с момента смерти ФИО3 матери истца Смирнов Н.Ю. является единственным наймодателем, Бажукова в нарушение ст.70 ЖК РФ незаконно сдавала жилье, согласно справки МУП «Дирекция единого заказчика» <адрес> (далее МУП ДЭЗ) в квартире живет 1 человек - Смирнов Н.Ю., ответчица не представила в суд доказательств, что проживает в <адрес>.

Бажукова С.П. с требованиями Смирнова Н.Ю. не согласна, квартира в <адрес>, это её единственное жилье, другого ни она ни сын не имеют, зарегистрирована в спорной квартире, состоит в налоговом органе по месту регистрации, следит за спорной квартирой, вселяла жильцов - свидетель1, ФИО4, свидетель4, проводила ремонт, уплачивала коммунальные, Смирнов в 2003г. оставил квартиру в ужасном состоянии, она привела её в нормальное состояние, в 2009г. решили вместе с братом Смирновым Н.Ю. приватизировать квартиру, собрали документы, Смирнов о жилье не заботился, свидетели свидетель7, свидетель8, свидетель9, свидетель2 могут подтвердить указанные обстоятельства, Смирнов Н.Ю. с 2003г. в спорной квартире не проживает, живет с сожительницей в <адрес>, имеет корыстные намерения ввести суд в заблуждение. Сын Трошкин В.А. сейчас живет с ней, закончил в <адрес> в 2008г. вечернюю школу, в 2006-08г. проживал в спорной квартире, в ней хранятся её вещи: пальто, куртка, обувь, посуда, каждый год приезжает в <адрес>, проживает в данной квартире, в МУП ДЭЗ каждый год проводила сверки по задолженности за квартплату, заключала мировое соглашение по погашению задолженности. Поскольку документы в МУП ДЭЗ после смерти матери ФИО3 были оформлены на брата Смирнова Н.Ю., плательщиком по коммунальным платежам указан он, но уплатил только за 2010-11г., а коммунальные уплачивали по её просьбе жильцы, к примеру свидетель4 свидетель9. Проживают с сыном в <адрес> в квартире сожителя.

Бажуков (Трошкин) В.А. в судебное заседание не явился, через мать ответчика Бажукову С.П. уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, возражения не представил.

Третье лицо - администрация Еловского сельского поселения в судебном заседании не участвовали, представили в суд отзыв, в котором считают требования Смирнова Н.Ю. необоснованными, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Свидетель свидетель9 пояснила, что проживала в квартире с июля 2006г. по июнь 2008г., договор найма с Бажуковой С.П. заключал её муж свидетель3, вместе с Виталием - сыном Бажуковой заклеили обои в квартире, заклеили на потолок плитку, закрыли панелями туалет, построили дровяник, привезли дрова, ремонт входил в оплату квартиры. По поручению Бажуковой С.П. она уплачивала коммунальные в МУП «ДЭЗ», в период проживания Смирнова в квартире не видела, когда окончили ремонт, деньги за квартиру давали Бажуковой С.П., летом 2006г. Бажуков Виталий жил с ними. При въезде в квартиру там были вещи Бажуковой: шуба белая, туфли, платья, рубашки Виталия, диван, кресла, картины, иконы. В период 2006-2008г. приезжала ненадолго Бажукова С.П., жила у них. свидетель4 проживала в квартире с августа 2009г., по поручению Бажуковой С.П. уплачивала за электричество и за воду в банк и МУП «ДЭЗ», в квитанциях на л.д. 157 её подписи.

Свидетель свидетель8пояснила, что Бажукова С.П. пускала квартирантов с 2004г., сперва жил свидетель1, потом свидетель6, оба сделали в квартире ремонт, подвесные потолки, перегородки, камин, потом Смирнов пускал квартирантов, все деньги с жильцов уходили на уплату коммунальных. Смирнов за квартирой не следил, все квартиранты проживали в спорной квартире с ведома Смирнова. Бажукова С.П. и Смирнов Н.Ю. не проживают в <адрес> более 10 лет, вместе проживали в <адрес>, до 2010г. Смирнов Н.Ю. проживал у Бажуковой С.П., но после того как он пропил её деньги, предназначенные на уплату коммунальных, от сестры съехал. Бажукова С.П. своего жилья не имеет, проживает на съемных квартирах, сейчас, более 3-х лет, живет у сожителя.

Свидетель свидетель2 пояснил, что Бажукова С.П. пускала квартирантов в свою квартиру, знает, что свидетель1 делал в квартире ремонт, за квартирой следит Бажукова С.П.

Свидетель свидетель7 пояснила, что с 1998 по февраль 2011г. работала бухгалтером по расчетам с населением в МУП «ДЭЗ» <адрес>, Смирнова Н.Ю. видит впервые, Бажукову С.П. знает, летом 2009года оформили с ней соглашение по погашению задолженности по коммунальным платежам, летом 2010-2011 г. Бажукова С.П. приходила в МУП «ДЭЗ» по погашению задолженности, за остальные годы затрудняется ответить.

Свидетель свидетель6 пояснила, что Бажукова С.П. приезжала в <адрес> ежегодно, по её поручению с 2006г. стала брать деньги с квартирантов, отдавала Бажуковой, сама коммунальные не платила, сын Бажуковой-Виталий жил с бабушкой ФИО3, после смерти бабушки еще какое-то время оставался в квартире, учился в школе, после чего уехал к матери Бажуковой в <адрес>. Квартирант свидетель1 переделал в квартире мебель, свидетель4 сделала ремонт. Смирнов Н.Ю. состоянием квартиры не интересовался.

Свидетель свидетель5 в суде пояснил, что работал в период 2008-11г. в МУП «ДЭЗ». Договора социального найма со всеми нанимателями жилья были подготовлены от 10.01.2008г. однако подписывать с нанимателями их стали только в 2009г., данной работой занимался он, тогда же к нему обратилась Бажукова С.П., попросила дать ей договор социального найма по квартире № в доме № по <адрес>, пояснила для приватизации. Договор был подписан с Смирновым Н.Ю., поскольку по данным похозяйственной книги он был занесен в компьютерные данные, как ответственный квартиросъемщик, на него же был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, Бажукова С.П. попросила включить в данный договор её и сына Бажукова, он дописал их в данный договор как членов семьи.

Оценив доводы заявления Смирнова Н.Ю. исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает его требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом

Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт регистрации в квартире не является определяющим, поскольку регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонам разъяснено судом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной в 2-х комнатной квартире площадью 36,9 кв.м., по адресу <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО3, мать истца и ответчицы, (до её смерти 13.01.2004г. л.д. 35-36), были зарегистрированы и проживали: наниматель - ФИО3, её дети Смирнов Н.Ю. и Бажукова С.П., с 1997г. сын Бажуковой С.П., Бажуков (Трошкин) В.А., данные взяты из похозяйственной книги, и истец и ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, Бажукова С.П. состоит в налоговом органе по месту регистрации (л.д.38-46,162)

В январе 2008 года МУП ДЭЗ договор социального найма заключил с Смирновым Н.Ю., поскольку, как пояснил свидетель свидетель5, по данным похозяйственной книги (л.д.39-46) после смерти главы хозяйства ФИО3. он указан первым членом хозяйства, поэтому и коммунальные платежи вносятся на имя Смирнова Н.Ю.

Из содержания ч. 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно лишь при установлении факта выезда его на другое место жительства. При этом, бремя доказывания данного факта лежит на истце, поскольку именно с этим фактом (выездом на другое постоянное место жительства) данное лицо связывает прекращение прав и обязанностей ответчика по отношению к спорному жилому помещении.

Позиция истца по делу сводится к тому, что после выезда ответчиков в начале 2000-х годов в <адрес> в спорное жилое помещение они не вселялись, коммунальные платежи за квартиру не вносили, свои вещи из квартиры забрали, следовательно, отказались добровольно от реализации своих жилищных прав.

Однако в судебном заседании установлены иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица в начале 2000-х годов выехала из <адрес> в <адрес>, где и проживают вместе сыном в квартире сожителя.

Не отрицал в суде и ответчик, что и он с начала 2000-х годов также не проживет в спорном жилом помещении, а с 2004г. проживает в <адрес> в квартире сожительницы. При этом Смирнов в суд представил доказательства проплаты коммунальных платежей за содержание спорной квартиры лишь за 2010-2011г.(л.д.93).

Таким образом, судом установлен факт непроживания как истца, так и ответчиков в спорном жилом помещении с начала 2000-х годов, но при этом, суд исходит из недоказанности истцом факта отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении.

В судебном заседании достоверно установлено, что выехав из спорного жилого помещения, ответчики от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении не отказывались. Это подтверждается следующими доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, свидетели свидетель7, свидетель8, свидетель9, свидетель2 в суде пояснили, что ежегодно Бажукова С.П., в том числе с сыном Трошкиным В., приезжала, в отличие от истца, в <адрес>, где проживала в спорном жилом помещении, принимала меры по содержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии, с данной целью заключала договора найма с жильцами /договора от 28.06.2006г. с свидетель3, от 24.08.2009г., с свидетель4 (л.д.57-58/, сверялась по платежам в МУП ДЭЗ уплачивала коммунальные платежи (л.д.60-62,157). Кроме того, сам истец в суде пояснил, что когда Бажукова С.П. с 1997г. сдавала в наем квартиру, он этому не препятствовал.

Таким образом, бесспорных доказательств выезда ответчиков в какое-либо жилое помещение, признаваемое ими местом своего жительства, и используемое в качестве такового, а так же наличие у ответчиков собственного жилья, истцом суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в январе 2008г. Смирнов Н.Ю. заключил договор социального найма жилого помещения, при этом в 2009г. при подготовке документов для совместной с ответчиками приватизации спорной квартиры не препятствовал включить в договор социального найма от 10.01.2008г. ответчиков Бажукову С.П. и Бажукова В.А. (л.д.30), доказательства, опровергающие данные доводы в суд не представил.

Следовательно, не препятствуя указанию ответчиков в качестве лиц-пользователей жилого помещения, истец сам исходил из того, что их непроживание в спорной квартире не носит постоянный характер и не свидетельствует о прекращении их прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Указанные действия имели место быть уже после того, как ответчики, по утверждению истца, отказались от своих прав в отношении спорного жилья в связи с выездом в <адрес>.

Доводы представителя истца, что от имени МУП ДЭЗ <адрес> договор социального найма от 10.01.2008г., в котором указаны в качестве членов семьи ответчики Бажукова С.П. и Бажуков В.А., подписан неправомочным лицом, а именно свидетель5, и поэтому данный договор является недействительным, суд считает несостоятельными и не влияющими на решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы представителя истца, что Бажукова С.П. и (Трошкин) Бажуков В.А. к членам семьи нанимателя жилого помещения, т.е. Смирнова Н.Ю., не относятся, поскольку таковыми в судебном порядке признаны не были, суд считает несостоятельными и не влияющими на решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований, по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца, его представителя, что ответчики в настоящее время проживают в <адрес> в квартире сожителя Бажуковой С.П., и поэтому имеют собственное жилье, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о возникновении у ответчиков права пользования указанным жильем постоянно и без каких-либо ограничений. В ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении собственника жилого помещения, в котором в настоящее время проживают ответчики, предоставить жилое помещение им в постоянное и бессрочное пользование.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики своего жилья не имеют, заботятся о своем жилье по адресу <адрес>, производят в данной квартире ремонт, уплачивают коммунальные, доказательств, что ответчики выехали из спорного жилья на постоянное место жительства в другое жилое помещение и утратили интерес к спорному жилью истцом в суд не представлено.

Доводы представителя истца, что Бажукова С.П. и (Трошкин) Бажуков В.А. выехали из квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства, а отсутствие у них своего жилья в другом месте не является основанием для отказа в иске, по данному конкретному делу суд считает ошибочными и основанными на ином понимании закона, по доводам изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирнову Николаю Юрьевичу к Бажуковой Светлане Петровне, Бажукову Виталию Анатольевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течении 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 18.02.2012г.

Судья: подпись