РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
... 16 марта 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием заявителя Гунина В.Н.
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев жалобу Гунина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Гунин В.Н. признан виновным в совершении 16.01.2010 года, в ..., на ... административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
За данное нарушение Гунину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Гунин В.Н. обжаловал данное постановление, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном не было принято во внимание, в постановлении не учтено, что резкое изменение окраски кожных покровов произошло вследствие того, что он сел за руль автомобиля после бани, не успев обсохнуть, сотрудниками милиции не были ему надлежащим образом разъяснены права, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В судебном заседании Гунин В.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен отменить.
Суд заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении считает, что жалоба Гунина В.Н. подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержит закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела.
Хотя она и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, однако принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.
Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их
объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.
26.01.2010 года к мировому судье судебного участка Номер обезличен поступило ходатайство от Гунина В.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нетрудоспособности л.д. 8) и к данному ходатайству приложена копия больничного листа л.д.9).
Мировой судья судебного участка Номер обезличен отказала в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что лечащий врач ФИО3 сообщила, что Гунин В.Н. находится на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.
Однако в материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства подтверждающие факт сообщения лечащего врача о возможности участия Гунина В.Н. в судебном заседании отсутствуют, поэтому при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать что причины невозможности явки ФИО1 были проверены на предмет их объективности и реальности.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что мировой судья судебного участка Номер обезличен безосновательно приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Гунина В.Н., тем самым существенно нарушив его право на участие в судебном заседании, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому - вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Гунина В.Н. возвращению на новое рассмотрение
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен о привлечении Гунина Владимира Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело об административном правонарушении в отношении Гунина В.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому-., судье судебного участка Номер обезличен.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь суда: