РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
с. Елово 19 марта 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием представителя заявителя ООО « Подводнефтегазсервис» Гуляева А.С. инспектора по пропаганде ОГИБДД ... ОВД ФИО2 заинтересованных лиц ФИО1. ФИО0
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев жалобу ООО « Подводнефтегазсервис» на определение инспектора по пропаганде ОГИБДД ... ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04 марта 2010 года,
установил:
Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ... ФИО2 от 04.03 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03 марта 2010 года в ... по п.2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
ООО « Подводнефтегазсервис» обжаловало данное определение, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить для дополнительной проверки по нижеследующим основаниям.
Из собранных доказательств следует, что автомобиль «Номер обезличен, принадлежащий ООО «Подводнефтегазсервис», двигался по своей полосе движения в .... На встречной полосе движения в том же направлении, в каком двигался автомобиль ООО «Подводнефтегазсервис», стоял автомобиль Номер обезличен под управлением водителя ФИО0 Водитель ФИО0. в это время разговаривал через окно переднего пассажира с пешеходом ФИО5 Водитель ФИО1 снизил скорость движения, светом фар предупредил водителя автомобиля Номер обезличен и пешехода о своем приближении. Пешеход освободил полосу движения, поэтому никаких препятствий для движения по своей полосе для автомобиля Номер обезличен не было. Между стоящим автомобилем Номер обезличен и правой обочиной дороги расстояние было около 3 метров, что было достаточно для проезда автомобиля ООО «Подводнефтегазсервис», Когда до автомобиля Номер обезличен оставалось менее 10 метров, автомобиль под управлением ФИО0 без подачи сигнала поворота начал движение вправо к обочине. Водитель Номер обезличен ФИО1 принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Автомобили столкнулись, соответственно Номер обезличен - левой стороной, Номер обезличен - правой стороной. После столкновения автомобиль Номер обезличен остановился на правой обочине по ходу движения, а автомобиль Номер обезличен на левой обочине по ходу первоначального движения.
Данное ДТП произошло полностью по вине водителя ФИО0., который нарушил п.1.3, 8.1, 8.4, 12.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО0 остановил свой автомобиль на проезжей части дороги на полосе встречного движения. Перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не показан указателем поворота начало и направление своего движения. В ходе перестроения вправо не пропустил автомобиль Номер обезличен, который двигался по своей полосе движения, не меняя направления движения, и не создавал помех автомобилю Номер обезличен
В действиях водителя ФИО0 содержатся несколько составов административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьями 12.14, 12.15,12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, подтверждаются объяснениями
ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, схемой ДТП, извещением о ДТП в страховую компанию.
Проверка по указанному ДТП сотрудниками ГИБДД проведена поверхностно, надлежащим образом не зафиксированы обстоятельства ДТП, следы транспортных средств до аварии и после нее, отсутствует описание обочин, нет привязки к знакам дорожного движения и территориально к нумерации домов на .... Отсутствуют документы, подтверждающие на каком основании ФИО0 управлял автомобилем Номер обезличен (по материалам проверки собственником данного авто он не является). Нет также сведений, где на территории ... временно проживает ФИО0 По делу вынесено явно незаконное решение, которое прямо противоречит собранным доказательствам. При изложенных обстоятельствах указанное определение является явно незаконным. Ни одно из положений ст.24.1. КоАП РФ должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, не выполнено.
В судебном заседании представитель ООО « Подводнефтегазсервис» указанную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованные лица - ФИО1 просил данную жалобу удовлетворить,
ФИО0 в удовлетворении данной жалобы отказать.
Инспектор ОГИБДД ... ОВД просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено что ФИО0 стоял посредине проезжей части, данное обстоятельство подтверждает свидетель, который стоял на проезжей части и разговаривал с ФИО0, заявитель утверждает, что ФИО0 стоял на левой стороне проезжей части, п. 12.1 ПДД допускает стоянку в населенных пунктах, водитель ФИО0 пояснил, что он стал двигаться вправо, показал сигнал поворота, оснований не доверять ФИО0 не имеется, пункт 11.2 ПДД гласит, что обгон разрешается с левой стороны, п. 10.1 ПДД гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановка транспортного средства, в данном случае имеется и вина водителя ФИО1 в ДТП.
Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы проверки считает, что жалоба ООО « Подводнефтегазсервис» подлежит удовлетворению, вышеуказанное определение отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения инспектора по пропаганде ОГИБДД ФИО2 нал.д.5 следует, что ею по сообщению ФИО12 о ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03.03.2010 года в 18 часов 32 мин. в ... на ... с участием автомашин Номер обезличен и Номер обезличен за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом инспектором ОГИБДД ФИО2 указано, что в ходе проверки установить виновность водителей не представляется возможным.
Однако инспектором ОГИБДД ФИО2 в данном определении не приведены
доказательства на основании которых она пришла к выводу об отсутствии обстоятельств исключающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что очевидцем
данного ДТП является ФИО5
Кроме того, об обстоятельствах ДТП кроме самих водителей ФИО1 и
ФИО0 дают пояснения пассажиры находящиеся в автомашине Номер обезличен -
ФИО9, ФИО6 и в автомашине Номер обезличен - ФИО7, ФИО8
В материалах дела имеется схема места происшествия, а также протоколы осмотри
транспортных средств, в которых зафиксированы полученные обеими автомобилями при столкновении повреждения.
Инспектором по пропаганде ОГИБДЦ ФИО2 данные доказательства не проанализированы и оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах вышеуказанное определение инспектора ОГИБДЦ ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, материалы проверки возвращению инспектору ОГИБДЦ ... ОВД на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОГИБДД ... ОВД ФИО2 от 04 марта 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 03 марта 2010г. в ... с участием автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен отменить, материалы проверки возвратить инспектору ОГИБДД ... ОВД ФИО2 на новое рассмотрение.
Судья: подпись
13 мая 2010г.
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И.
РЕШИЛ:
Отменить решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 19.03.2010 года.
Определение инспектора ГИБДД ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края от 04.03.2010 года оставить без изменения.
Судья: подпись