ДЕЛО № 12-37/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... 09 августа 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием заявителя Аникаева СМ. при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 05.07.2010 года о привлечении Аникаева Сергея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского
муниципального района от 23,04.2010 года Аникаев СМ. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Аникаев СМ. обжаловал данное постановление мирового судьи, просил его
отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен, явиться в судебное заседание не смог, т.к. находился в ... на работе, в день рассмотрения дела пытался дозвониться до судебного участка и сообщить о невозможности участия в судебном заседании, заявить соответствующее ходатайство, но не смог, о том, что он будет находиться на работе в ... до 15.07.2010 года он указывал в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, с результатами освидетельствования он не согласен, свое несогласие с результатами освидетельствования он высказал устно, сказав что он пил квас « Першин». о том что пил квас он указал в протоколе, в соответствии с ч.1 прим. ст. 27.12 KoAП РФ при несогласии с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, расписался в протоколе не прочитав его, т.к. думал что на него оставили протокол за управление транспортным средством без документов, понятые при освидетельствовании не присутствовали, кроме того, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, то его следовало бы отстранить от управления транспортным средством, что сделано не было, на автомобиле он уехал сам, впоследствии ознакомившись с документами обнаружил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и якобы автомобиль передан для управления ФИО4., инспектора ГИБДД спрашивали у него кто может отогнать автомобиль до дома в случае если выявят признаки алкогольного опьянения, он назвал данные своего знакомого ФИО5., однако ФИО6 с ним не было, поскольку. после подписания протокола его сотрудники ГИБДД отпустили и он уехал на
автомобиле самостоятельно, то это лишний раз доказывает то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, копию постановления мирового судьи судебного участка № 93 о привлечении его к административной ответственности он получил 21,07.2010 года, следовательно срок его обжалования заканчивается 31.07.2010 года.
В судебном заседании Аникаев С.А. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и прибор показал 30 с чем - то мг/л, то он высказал желание пройти медицинское освидетельствование, при составлении документов в ОВД он подписал три документа, не читая, т.к. торопился, копии протокола и акта не получал.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что Аникаев СМ. срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи не пропустил, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Аникаевым СМ. на вышеуказанное постановление подана 22.07.2010 года. Данные о вручении и получении Аникаевым копии постановления в материалах дела отсутствуют, следовательно доводы Аникаева СМ. о том, что копия постановления мирового судьи получена им 21.07.2010 года материалами. цела не опровергнуты, при таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Аникаевым на постановление мирового судьи подана своевременно.
Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 76 о виновности Аникаева СМ. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным, соответствующим закону и основано на доказательствах указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 93 -протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от 23.05.10г. в отношении Аникаева СМ. л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2010 года ( л,д.8), протоколе об отстранении от управления транспортным средством нал.д.6 из которых следует, что Аникаев СМ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доказательства мировой судья оценил надлежащим образом и пришел к правильному выводу о виновности Аникаева СМ. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Каких -либо оснований для отмены и изменения вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 93 суд не усматривает, наказание Аникаеву СМ. назначено в пределах установленных санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона мировым судьей судебного участка № 93 не допущено.
Вышеприведенные доводы Аникаева СМ. о нарушении мировым судей его права на участие в судебном заседании, суд не принимает, т.к. Аникаев СМ. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление нал.д.28, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 93 не заявлял, какие -либо доказательства о нахождении на работе в период с 11.06.2010 года по 15.07.2010 года мировому судье заблаговременно не представил.
Вышеприведенные доводы Аникаева СМ. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает
несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором Аникаев С. М. собственноручно указывает о том, что с результатами освидетельствования он согласен, в акте освидетельствования указаны понятые присутствующие при освидетельствовании, их фамилии, имена, отчество, адреса проживания, содержатся их подписи.
Вышеприведенные доводы Аникаева СМ. о неполучении копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования суд также считает несостоятельными, т.к. в данных протоколах, акте освидетельствования указано, что копии данных документов Аникаевым получены, о чем свидетельствуют его подписи.
Вышеприведенные доводы Аникаева о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, после составления протокола об административном правонарушении уехал на автомобиле сам, суд не принимает, т.к. данные доводы опровергаются протоколом об отстранении Аникаева СМ. от управления транспортным средством из которого следует, что Аникаев СМ. был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и копия постановления об отстранении от управления транспортным средством была вручена Аникаеву СМ..
Руководствуясь п.] ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е III И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 05.07. 2010 года о привлечении Аникаева Сергея
Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья : подпись