Дело № 7 - 579/2010
Судья Фомина Л.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года Судья Еловского райсуда Пермского края Чугайнова А.Ф.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Бузанова В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 14.09.2010 года о привлечении Дербак Владимира Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 14.09.2010 года Дербак В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 22 августа 2010 года в 22 час. 45 минут водитель Дербак В.И. на улице <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> №, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.
Дербак В.И. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении его дела мировой судья провела судебное разбирательство с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7. и требований п.130 Приказа МВД РФ № 183, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с одним понятым.
Адвокат Бузанов В.П. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Дербак В.И. пояснил, что действительно утром в тот день немного выпил, т.к. никуда ехать не собирался, вечером, около 21 час. заболел ребенок 11 месяцев, жена сказала, что нужно срочно везти к врачу в <адрес>, т.к. жизнь и здоровье ребенка для него важнее водительских прав, а другой автомашины в <адрес> не найти, поехали в <адрес>, с результатами освидетельствования был согласен.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ребенку 11 месяцев, заболел, сама она уколы делать не умеет, позвонила в ФАП <адрес> фельдшер ФИО6 велела привезти ребенка, другую автомашину в <адрес> не найти, скорую не вызвать, поехали с мужем, ФИО6 осмотрела ребенка, сделала укол, ребенку стало лучше.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес> РОВД, водителя Дербак остановили на вьезде в <адрес>, от него пахло спиртным, в остальном состоянии было нормальное, поведение было адекватным, в автомашине находилась жена Дербак с грудным ребенком, Дербак сказал, что возили ребенка в <адрес> к врачу, попросил разрешение довезти жену и ребенка до дома, где он освидетельствовал в присутствии одного понятого ФИО8 водителя Дербак В.И на состояние опьянения, прибор показал что водитель в нетрезвом состоянии, Дербак спорить не стал, протокол подписал, с результатами освидетельствования был согласен.
Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, дело производством прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Несомненно, управление в нетрезвом состоянии транспортным средством, является грубым нарушением Правил дорожного движения.
В тоже время нельзя не принять во внимание, в данном случае, такие обстоятельства, как болезнь грудного ребенка, и срочная необходимость оказать ему врачебную помощь, отсутствие в <адрес> квалифицированного врача, невозможность без ведома фельдшера <адрес> ФАП вызвать на дом скорую медицинскую помощь, отсутствие другого транспорта.
Поведение водителя Дербак В.И., нарушившего Правила дорожного движения и севшего за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, суд считает, объяснялись лишь стремлением оказать помощь своему ребенку, что прежде всего, соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 38, 41 Конституции РФ, в которых указано, что «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей», и что «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь», и что несомненно, что жизнь ребенка для него была важнее, поэтому он и был вынужден нарушить Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, которая в суде пояснила, что она работает медсестрой ФАП в <адрес>, 22 августа 2010 года вечером позвонила ФИО5, сказала, что её 11 месячному ребенку плохо, она велела ей приехать, ребенок болел, была высокая температура, в данном возрасте если не сбить температуру, у ребенка могут быть тяжелые осложнения, поведение родителей единственно верное, она оказала срочную медицинскую помощь, вызов отражен в журнале ФАП. Скорую помощь из <адрес> может вызвать только она.
Кроме того, освидетельствование Дербак В.И. на состояние опьянения было проведено с грубым нарушением.
В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «об утверждении
АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»
130. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
2.Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
II. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным
законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием
технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе,
разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию
и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
(далее - технические средства измерения).
6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции
информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с
применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя,
наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что освидетельствования на алкогольное опьянение Дербак В.И. сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушениями требований п. 130 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185, требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, а также вышеуказанных Правил освидетельствования.
Признавая Дербак В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на акт освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения №. При этом, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Так, из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что при освидетельствовании Дербак он не присутствовал, перед началом освидетельствования его порядок сотрудником ГИБДД не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему не предъявлялось, понятым был он один.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского района от 14.09.2010г., вынесенное в отношении Дербак В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 14.09.2010 года о привлечении Дербак Владимира Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство об административном правонарушении в отношении Дербак Владимира Ивановича прекратить.
Судья : подпись