Дело № 12-15/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф., рассмотрев жалобу адвоката Санникова Юрия Леонидовича - защитника Панькова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 15 марта 2011 года об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Панькова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 15 марта 2011 года Паньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59).

В жалобе, поступившей в Еловский районный суд 22.04.2011 года, адвокат Санников Ю.Л. -защитник Панькова С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает, что оно незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 15.03.2011 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 20.01.2011 года в 18.10 час. на <адрес> Паньков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Действия Панькова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Панькова С.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011г., в котором Паньков С.А собственноручно написал, что с показаниями алкотеста согласен, выпил стопангина л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой алкотеста л.д.7), согласно которому у Панькова С.А. установлено состояние опьянения, с показаниями алкотеста он был согласен.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 15 марта 2011 года, т.к. в постановлении не указана дата, а именно год вынесения, несостоятельны.

Отсутствие указания на год в постановлении мирового судьи суд считает опиской, постановление мировым судьей вынесено 15 марта 2011г., данный факт подтверждается протоколами судебного заседания на л.д. 15-57).

Доводы заявителя о необходимости признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 15 марта 2011 года, т.к. в постановлении не верно приведен текст ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на отмену данного постановления не влияют, вина Панькова С.А., в том что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, нашла подтверждение и без видеосьемки, произведенной на сотовый телефон.

Приведенный довод о том, что из показаний свидетеля свидетель1 следует, что стопангин действует на разных людей в зависимости от физиологических особенностей их организма и возможно его действие и через 30 минут, на отмену данного постановления не влияют, поскольку в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой алкотеста на л.д.7, у водителя Панькова С.А. установлено состояние опьянения, т.е. автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7. ПДД.

Доводы заявителя о том, что понятой понятой на самом деле по адресу, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проживает, на отмену данного постановления не влияет, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2011г. исследование проведено с применением технического средства « ALCOTECTOR 6810» и показания прибора составляют 0, 76 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Панькова С.А. состояния опьянения. С результатами освидетельствования Паньков С.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7). Документы, составленные сотрудниками ГИБДД Паньков С.А. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

В судебном заседании опрошены сотрудники ГИБДД ... ОВД свидетель2 и свидетель3, пояснившие, что Паньков С.А. был ими задержан и освидетельствован на состояние опьянения, т.к. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был явный запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Освидетельствование происходило в присутствии 2-х понятых. Суд не усматривает оснований не доверять данным свидетелям.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления ТС от 20.01.2011г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что понятым при проведении освидетельствования Панькова С.А. должна была быть разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, и права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не могут быть приняты судом, поскольку статьями 27.12 КоАП РФ и 25.7 КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол освидетельствования записей о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы вывод о нахождении Панькова С.А. в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании допустимых доказательств и является правильным.

Довод о том, что Паньков С.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения с учетом показаний технического средства, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Паньков С.А. был согласен, что подтверждается его подписью л.д.7)

Довод о том, что данные документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, являются голословными, ничем не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Панькова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, при назначении наказания учтены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей судебного участка № 93 требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи судебного участка № 93 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панькова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Панькова С.А. - без удовлетворения.

Судья : подпись