Материал № 12-11/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

с участием представителей заявителя Елькина В.И., Скляровой Н.В., Елькина А.В., начальника ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшева А.В.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев в <адрес> ходатайство директора ООО «... ДРСУ» Елькина Виктора Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления начальника ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшева А.В. от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Директор ООО «... ДРСУ» Елькин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшева А.В. от 24.01.2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, ходатайствует восстановить ему срок для обжалования данного постановления по тем основаниям, что срок обжалования данного постановления им пропущен по уважительной причине, т.к. копию постановления он получил лишь 22 февраля 2011г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, с 11.02.2011г. по 12.03.2011г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Приказом о предоставлении отпуска № 12-К от 01.02.2011 года, в связи с тем, что с 14.02.2011г. по 01.03.20011г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 14.02.2011г., а с 03.03.2011г. по 11.03.2011г. он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 11.03.2011 г., им отпуск был продлен до 04.04.2011 года, таким образом, он не мог в установленный срок подать жалобу на постановление.

В судебном заседании представители заявителя Склярова Н.В., Елькин А.В. указанное ходатайство поддержали, дополнительно пояснили, что Елькин проживает в <адрес>, где работает директором ООО ДРСУ, с 14.02.2011г. по 01.03.20011г. он находился на амбулаторном лечении дома, болел гайморитом, ходил на прием к врачу в больницу <адрес>, которая находится в 3-х км от дома, через контору ДРСУ, потом ему сделали операцию в больнице <адрес>, к ним для оказания юридической помощи составления жалобы обратился только 23 марта 2011г.

Начальник ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшев А.В. просил в удовлетворении данного ходатайства Елькину В.И. отказать, постановление привлечении к административной ответственности было отправлено Елькину по домашнему адресу.

Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловании в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии и с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу, протест.

Постановлением начальника ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшева А.В. от 24.01.2011 года, Елькин В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Елькиным В.И. на данное постановление 28.03.2011 года принесена жалоба, т.е. по истечении срока на его обжалование.

В судебном заседании установлено, что Елькин В.И. получив 22 февраля 2011г. постановление начальника ГИБДД при ОВД <адрес> от 24.01.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.6), по 3 марта 2011г. проживал в <адрес>, и хотя находился на амбулаторном лечении, ходил за № км в больницу <адрес> на прием к врачу, т.е. тяжелым заболеванием, препятствующим составлению жалобы на постановление начальника ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности, не страдал, составлению жалобы и отправлению её в ГИБДД при ОВД <адрес> ему ничто не препятствовало.

Поэтому суд считает, что сам факт нахождения в срок с 22.02.2011г. по 3.03.2011г. Елькина В.И. на больничном не может служить бесспорным доказательством уважительных причин, что он не мог отправить жалобу в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на обжалование постановления, Елькин не привел, а указанная ими причина пропуска срока уважительной не является, а потому и отсутствуют основания для восстановления срока директору ООО «... ДРСУ» Елькину В.И. на обжалование указанного постановления начальника ГИБДД ОВД <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «... ДРСУ» Елькина Виктора Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления начальника ГИБДД при ОВД <адрес> Мартюшева А.В. от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Елькина В.И. - отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья : подпись