Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2011г. Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Мухина Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г., Мухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30).

В жалобе, поступившей в Еловский райсуд 11.07.2011года, Мухин В.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления. Указывает, что протокол об административном правонарушении на руки не получал, от управления автомобилем не отстранялся, был трезвый, понятые факт отказывался он или не отказывался от медосвидетельствования не могли слышать, суд вынес решение на предположениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2010 года командиром взвода ДПС ГИБДД УВД ФИО1 в отношении Мухина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 11.03.2011 года в 17:40 на <адрес> Мухин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мухин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Направление водителя транспортного средства Мухина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом командиром взвода ДПС ГИБДД УВД ФИО1. в присутствии двух понятых (л.д.9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Мухин В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мухиным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями понятых (л.д.12-13).

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мухина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления ТС, от 11.03.2011г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

В своей жалобе Мухин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении на руки не получал, от управления автомобилем не отстранялся, был трезвый, понятые факт отказывался он или не отказывался от медосвидетельствования не могли слышать, суд вынес решение на предположениях.

Приведенные доводы не является убедительными и по этому основанием для отмены постановление мирового судьи служит не могут.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Мухина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мухина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, при назначении наказания учтены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Мухину В.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была ему вручена об этом свидетельствует подписи понятых (л.д. 7).

Мухину В.А. была направлена судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела, 03 августа 2011года Мухиным В.А. направлено ходатайство о том, что он извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, однако просит дело отложить на более позднее время, из-за невозможности прибыть к назначенному времени, т.к. передвигается на автобусе.

Судебное заседание было назначено на 09.00 час. 04 августа 2011года, отложено по ходатайству Мухина В.А., на 16.00час. 04 августа 2011года, однако в судебное заседание для рассмотрения его жалобы Мухин В.А. не явился. Суд расценивает поведение Мухина В.А. как злоупотребление правом, поэтому признает причину неявки Мухина В.А. в судебное заседание не уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г. оставить без изменения, жалобу Мухина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский райсуд в течении 10 дней.

Судья : подпись