Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2011г.

Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

с участием заявителя Пахтинова С.В., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Пахтинова Сергея Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> в отношении Пахтинова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу, 14.03.2011г. в 13 часов 46 минут Пахтинов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя свидетель, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на встречную полосу проезжей части дороги в зоне ограниченной видимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края от 27 мая 2011 года Пахтинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе Пахтинов С.В., поступившей в Еловский райсуд 28 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Заявитель утверждает, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, он не виновен в совершении обгона, т.к. двигавшаяся перед ним а/м <данные изъяты> резко тормознула и он был вынужден её обогнать.

В судебном заседании установлено следующее.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, где в объяснениях Пахтинова С.В. собственноручно указано, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен (л.д. 2); схеме нарушения, где стоят подписи водителей Пахтинова С.В. и свидетель (л.д. 5); объяснениях свидетеля свидетель, водителя транспортного средства, обгон которого совершил Пахтинов С.В. (л.д. 12); рапорте сотрудника ДПС (л.д.13).

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Пахтинову С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была им получена, об этом свидетельствует его подписи (л.д. 2).

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

Из материалов дела следует, что Пахтинов С.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края заявителю 19 мая 2011 года направлялось заказным письмом извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.19).

Пахтинов С.В. не получил конверт, срок его хранения истек, о чем свидетельствует отметка почтальона о причине невручения (л.д.19). Оснований не доверять сведениям, указанным работником почтового отделения, у суда не имеется, он не является заинтересованным лицом по делу. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащим образом.

О факте составления протокола Пахтинову С.В. было известно, но в судебное заседание он не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялись, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

В своей жалобе заявитель факт нарушения не оспаривает, указывает, что вынужден был совершить обгон.

Доводы Пахтинова С.В., что он не виновен в совершении обгона, т.к. двигавшаяся перед ним а/м <данные изъяты> резко тормознула и он был вынужден её обогнать, суд считает несостоятельными, поскольку в соотвестви с п. 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Пахтинова С.В. следует, что 14.03.2011г. в 13 часов 46 минут Пахтинов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя свидетель, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на встречную полосу проезжей части дороги в зоне ограниченной видимости.

При рассмотрении материала в судебном заседании установлены иные обстоятельства совершенного правонарушения, что в действительности участок, на котором водитель Пахтинов совершил обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением свидетель представляет собой прямую, не менее 150 метров, т.е. обгон был совершен не в зоне ограниченной видимости, и поэтому умышленными действиями водителя Пахтинова совершившего обгон автомобиля в зоне действия знака «обгон запрещен», существенный вред, исходя из насупивших последствий (совершил обгон), не наступил, обе автомашины двигались со скоростью не более 40 км/час, ширина дорожного плотна составляет 7 метров, исходя из представленных материалов аварийная ситуация действиями правонарушителя не создавалась.

Исходя из вышеизложенного, суд на основании положений ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения Пахтинова С.В. от административной ответственности виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, и об объявлении ему устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу Пахтинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №93 Еловского муниципального района от 27 мая 2011года, о привлечении Пахтинова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №93 Еловского муниципального района от 27 мая 2011года изменить, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить,

производство по делу об административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Пахтинова С.В. прекратить, ограничившись устным замечанием.

Постановление направить в ГИБДД ... РОВД для возвращения Пахтинову С.В. водительского удостоверения.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья : подпись