ДЕЛО № 12-27/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 21 сентября 2011 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием лица привлеченного к административной ответственности Степанова К.В. защитника Бузанова В.П. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Степанова Константина Валерьевича, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 12.08.2011 года Степанов К.С. признан виновным в том, что 11.08.2011 года в 20 часов 10 минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес> - <адрес> - <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 2.1. 1. Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Степанову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Степанов К.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, указывая, что 11.08.2011 года он мотоциклом не управлял, в собственности мотоцикла не имеет, подписи в протоколах не его, полицией он не задерживался и в камере для административно задержанных не содержался с 22 часов 45 минут 11.08.2011 года до 11 часов 45 минут 12.08.2011 года, при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, адрес проживания его - <адрес> в протоколе указан неверно, кто представлялся под его именем он не знает. В судебном заседании Степанов К.В. и его защитник указанную жалобу Свидетель свидетель1 показал, что он работает в качестве инспектора ОМВД России <адрес>. 11.08.2011 года он в отношении Степанова К.В. составлял протокол об административном правонарушении. Степанов К.В. доставлялся в ОВД и задерживался. При этом данный свидетель показал, что присутствующий в судебном заседании Степанов не похож на то лицо в отношении которого он составлял протокол и которое задерживалось. Но он в этом на сто процентов не уверен. Тот гражданин был более худощав. Личность нарушителя устанавливалась с его слов. Данные о личности проверялись по базе. Внешность правонарушителя с какими - либо фотографиями на документах не сличалась. Свидетель свидетель2 показал, что он и Высоков присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя мотоцикла <данные изъяты> 11.08.2011 года 11.08.2011 года. При этом данный свидетель показал, что присутствующий в судебном заседании Степанов не похож на то лицо которое освидетельствовали на состояние опьянения. У того лица волосы короткие и более светлые нежели у Степанова. Свидетель Высоков A.M. показал, что он совместно с свидетель2 11.08.2011 года присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя мотоцикла <данные изъяты> 11.08.2011 года. Внешность данного водителя он не запомнил и опознать его не может. Свидетель свидетель3 показал, что он работает помощником оперативного дежурного в <адрес> ОВД. 12.08.2011 года он утром заступил на смену. В камере для административно - задержанных находился молодой человек из <адрес>, фамилию его он не помнит. Затем данного молодого человека сотрудники ГИБДД увели к мировому судья на рассмотрение дела об административном правонарушении. Степанова К.В. он знает, т.к. родился в с<адрес> 12.08.2011 года Степанов К.В. в камере для административно - задержанных не находился и к мировому судье сотрудники ГИБДД увели не Степанова, а другое лицо. Свидетель свидетель6 показал, что он приходится двоюродным братом Степанову К.В.. 11.08.2011 года Степанов находился дома, мотоциклом не управлял. У Степанова нет мотоцикла. Свидетель свидетель4 показал, что 11.08.2011 года он находился на смене совместно с инспектором ОМВД России <адрес> свидетель1. Ими был остановлен мотоцикл <данные изъяты>, на котором ехали два молодых человека. Водитель мотоцикла не имеет при себе документов на управление транспортным средством. Личность водителя устанавливалась с его слов. Водитель доставлялся в ОВД и задерживался. Водителя мотоцикла он на лицо не запомнил и опознать его не может. Свидетель свидетель5 показал, что он работает в <адрес> ОВД помощником оперативного дежурного. 11.08.2011 года он находился на смене. Сотрудники ГИБДД задержали водителя мотоцикла <данные изъяты>, который был помещен в камеру для административно задержанных. При этом данный свидетель показал, что по его мнению 11.08.2011 года задержано было лицо не похожее на Степанова. Суд заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 подлежит отмене по нижеследующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; -характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение требований данной статьи мировым судьей не установлено лицо совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела следует, что 11.08.2011 года инспектором ОМВД России <адрес> свидетель1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанова К.В. ( л.д.6), в соответствии с которым было установлено алкогольное опьянение. Степанов К.С. был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол ( л.д.З, 4). Степанов К.С. в связи совершением административного правонарушения был доставлен в ОМВД России <адрес> и был задержан ( л.д.9, 10). Однако из вышеприведенных показаний свидетелей свидетель2 следует, что водитель при освидетельствовании которого он присутствовал 11.08.2011 года не похож на гражданина присутствующего в судебном заседании, т.е. на Степанова. Из вышеприведенных показаний свидетеля свидетель3 следует, что он Степанова К.В. знает хорошо. 12.08. 2011 года в камере для административно задержанных находился не Степанов, а другое лицо. Данного гражданина работники ГИБДД увели на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье. Свидетель свидетель1 в категоричной форме не утверждал, что Степанов это то лицо в отношении которого им совершались вес процессуальные действия ( составление с протокола освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством). Свидетель свидетель5 также в категоричной форме не утверждал, что именно Степанов 11.08.2011 года был доставлен инспекторами ОМВД России <адрес> и помешено в камеру для административно задержанных. Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что у водителя мотоцикла водительское удостоверение и какие - либо документы удостоверяющие его личность при себе отсутствовали и личность правонарушителя им устанавливалась со слов самого правонарушителя. Указанные водителем данные о личности проверялись по базе. При этом внешность правонарушителя с какими - либо его фотографиями на документах не сличалась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место жительства Степанова- К.В. - с<адрес> не соответствует месту жительства указанному в паспорте - <адрес> ( л.д.22). Принимая во внимание изложенное суд считает, что по делу не установлено, что 11.08.2011 года Степанов К.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ., а потому вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Степанова состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 12.08.2011 года о привлечении Степанова Константина Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Степанова Константина Валерьевича состава административного правонарушения. Судья: подпись
поддержали. Степанов К.В. дополнительно пояснил, что с 03.11.2010 года по 03.07.2011 года он проходил службу в рядах Российской Армии, служил в <адрес>, однако в <адрес> в период прохождения службы на него составлялись протокола и он привлекался к административной ответственности, т.е. кто - то совершал административные правонарушения и представлялся под его именем.