Мировой судья – Фомина Л.В.

№ 5-313/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2011г. Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кашинцева Олега Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г., Кашинцев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30).

В жалобе, поступившей в Еловский райсуд 22.07.2011года, Кашинцев О.М. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления. Указывает, что был трезвый, понятые факт отказывался он или не отказывался от медосвидетельствования не могли слышать, на самом деле ему в больнице врач ФИО2 не предлагал медосвидетельствование, заставляли продышать в Алкотест, который был у работников ГИБДД, что прибор был исправен, он сотрудникам милиции не верил, кровь, либо мочу на анализ у него не взяли, суд вынес решение на предположениях, судебное заседание проведено без него, что является нарушением его прав, надлежащего уведомления о процессе не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО1 в отношении Кашинцева О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 09.04.2011 года в 00:10 на <адрес> Кашинцев О.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кашинцев О.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кашинцев О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кашинцева О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО1 в присутствии двух понятых (л.д.8).

В то же время из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством (л.д.9) следует, что Кашинцев О.М. был доставлен в наркологическое отделение <адрес>, где вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акта медицинского освидетельствования от 09.04.2011г. имеется запись, произведенная врачем ФИО2, акт врачем подписан, имеется его печать.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Кашинцев О.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кашинцевым О.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством (л.д.9) расписками понятых (л.д.12-13), рапортом и обьяснением сотрудников ИДПС (л.д.14-15);

Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления ТС, от 09.04.2011г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством составлен должностным лицом, т.е. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

В своей жалобе Кашинцев О.М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку был трезвый, понятые факт отказывался он или не отказывался от медосвидетельствования не могли слышать, на самом деле ему в больнице врач ФИО2 не предлагал медосвидетельствование, заставляли продышать в Алкотест, который был у работников ГИБДД, что прибор был исправен, он сотрудникам милиции не верил, кровь, либо мочу на анализ у него не взяли, суд вынес решение на предположениях, судебное заседание проведено без него, что является нарушением его прав, надлежащего уведомления о процессе не было.

Приведенные доводы не является убедительными и по этому основанием для отмены постановление мирового судьи служит не могут.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Кашинцевым О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кашинцева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, при назначении наказания учтены требования предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Кашинцеву О.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о получения копии протокола Кашинцев О.М. отказался, об этом свидетельствует подписи понятых (л.д.5).

По ходатайству Кашинцева О.М. материал был направлен в мировой суд Еловского района, Кашинцев О.М. указал адрес его нового места жительства <адрес>. В судебное заседание назначенное на 20 июня 2011года Кашинцев О.М. не явился был надлежаще извещен (л.д.36), суд расценивает поведение Кашинцева О.М. как злоупотребление правом, поэтому признает причину неявки Кашинцева О.М. в судебное заседание не уважительной.

Опрошенный в судебном заседании свидетель свидетель, участвовавший в качестве понятого в оформлении адм.материала в отношении Кашинцева О.М. пояснил, что обстоятельства происшедшего 9 апреля 2011г. не помнит, подписи в протоколах его, видел Кашинцева О.М. в автомашине ГИБДД, был ли тот пьяный не знает, Кашинцев при нем отказался от освидетельствования на Алкотест, что было дальше не знает.

Доводы данного свидетеля основаниями для отмены постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 20.06.2011г. оставить без изменения, жалобу Кашинцева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский райсуд в течении 10 дней.

Судья : подпись.