ДЕЛО № 12-30/20011

Мировой судья - Фомина Л.В. №5-668/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 октября 2011года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Коковина А.Н.

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Коковина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 25.08.2011года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 ЗПК РФ от 01.11.2007г № 139-ПК (ред. от 23.12.2010г «Об административных правонарушениях»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 25.08.2011г., Коковин А.Н. признан виновным в том, что в ночь на 21.07.2011 года около 05 часов утра, находясь около дома № по <адрес>, стучал в дверь квартиры №, нарушая спокойствие жильцов данной квартиры, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 ЗПК РФ от 01.11.2007г № 139-ПК (ред. от 23.12.2010г «Об административных правонарушениях»).

За данное административное правонарушение Коковину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Коковин А.Н. обжаловал данное постановление.

В обоснование своей жалобы указывает, что к административной ответственности он привлечен не законно. В дверь к потерпевший он не мог стучать, т.к. его не было в <адрес>. Он находился на рыбалке. потерпевший после операции не могла подниматься с кровати. На улице было темно. Поэтому считает что потерпевший не видела кто к ней стучал в двери. Кроме того, потерпевший утверждает, что он был в футболке красного цвета. Однако у него нет безрукавых футболок красного цвета.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 Коковиным А.Н. получено 20.09.2011 года ( л.д.21), жалоба на данное постановление Коковиным подана 29.09.2011 года ( л.д.20), поэтому в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 93 Коковиным не пропущен.

В судебном заседании Коковин А.Н указанную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на рыбалку он со свидетель2 уехал в 21 – 22 часа 21.07.2011 года, приехал только на следующий день 22.07.2011 года в 11- 12 часов дня.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую потерпевший, свидетелей свидетель1, свидетель2, изучив материалы дела об административном правонарушении считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Коковина без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. При этом в соответствии с п. 1 примечания к данной статье ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, в соответствии с п. 2 данного примечания защищаемыми помещениями признаются квартиры жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что в ночь на 21.07.2011 года, около 05 часов утра, Коковин А.Н., находясь около дома № по <адрес> стучал в дверь квартиры №, нарушая спокойствие жильцов данной квартиры, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.29 ЗПК РФ от 01.11.2007 года № 139-ПК (ред. от 23.12.2010г «Об административных правонарушениях»).

Вина Коковина А.Н. в совершении данного административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением потерпевший (л.д. 6), показаниями потерпевший в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д.11) и в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи из которых следует, что в ночь на 21.07.2011 года, около шести часов утра, Коковин громко стучал руками и ногами в двери ее квартиры, дергал за ручку двери, ругался нецензурной бранью, нарушая тишину и ее покой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет удовлетворение жалобы довод Коковина о том, что он в двери квартиры потерпевший не стучал, т.к. находился в это время на рыбалке за пределами <адрес>, т.к. данный довод опровергается показаниями потерпевшей потерпевший, которая указывает на Коковина как на лицо совершившее данное административное правонарушение, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, а также показаниями свидетелей свидетель1, свидетель2, из которых следует, что на рыбалку Коковин уехал 22.07.2011 года вечером, т.е. данные свидетели опровергают довод Коковина о нахождении его на рыбалке 21.07.2011 года в период времени с пяти часов утра и до 06 часов утра.

Кроме того, из вышеприведенного пояснения самого Коковина при рассмотрении жалобы следует, что он на рыбалку уехал в 21 – 22 часа 21.07.2011 года, в то время как из показаний потерпевший следует, что к ней Коковин стучался 21.07.2011 года около шести часов утра, т.е. до отъезда Коковина на рыбалку.

Не влечет удовлетворение жалобы показания свидетеля свидетель1 о том, что до отъезда на рыбалку Коковина А.Н., последний со вторника находился дома и спиртное не употреблял, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевший, оснований не доверять которой как указывалось выше у суда не имеется.

Свидетель свидетель1 приходится Коковину отцом, а потому заинтересованным по делу лицо, поэтому его показания обусловлены стремлением помочь Коковину А.Н. избежать ответственности за содеянное.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Коковина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 93 при производству по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 25.08.2011года о привлечении Коковина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 ЗПК РФ от 01.11.2007г № 139-ПК (ред. от 23.12.2010г «Об административных правонарушениях») и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Коковина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись