ДЕЛО № 12-18/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 05 июля 2011 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием лица привлеченного к административной ответственности Огородникова Ю.Н. и его защитника Санникова Ю.Л. при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу Огородников Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района от 27.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 27.04.2011 года Огородников Ю.Н. признан виновным в том, что 03.02.2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3. 2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Огородникову Ю.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Огородников Ю.Н. обжаловал данное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он автомобилем не управлял, ремонтировал автомобиль. Когда подъехали сотрудники ГИБДД свидетель свидетель1 находился около его автомобиля. Повторно данный свидетель не был допрошен. Его ходатайство о повторном допросе данного свидетеля было отклонено. В судебном заседании Огородников Ю.Н. и его защитник вышеуказанную жалобу поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что согласно главе 1 общих положений Правил дорожного движения водитель - лицо управляющее транспортным средством. Огородников не управлял транспортным средством, поэтому на него не распространяется п. 3.2 Правил дорожного движения. Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется по следующим основаниям. В соответствии с пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 03.02.2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> Огородников Ю.Н. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Огородникова Ю.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у Огородникова имеются признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Огородников отказался ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно которого пройти медицинское освидетельствование Огородников отказался ( л.д.5), протоколом от отстранения от управления транспортным средством, согласно которого Огородников отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ( л.д.8), показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении свидетель2 ( л.д.20, 34 ( оборотная сторона), допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС свидетель4 ( л.д.22 оборотная сторона-23), свидетель3 (л.д.41), свидетель2 ( л.д.20). Все соборные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя и его защитника о том, что транспортным средством заявитель в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Согласно материалам дела и показаниям сотрудников ДПС Огородников управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие протоколы. Основании не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется. Мировой судья, исследуя доказательства по делу, правильно пришла к выводу о том, что процессуальные документы соответствуют требованиям предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы допрошенных при рассмотрениями данной жалобы понятых свидетель1 и свидетель5, которые сводятся к тому, что протокола они подписали по просьбе работников ГИБДД, не читая, при них Огородникову сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование, не направляли на медицинское освидетельствование. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых свидетель1 и свидетель5 для суда не являются убедительными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от отстранения от управления транспортным средством понятыми подписаны собственноручно, замечания к данным процессуальным документам ими не составлены. Кроме того, свидетель1 показал, что когда он буксировал автомобиль Огородникова на гибкой сцепке, то его автомобиль сдвинулся с места, трос натянулся. Автомобиль под управлением Огородникова может не сдвинулся с места. Показания данного свидетеля суд не принимает, т.к. данные показания опровергаются допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ДПС, а также подписанными им собственноручно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранения от управления транспортным средством в которых указано, что Огородников управлял автомобилем. Обоснованно мировым судьей дана критическая оценка показаний свидетеля свидетель6, т.к. его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами положенными мировым судьей в основу постановления. Таким образом, довод заявителя и его защитника о том, что вина Огородникова в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется. Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержит правовых аргументов опровергающих выводы суда, в связи чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Наказание Огородникову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Каких -либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района от 27.04.2011 года о привлечении Огородникова Юрия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишении права управления транспортным средством сроком на один год и шесть и месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья : подпись