Дело № 12-31/2011

РЕШEHИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 ноября 2011 года

Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.

при секретаре Хорошиловой Е.А.

с участием заявителя Зайцева А.В. и его представителя Зайцевой Л.В. по заявлению

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 24.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

постановил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 24.08.2011 года Зайцев А.В. признан виновным в том, что 29.06.2011 года в 22 часа 45 минут на <адрес> Зайцев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: замах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зайцев А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Мировой судья сделала вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, при этом не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке данных документов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств. Не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2011 года были составлены без его участия. Подписи в данных документах стоят ни его. Копии данных документов он не получал. Освидетельствование с использованием технического средства измерения Дрегер Л6810 ARBV-0076 ему не предлагалось, доказательством чего является объяснение понятого понятой от 29.06.2011, в котором отсутствует запись о наименовании технического прибора, с помощью которого ему якобы предлагалось пройти освидетельствование.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. 24.08.2011 года он находился в командировке в <адрес>, о чем сообщил мировому судье в Своем ходатайстве от 16.08.2011 года, которое было передано в суд факсимильной связью его представителем от его имени. В связи с нахождением в командировке он не имел возможности лично заявить ходатайство о допуске его представителя к участию в деле, оформить нотариальную доверенность.

Вывод суда о недобросовестном использовании им процессуальных прав путем последовательного заявления им ходатайств об отложении дела не состоятелен. В материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по надлежащему заблаговременному извещению его о времени и дате судебного заседания за период с 30.07.2011 по 24.08.2011 года.

Телефонограммы от 05.08.2011 года не соответствуют действительности и опровергается легализированной распечаткой из которой видно, что с номера указанного в телефонограмме 3-11-02 на его номер 89028047230 входящие звонки не поступали. Свой номер телефона им был сообщен секретарю 15.08.2011 года.

О датах судебных заседания он узнавал по телефону, находясь в командировке.

Кроме того, в нарушение законодательства копию постановления он получил только 09.09.2011 года, в то время как копия постановления ему должна быть вручена или выслана в течение трех дней заказным почтовым отправлением со дня вынесения указанного постановления.

Оснований полагать, что он находится а состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. Прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора не было, о чем свидетельствует рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО1 от 30.06.2011 года. Он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении в тех местах, где стояли галочки, т.к. торопился домой. Получил копию данного протокола. Копии других документов ему не вручены.

От управления транспортным средством он фактически не был отстранен, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления его па медосвидетельствование.

В постановлении мирового судьи указано что он в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2011 указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> в 21 час 43 минуты.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. в настоящее время истекли сроки давности привлечения Зайцева к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.В. 29.06.2011 года в 21 час 43 минуты на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Зайцева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказывается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования в котором указано что Зайцев отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.В. отказался (л.д. 9 ), объяснениями понятых (л.д. 10, 12), рапортом инспектора ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не влечет удовлетворение жалобы довод Зайцева о том, что его ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено и дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об 2дчинистративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Зайцев о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.08.2011 года извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Ходатайство Зайцева (л.д. 28) об отложении дела об административном правонарушении в связи с нахождением его в командировке мировым судьей обоснованно отклонено (л.д. 33). Нахождение в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к мировому судье не представлено. Кроме того, по ходатайствам Зайцева дело об административном правонарушении в связи с нахождением Зайцева в командировках неоднократно откладывалось л.д. 19, 25, 26). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева при наличии достаточных документов для принятия решения по делу.

Довод Зайцева о том, что в связи с нахождением в командировке не мог лично заявить ходатайство о допуске его представителя к участию в деле, оформить нотариально доверенность, суд не принимает, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева составлен 29.06.2011 года и у Зайцева достаточно было времени для оформления полномочий представителя.

Довод Зайцева о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за период с 30.07.2011 года по 24.08.2011 года является несостоятельным, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами на л.д. 19, 23, 24, 25- 27. из которых следуем, что Зайцев о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Доводы Зайцева о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят не его подписи, данные документы составлялись без его участия, копии данных документов ему не вручались, на медицинское освидетельствование он не направлялся, освидетельствование с использованием технического средства измерения не предлагалось, о чем свидетельствует объяснение понятого понятой в котором отсутствует запись о наименовании технического прибора, у работника ГИБДД отсутствовал прибор для освидетельствования, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 30.06.2011 года, в объяснении понятого понятой отсутствует наименование прибора, что свидетельствует о том. что освидетельствование Зайцеву при помощи технического средства не предлагалось, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также объяснениями понятых (л.д. 10, 11) из которых следует, что в их присутствии Зайцеву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Довод Зайцева о том, что положенные в основу постановления доказательства не оценены с точки зрения их допустимости, понятые в качестве свидетелей не допрошены, не влечет отмену постановления мирового судьи, т.к. положенные в основу постановления письменные доказательства оформлены надлежащим образом, какие - либо основания считать данные доказательства недопустимыми отсутствуют, в деле имеются объяснения понятых, поэтому мировой судья обоснованно пришел к вывод) о достаточности имеющихся в деле документов для принятия решения.

Довод Зайцева о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он фактически от управления транспортным средством не был отстранен, суд считает несостоятельным, т.к. основания для направления на освидетельствование указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверены подписями понятых, Зайцев был фактически отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается вынесенным и врученным Зайцеву протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод Зайцева о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством в 22 часа 45 минут, в протоколе об административном правонарушении указано что он управлял транспортным средством в 21 час 43 минуты, не влечет отмены постановления мирового судьи, т.к. очевидно то, что мировым судьей в постановлении допущена опечатка.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких - либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 24.08.2011 года о привлечении Зайцева Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. без удовлетворения.

Судья: подпись