Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н.

при секретаре Васильевой Л.К.

с участием заявителя Плешивых В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Плешивых Валентина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 09.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 09.06.2011 года Плешивых В.А. признан виновным в том, что 11.03.2011 года в 20 часов 25 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Плешивых В.А. обжаловал данное постановление, указывая что остановка его транспортного средства и освидетельствование его на предмет алкоголя были произведены с нарушениями закона. Инспектора ДПС в нарушение п. 63 «Административного регламента» остановили транспортное средство под его управлением вне стационарного поста ДПС. Запись в протоколе «ехал домой выпил 200 гр. водки в/у ост. дома» в объяснении сделана не им. При освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали. Понятым был показан прибор с результатами. Было темно и ни ему, ни понятым показание прибора практически не было видно. Протокол подписал он по той причине, что ему сказали, что в случае отказа подписывать протокол автомашину угонят на стоянку в <адрес>, его в больницу на обследование. Опасаясь за сохранность автомашины, он расписался там, где ему указали. После этого ему вернули документы и «якобы с их точки зрения водителя отпустили продолжать движение». Данные нарушения были подтверждены свидетельскими показаниями, но мировой судья приняла за правдивые только показания сотрудников ДПС.

В судебном заседании Плешивых В.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку транспортное средство под его управлением было остановлено незаконно, то протокол является недопустимым доказательством. Он управлял автомобилем в трезвом виде. В нетрезвом виде находилась пассажир. Если сотрудники ГИБДД посчитали что он управляет автомобилем в нетрезвом виде, то они должны были задержать транспортное средство.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Плешивых В.А. 11.03.2011 года в 20 часов 25 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Плешивых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказывается протоколом об административном правонарушении в котором Плешивых указывает, что « ехал домой выпил 200 гр. водки в/у оставил дома» (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что состояние алкогольного опьянения у Плешивых В.А. установлено и Плешивых В.А. с результатом освидетельствования согласен (л.д.4 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано об отстранении Плешивых от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5 ), показаниями свидетелей свидетель1 ( л.д.21), свидетель2 ( л.д.29).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Плешивых В.А. о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента остановили его в неположенном месте не влекут отмены постановления мирового судьи, т.к. данные доводы не имеют правового значения.

Доводы Плешивых В.А. о том, что он автомобилем управлял в трезвом виде, запись в протоколе «ехал домой выпил 200 гр. водки в/у ост. дома» в протоколе сделана не им, при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы подписаны как Плешивых так и понятыми без замечаний по их содержанию, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Плешивых В.А. в обоснование своей позиции об управлении транспортном средством в трезвом виде о том, что сотрудники ГИБДД считая что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, транспортное средство не задержали, суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Плешивых В.А. управлял автомобилем в трезвом виде. Кроме того, Плешивых как лицо управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от управления транспортным средством был отстранен.

Доводы Плешивых В.А. о том, что протокол он подписал по той причине, что ему сказали, что в случае отказа подписывать протокол автомашину угонят на стоянку в <адрес>, его в больницу на обследование, для суда не являются убедительными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 09.06.2011 года о привлечении Плешивых Валентина Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Плешивых В.А. без удовлетворения.

Судья: подпись