Дело № 12-45/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 ноября 2010г.
Судья Еловского райсуда <адрес> Чугайнов А.Ф.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора (далее УГДН) по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 20.08.2010г. в отношении начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С.
установил:
Государственный инспектор <адрес> отдела УГДН по <адрес> ФИО3 11.03.2010г. составила в отношении начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. протокол об административном правонарушении за совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что начальника отдела ПФР Вашкевич Е.С. не выполнила в установленный срок до 27.02.2010г. предписание, выданное государственным инспектором ФИО3 от 27.01.2010г. Данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в мировому судье судебного участка № 93 <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 20.08.2010г. начальник отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Начальник <адрес> отдела УГДН по <адрес> ФИО4 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить по тем основаниям, что вина начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. материалами дела была полностью доказана, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 20.08.2010г. является незаконным.
В судебное заседании представители <адрес> отдела УГДН не явились, просили провести разбирательство жалобы без их участия, доводы жалобы поддержали.
Начальник отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменений, правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ она не совершала, выполнила почти все пункты предписания в срок, указанный в предписании <адрес> отдела УГДН, не смогла выслать ответ в адрес <адрес> отдела УГДН по причине болезни, представила в суд копию больничного на период 27.02.2010г., говорила об этом представителю <адрес> отдела УГДН, но та не приняла больничный лист во внимание.
Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что жалоба начальника <адрес> отдела УГДН по <адрес> ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
2. В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные
государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции
в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов
местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую
деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания и т.д.
3. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять
возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять
адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
4. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в
невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об
устранении нарушений законодательства.....
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из составленного в отношении начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. протокола об административном правонарушении от 11 марта 2010г. следует, что основанием привлечения начальника отдела ПФР Вашкевич Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило следующее: начальник отдела ПФР Вашкевич Е.С. не выполнила в установленный срок до 27.02.2010г. предписание, выданное государственным инспектором ФИО3 от 27.01.2010г. об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки, что из 9 пунктов не выполненными остались 6.
При этом в судебном заседании установлено, что начальник отдела ПФР Вашкевич Е.С. в период когда необходимо было направить в адрес <адрес> отдела УГДН ответ об устранении выявленных нарушений, не смогла этого сделать по причине болезни, имеется больничный лист (л.д.).
Кроме того, в судебном заседании осмотрены представленные отделом ПФР в <адрес> документы (л.д.), подтверждающие тот факт, что большинство из указанных в предписании <адрес> отдела УГДН недостатков в срок до 27.02.2010г. были устранены, не были устранены лишь те пункты, которые требовали дополнительного финансирования, на что требуется дополнительное время для решения вопроса о выделении денежных средств для отдела ПФР, такие как обучение водителей и лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что указывает на недоказанность вины начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуются только прямые умыслом, и невозможность исполнения предписания <адрес> отдела УГДН по причине болезн, т.е. по уважительной причине никоим образом не может вменяться в умышленную вину начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. по неисполнению вышеупомянутого предписания <адрес> отдела УГДН.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. в соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следовало прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора (далее УГДН) по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 20.08.2010г. в отношении начальника отдела ПФР в <адрес> Вашкевич Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд. Судья : Чугайнов А.Ф