P Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
<адрес> 19 января 2011 года
Судья Еловского райсуда Пермского каря Тетерина Л.Н.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Наумова А.В.
защитника Бузанова В.П.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Бузанова В.П. в защиту Наумова Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 22.12.2010 года о привлечении Наумова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 22.12.2010 года Наумов А.В. признан виновным в том, что 16.11. 2010 года в 12 часов 15 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом виде, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ.
За данное административное правонарушение Наумову А.В. назначено административное наакзание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Бузанов В.П. в защиту интересов Наумова А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Наумов в своем объяснении работникам ГИБДД пояснял, что употреблял спиртные напитки 14.11.2010года, время освидетельствования Наумова алкотектором исправлено работником ГИБДД с 13,39 на 12,39, что указывает на неисправность прибора, работниками ГИБДД в просьбе Наумова об освидетельствовании в медицинском учреждении было отказано, мировым судьей не выяснено, куда после освидетельствования поставлен автомобиль и кем эвакуирован, со слов Наумова ему известно, что автомобиль был ему передан и он продолжил движение и управление автомашиной, мировым судьей при принятии решения грубо нарушены требования ст. 26.1-26.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Бузанов В.П. указанную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что работники ГИБДД отстранив Наумова от управления транспортным средством, автомобиль не задержали, оставили у Наумова, тем самым поставили под сомнение то, что Наумов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наумов А.В. жалобу защитника Бузанова В.П. поддержал, дополнительно пояснив, что спиртные напитки он употреблял 14.11.2010 года, 16.11.2010 года он находился в трезвом виде, результат освидетельствования он на приборе видел, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем усомнившись в достоверности показаний прибора алкотектор сказал, что он не согласен с результатом освидетельствования и попросил чтобы провели медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Бузанова В.П. без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Наумова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с. 12. 8 КоАП РФ основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах - протоколах об административном правонарушении (л.д.141), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2010 года которым установлено алкогольное опьянение Наумова А.В. и Наумов А.В. с результатами освидетельствования согласился ( л.д.4).
Данным, доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку, действия Наумова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Наказание Наумову А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений административно - процессуального закона влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
Доводы Наумова А.В. о том, что 16.11.2010 года он автомобилем управлял в трезвом виде, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что установлено алкогольное опьянение Наумова А.В. и в котором Наумовым А.В. собственноручно указано что он с результатами освидетельствования согласен. Совокупность данных доказательств достаточна для установления в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 показавших, что 16.11. 2010 года они около 12 часов дня встретили у универмага Наумова, Наумов находился в трезвом виде, суд не принимает, т.к. актом освидетельствования на л.д.4 достоверно установлено, что 16.11.2010 года в 12 часов 15 минут Наумов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей обусловлены дружескими отношениями с Наумовым и их стремлением помочь Наумову уйти от административной ответственности за содеянное.
Доводы Наумова А.В. о том, что ему работники ГИБДД отказали в направлении его на медицинское заключение опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что Наумов согласился на освидетельствование и с его результатами, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того из самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Наумов как уже указывалось выше собственноручно указал, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Доводы защитника о том, что на бумажном носителе прибора алкотектор исправлено время, что свидетельствует о том, что прибор которым проводилось освидетельствование Наумова является неисправным суд не принимает, т.к. свидетель ФИО7 показал, что при переходе с летнего времени на зимнее, они не знали как на приборе перевести время, поэтому на бумажном носителе время стояло летнее, время указанное на бумажном носителя они исправили на зимнее, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того общеизвестным фактом является переход в последнее воскресенье октября с летнего времени на зимнее и перевод времени на час назад, на бумажном носителе видно что время исправлено на один час назад, с 13.39 на 12.39, кроме того, калибровка прибора проводилась 26.07.2010 года, поэтому приведенные защитником доводы не дают никаких оснований утверждать о неисправности прибора алкотектор.
Доводы защитника Бузанова В.П. о том, что работники ГИБДД отстранив Наумова от управления транспортным средством и оставив у Наумова данный автомобиль, не задержав его, тем самым поставили под сомнение то, что Наумов находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, т.к. вышеприведенными доказательствами достоверно установлено управление Наумовым автомобилем в нетрезвом виде, оставление автомобиля у Наумова, не задержание транспортного средства, не ставит под сомнение доказательства виновности Наумова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 22.12.2010 года о привлечении Наумова Андрея Витальевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Бузанова В.П. без удовлетворения.
Судья : подпись