Дело № 12-8/2011
Мировой судья Фомина Л.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 1 февраля 2011 года
Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф. при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Юдина Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 18.11.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 18.11.2010 года Юдин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 16 октября 2010г. в 1 час. 29 мин. он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.
Юдин А.П. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, т.к. мировым судьей не был вызван для участия в судебном заседании.
В судебном заседании Юдин доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он проживает в <адрес>, предъявил в качестве доказательств паспорт с указанием прописки, по данному адресу по месту жительства повестку он не получал, в судебном заседании не мог защищать свои права, когда его задержали сотрудники ГИБДД он вместе с водительским удостоверением отдал им паспорт, для указания в протоколах места его жительства.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <адрес> ОВД ФИО3 пояснил, что действительно Юдин предъявлял паспорт вместе с водительским удостоверением, данные о месте Жительства возможно выписывались из паспорта, пояснить, почему он в протоколе об административном правонарушении указал неверный адрес, не может.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
16.10.2010г. в отношении Юдина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в адмпртоколе указан адрес проживания правонарушителя <адрес>, 08.11.2010г. мировой судья <адрес> назначила судебное заседание на 18.11.2010г., повестка с уведомлением направлена по адресу указанному в адмпротоколе <адрес> (л.д.7).
Таким образом, Юдин А.П. мировым судьей был извещен по другому адресу, по которому он фактически не проживает, и поэтому знать о судебном заседании, назначенном на 18.11.2010г. он не мог.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил доводы Юдина А.П. в том, что неверный адрес проживания Юдина указан в адмпротоколе не по вине правонарушителя, поэтому суд полагает, что вина Юдина в умышленном введении суда в заблуждение о месте его проживания, по которому его бы не смогли известить о дне судебного заседания, с целью уклонения от административной ответственности отсутствует.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
18.11.2010 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Юдина, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Юдин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, судебное заседание проведено в отсутствие Юдина, а мировым судьей исчерпывающие меры по вызову правонарушителя в суд не приняты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято исчерпывающих мер для надлежащего извещения и вызова Юдина в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Юдина на судебную защиту.
Юдин был лишен права на представление в суде доказательств своей невиновности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юдина и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 18.11.2010г. подлежит отмене.
Допущенные мировым судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного постановления.
Наличие в протоколе об административном правонарушении записи, что судебное заседание будет проведено 26.10.2010г., сделанное сотрудником ГИБДД, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от 08.11.2010 о вызове Юдина в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 18.11.2010 года о привлечении Юдина Александра Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.
Производство по административному делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юдина Александра Петровича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья : подпись