Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
<адрес> 01 марта 2011 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием защитника Санникова Ю.Л. при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев жалобу защитника Санникова Ю.Л. в защиту интересов Санникова Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 28.12.20Югода о привлечении Санникова Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 28.12.2010 года Санников А.Л. признан виновным в том, что 20.11.2010 года в 22 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Санникову А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Санников Ю.Л. в защиту интересов Санникова А.Л. обжаловал указанное постановление мирового судьи и просит его отменить по тем основаниям, что вина Санникова А.Л. не установлена, Санников отрицает факт управления транспортным средств л/ в состоянии алкогольного опьянения, доводы Санникова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям данных свидетелей мировым судьей дана ненадлежащая оценка, из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5 следует, что автомашину Санникова он не видел, права ему не разъяснялись, второй понятой по адресу, указанному в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не проживает, не подтверждается вина Санникова и письменными доказательствами- протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. при отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой, показания свидетелей- сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, в части места остановки транспортного средства и времени составления протокола, ФИО4 показал, что остановили автомобиль через два дома, после поворота в 20 метрах, ФИО3 показал, что автомашину остановили у первого дома, от поворота в 70-80 метрах, документы оформляли на перекрестке, мировым судьей данные противоречия не оценены.
В судебном заседании защитник свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование Санникова А.Л. и оформление всех документов было проведено за 20 минут, что невозможно, жена Санникова имеет водительское удостоверение, поэтому, если бы Санников находился в состоянии алкогольного опьянения, то автомобилем бы управляла его жена, неверно оценено мировым судьей детализация услуг связи, работники ГИБДД утверждают, что Санников звонил своему отцу и просил забрать автомобиль, однако в справке по детализации услуг телефонной связи отсутствуют данные о том, что Санников звонил своему отцу.
Санников А.Л. просил жалобу защитника Санникова Ю.Л. рассмотреть в его отсутствие, жалобу защитника поддерживает.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Санникова Ю.Л. без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Вывод мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Санникова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах- протоколах об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), которым установлено алкогольное опьянение Санникова А.Л. и Санников А.Л. с результатами освидетельствования согласился, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.6), показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, понятого ФИО5.
Данным доказательствам мировой судья Фомина Л.В. дала надлежащую оценку, обоснованно расценив доводы Санникова А.Л. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения несостоятельными, как желанием уйти от административной ответственности за содеянное и обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО12 ФИО7, ФИО8, т.к. показания данных свидетелей обусловлены их заинтересованностью в исходе данного дела, свидетель ФИО6 приходится Санникову родной сестрой, ФИО12 -женой, ФИО7 -отцом, ФИО8 - другом отца ФИО12 (л.д.26).
Вышеприведенные доводы защитника в части участия только одного понятого при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством суд не принимает, т.к. данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго понятого — ФИО5 (л.д.19 обратная сторона), пояснениями самого Санникова А.Л. (л.д.10 обратная сторона), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при совершении данных процессуальных действий присутствовали двое понятых.
Доводы защитника о том, что понятой ФИО5 не видел автомобиль Санникова суд не принимает, т.к. данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО5 на л.д.19 (обратная сторона).
Доводы защитника о том, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5 следует, что ему как понятому сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права суд не принимает, т.к. акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством понятыми подписаны, что свидетельствует о том, что понятыми цель участия при совершении данных процессуальных действий- зафиксировать своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты была ясна.
Доводы защитника о наличии в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречий суд не принимает, т.к. вышеприведенные защитником противоречия в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.
Вышеприведенные доводы защитника в обоснование своей жалобы и приведенные при ее рассмотрении суд также не принимает, т.к. вышеприведенными доказательствами не установлено нарушение порядка совершения процессуальных действий и оформления их результатов сотрудниками ГИБДД, то обстоятельство, что жена у ФИО6 имеет водительские права не свидетельствует о том, что Санников не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников милиции о том, что Санников звонил своему отцу и просил. забрать автомобиль не подтверждаются справкой о детализации услуг телефонной связи суд не принимает, т.к. данная справка не может
являться бесспорным доказательством опровергающим показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 28.12.2010 года о привлечении Санникова Алексея Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Ю.Л. без удовлетворения.
Судья :подпись