Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 24 февраля 2011 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. при секретаре Хорошиловой Е.Е.
рассмотрев жалобу Именных Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 08.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 08.10.2010 года Именных К.С. признан виновным в том, что 11.09.2010 года в 01 час. 35 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Именных К.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Именных К.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при описанном в протоколе об административном правонарушении событии он не присутствовал, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который используется им для целей строительства дома в <адрес>, на строительстве дома работали строители, которые имели доступ к данному транспортному средству, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен ненадлежащем образом, лицо считается надлежаще извещенным, когда поступила информация в суд о том, что по данному адресу лицо не проживает, повестка на его имя вернулась в суд с указанием причины возврата « истек срок хранения», для правильного привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД наряду с другими документами должны быть составлены протокол об административном задержании согласно ст. 27.3 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, либо сделать запись в протоколе об административном правонарушении о запрете эксплуатации транспортного средства до устранения причин задержания.
Кроме того, Именных К.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановлении мирового судьи по тем основаниям, что о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал 24.12.2010 года от сотрудников ГИБДД при проверке документов, доказательством чего является его обращение в тот же день к мировому судье о предоставлении ему материалов по факту привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании 24.01. 2011 года Именных К.С. свою жалобу по изложенным в ней основаниям и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи поддержал.
В судебное заседание 24.02.2011 года Именных К.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8., ФИО5, ФИО9
Свидетель ФИО4 показал, что 11.09.2010 года он управлял автомобилем принадлежащем Именных К.С, он у Именных К.С. работал на строительстве пристроя в <адрес>, автомобиль взял без разрешения Именных К.С, в первом часу ночи автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, он им представил документы которые находились в бардачке автомобиля, сотрудники ГИБДД потребовали представить водительское удостоверение, он им сказал, что водительского удостоверения у него нет, спросили фамилию, он им назвал не свою фамилию, какую он не помнит, сотрудники ГИБДД вернули ему документы и отпустили.
Свидетели ФИО5 и ФИО8 показали, что 11.09.2010 года они при освидетельствовании Именных К.С. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.4, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством на л.д.5, 6 в графе понятые стоят не их подписи.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ДПС ОВД по <адрес> муниципальному району, он с ФИО6 находились на очередном дежурстве, ими был остановлен автомобиль под управлением Именных К.С, у водителя были признаки алкогольного опьянения, водитель назвал им свою фамилию - Именных, на патрульном автомобиле они повезли Именных в ОВД для составления протокола, ФИО6 составлял протокол, он пошел проверять данные о водителе по базе ИЦ, Именных с самого начала сказал им что он ничего подписывать не будет, поэтому составленные ФИО6 документы Именных не были подписаны, кого приглашал Бузилов в качестве понятых он не знает.
Рассмотрев ходатайство Именных К.М. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи Именных К.М. не пропущен, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о вручении или получении Именных К.М. копии обжалуемого постановления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей вышеуказанного постановления суд считает, что постановление подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения
предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ( ред.от 11.11. 2008 года) « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
11.09.2010 года ИДПС ГИБДД <адрес> ОВД ФИО6 в отношении Именных К.М. были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством
(л.д-6).
В данных документах указано, что при их составлении присутствовали двое понятых - ФИО8 и ФИО5.
Однако фактически понятые при составлении вышеуказанных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.
Данное фактическое обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых - ФИО8 и ФИО5 и объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы на л.д.47 из которой следует, что акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством подписи от имени ФИО5, ФИО8 выполнены не ФИО5, не ФИО8., а другим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Именных К.М. произведено без понятых, суд считает что такие доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности Именных К.М. основано на недопустимых доказательствах события административного правонарушения, суд считает необходимым вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы Именных К.М. в обоснование своей жалобы об отмене постановления мирового судьи о том, что он автомобилем не управлял, управляло другое лицо, показания
свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем управлял он, водительского удостоверения при себе не имел, был отпущен работниками ГИБДД суд не принимает, т.к. данные доводы Именных и показания свидетеля ФИО4 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что личность водителя была установлена, это Именных К.С., оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется.
Доводы Именных К.С. о том, он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 почтовое обращение возвращается по обратному адресу, в частности при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, судебная повестка на имя Именных К.С. направлялась по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д.9), поэтому суд считает, что Именных К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 08.10.2010 года о привлечении Именных К.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья : подпись