Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием лица привлеченного к административной ответственности Бурдина В.Г. защитника Санникова Ю.Л. при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Бурдина Вячеслава Георгиевича. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Бурдин В.Г. признан виновным в том, что 30.10.2010 года в 23 часа 05 минут на перекрестке улиц в <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заданное административное нарушение Бурдину В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Адвокат Санников Ю.Л. в защиту интересов Бурдина В.Г. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить по тем основаниям, что вина Бурдина не доказана, Бурдин автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, данные фактические обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 кроме того, понятые ФИО11 и ФИО12 показали, что в их присутствии Бурдин говорил о том, что он автомобилем не управлял, оценка мирового судьи показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО16 как желание помочь Бурдину уйти от административной ответственности не основана на материалах дела, письменными доказательствами вина Бурдина также не подтверждена, в протоколе об административном правонарушении Бурдин указывает, что он с протоколом не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает лишь факт нахождения Бурдина в состоянии алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства составлены без участия понятых и являются недопустимыми доказательствами, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 изложенные в постановлении не соответствую сказанному ими в ходе судебного заседания, в постановлении указано что автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, в судебном заседании свидетели показали, что автомобиль двигался сзади по отношению к патрульному автомобилю, они развернулись и подъехали к нему сзади, с учетом показаний понятых и противоречивости показаний ФИО3 и ФИО4 у мирового судьи имелись все основания не доверять данным показаниям, ходатайство защиты об осмотре автомобиля с тем чтобы проверить доводы Бурдина о том, что неудобно перелазить с переднего сиденья на заднее мировым судьей необоснованно отклонено.
В судебном заседании защитник Санников указанную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Бурдин В.Г. также просил данную жалобу удовлетворить, пояснив, что автомобилем он не управлял, управлял ФИО8, который подъехав к двухэтажным
домам ушел за ФИО10, он и ФИО16 остались в автомобиле, после ухода ФИО8 к ним подъехали работники ГИБДД и стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлять протокола, считает, что работники ГИБДД не видели как из автомашины вышел ФИО8, т.к. они стояли на перекрестке в 30 метрах от его автомобиля, их автомобиль по отношению к его автомобилю располагался задней частью.
Суд, заслушав указанных участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 ФИО3, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Санникова Ю.Л. без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Вывод мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Бур дина В. Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - протоколах об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), которым установлено алкогольное опьянение Бурдина В.Г. и Бурдин В.Г. с результатами освидетельствования согласился, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4
Данным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку, обоснованно расценив пояснения Бурдина о том, что он не управлял автомобилем как желание уйти от административной ответственности, т.к. данные пояснения не соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда апелляционной инстанции также не имеется, т.к. данные показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, кроме того, свидетель ФИО3 был допрошен неоднократно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.З7) и при рассмотрении данной жалобы, показания данным свидетелем даны последовательные.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО16 обусловлены заинтересованностью в исходе данного дела и не положил данные показания в основу постановления, т.к. ФИО16 является сожительницей Бурдина, ФИО10- является родной сестрой ФИО16, ФИО8 находится с Бурдиным в дружеских отношениях, ФИО9 и Бурдин являются односельчанами.
Кроме того, показания данных свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми.
Так, свидетель ФИО9 показал, что он шел по <адрес> и видел как из автомашины вышел молодой человек и направился к двухэтажному дому, в автомобиле остались двое человек.
Из вышеприведенных пояснений Бурдина следует, что из автомашины вышел Шкурихин и пошел за ФИО10 в двухэтажны дома.
В то время как из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует что ФИО10 в тот вечер находилась дома по адресу <адрес>, туда к ней приехал ФИО8, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 в двухэтажных домах не проживает.
Кроме того, в ходе допроса при рассмотрении данной жалобы ФИО10 показания даваемые при допросе в судебном заседании у мирового судьи изменила, объяснив что ею у мирового судьи давались аналогичные показания.
Однако суд считает, что данные доводы свидетеля ФИО10 являются несостоятельными, т.к. они опровергаются протоколом судебного заседания и обусловлены стремлением свидетеля подтвердить доводы Бурдина.
Обоснованно мировым судьей не положены в основу постановления показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО11 и ФИО12 о том, что при освидетельствовании Бурдина работниками ГИБДД, ФИО16 и Бурдин утверждали, что Бурдин автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО8, т.к. понятые не
были очевидцами управления Будиным В.Г. транспортным средством, факт управления транспортным средством ФИО8 достоверными доказательствами не подтвержден.
Показания ФИО11 и ФИО12 о том, что им не были разъяснены права, показания ФИО11 в части того, что она расписалась в трех документах, из-за плохого зрения она не видела, что в них было написано, показания свидетеля ФИО12 в части того, что он подписал три бумаги, две из них не были заполнены, для суда не являются убедительными, кроме того, свидетель ФИО11, утверждая, что она из-за плохого зрения ничего не видела что было написано, противореча данным показаниям утверждала, что показания прибора на самом приборе и как утверждает она на какой - то бумажке она видела, кроме того, из акта освидетельствования на л.д.4, из протоколов на л.д.5, 6 следует, что ФИО11, расписываясь в данных документах видела где были поставлены галочки.
С учетом изложенного суд считает, что вышеприведенные доводы адвоката Санникова Ю.Л. основаны на иной оценке доказательств и материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.
Действия Бурдина В.Г. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Наказание Бур дину В. Г. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений административно - процессуального закона влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 30.12.2010 года о привлечении Бурдина Вячеслава Георгиевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Ю.Л. без удовлетворения.
Судья: подпись