Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
<адрес> 05 марта 2011 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
участием лица привлеченного к административной ответственности Юдина А.Н.
при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Юдина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Юдин А.Н. признан виновным в том, что 17.10.2010 года в 00 часов 35 минут на <адрес> края нарушил п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
За данное административное нарушение Юдину А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Юдин А.Н. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, просил его отменить по тем основаниям, что 18.11.2010 года дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его право на защиту, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его и других участников процесса не позволило судье достоверно установить все юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании Юдин А.Н. указанную жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что судебную повестку от мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении получила его мать, т.к. в уведомлении стоит подпись матери, ему повестку мать не передала, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении и протокол об отстранении от управления транспортным средством ему работники ГИБДД не выдавали, выдали только протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством он не читал, расписался где были поставлены галочки, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он под диктовку работников ГИБДД указал о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
Допрошенный в качестве свидетеля работник- ГИБДД Еловского ОВД ФИО3 показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством Юдина А.Н. и составление протокола об административном правонарушении в отношении Юдина Е.Ю. производилось им, копии данных процессуальных документов Юдину А.А. вручались, о чем свидетельствуют подписи Юдина А.Н. за их получение, при освидетельствовании Юдина А.Н. на состоянии алкогольного опьянения и при отстранении его управления транспортным средством понятые присутствовали.
Свидетель ФИО6 показал, 17.10.2010- года он, Юдин, ФИО9 и ФИО10 ехали на автомобиле под управлением Юдина А.Н. из кафе ООО « ...», Юдин А.Н. выпил несколько глотков пива, но был трезвый, на <адрес> автомобиль на котором они ехали остановили работники ГИБДД - Перевалов и ФИО3 ( фамилию его он не знает) для проверки документов, работникам ГИБДД показалось что Юдин в нетрезвом виде, Юдина пригласили в автомобиль работников ГИБДД, он видел, как Юдин дул в прибор, работники ГИБДД стали составлять документы, с момента как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и до того как Юдина отпустили прошло примерно 30 минут, час, он видел как Юдину работники ГИБДД выдали один протокол, что за протокол он не знает, когда Юдин садился в автомобиль, то сказал, что в протоколе указали понятых, а фактически понятых не было, он также никаких понятых не видел.
Суд, заслушав указанных участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Санникова Ю.Л. без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Вывод мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Юдина А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) в котором Юдин А.Н. не отрицает факт употребления спиртного, указывая, что выпил 0,5 литров пива, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.4), которым установлено алкогольное опьянение Юдина А.Н. и Юдин А.Н. с результатами освидетельствования согласился.
Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
Данным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия Юдина А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Юдину А.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений административно - процессуального закона влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
Доводы Юдина А.Н. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает
несостоятельными, т.к. судебная повестка направлялась Юдину А.Н. по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении ( л.д.7), из вышеприведенных пояснений Юдина А.Н. следует, что за получение повестки в уведомлении на л.д.7 расписалась его мать, проживающая совместно с ним, в случае если лицо доставляющее судебную повестку не застанет вызываемого в суд гражданина, судебная повестка вручается кому -либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Служебное» утвержденных Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 года № 343), поэтому Юдин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Юдина А.Н. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством им не получены, показания свидетеля ФИО6 подтвердившего данные доводы Юдина А.Н. суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в которых указаны фамилия, имя, отчество и адреса проживания понятых, имеются их подписи, Юдиным данные процессуальные документы подписаны, замечания по их содержанию, в том числе и по поводу указания в них на участие понятых от Юдина А.Н. не поступили, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Юдина А.Н. о получении данных процессуальных документов, а также вышеприведенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника ГИБДД ФИО3, которые объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется и не привел таких оснований Юдин А.Н.
Доводы Юдина А.Н. о том, что в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортном средством он расписался, в том числе за получение данных документов не читая их, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие с результатами освидетельствования он написал под диктовку работников ГИБДД для суда не являются убедительными.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 18.11.2010 года о привлечении Юдина Александра Николаевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Юдина А.Н. без удовлетворения.
Судья: подпись