Материал № 5-26/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК «РКДЦ» установил: Определением начальника отделения НД <адрес> ФИО1 от 26.05.2011года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК «РКДЦ» переданы для рассмотрения в Еловский районный суд. Изучив представленные материалы, суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК «РКДЦ» и другие материалы подлежат возвращению начальнику отделения НД <адрес> ФИО1 по нижеследующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к исключительной компетенции судей не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать от имени органов, осуществляющие государственный пожарный надзор, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК «РКДЦ» передано в суд определением начальника отделения НД <адрес> ФИО1, т.е. определением должностного лица, неуказанного в перечне должностных лиц, уполномоченных от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответственно данное должностное лица неуполномочено передавать такое дело на рассмотрение судье. Определение о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако начальник отделения НД <адрес> ФИО1 в своем определении указал лишь на то, что санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, которое может назначить только суд, не обосновывая при этом необходимости применения данного вида наказания, а не иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении МУК «РКДЦ» указано, что планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют ГОСТу Р 12.2.143-2002, однако не указано в чем конкретно заключается несоответствие планов эвакуации людей установленным стандартам. Также к материалам дела не приложены правоустанавливающие документы на юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие принадлежность здания и помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности МУК «РКДЦ», документы, подтверждающие законность и обоснованность проведенной проверки. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определил: Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУК «РКДЦ» возвратить начальнику отделения НД <адрес> ФИО1 Судья6 подпись
<адрес> 01 июня 2011 года