Дело № 5 – 1/11ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> административный протокол в отношении Березина Константина Анатольевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ИАЗ <адрес> РОВД <данные изъяты> ФИО3 в отношении Березина К.А. 21.09.2010г. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что Березин К.А. 24 августа 2010г. в 13.55 час. двигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> № км. допустил ДТП причинив легкий вред гр. ФИО6, при этом нарушил п. 8.1, п. 11 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено следующее:
24 августа 2010г. около 14.00 час. на перекрестке – отворот на комплекс по автодороге <адрес> № км. произошло ДТП с участием водителей Березина К.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, и ФИО5 управлявшего а/м <данные изъяты>, в результате ДТП потерпевшему ФИО6 согласно заключения СМЭ причинен легкий вред здоровью виде сотрясения головного мозга (л.д.27)
Водитель Березин К.А. пояснил, что 24.08.2010г. он вместе со своим знакомым ФИО8 поехали на автомашине <данные изъяты> с прицепом на комплекс, что недалеко от <адрес>, ехал со скоростью 50 км./час, перед поворотом на комплекс он включил левый поворот, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, видел примерно в 50 метрах сзади автомашину, она его не обгоняла, т.к. сигнал поворота на данной автомашине не был включен, и убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево, почувствовал удар, машину повалило на бок, не считает себя виновным в совершении ДТП, т.к. виноват водитель ФИО5, на фотографии на салоне автомашины отчетливо виден сигнал поворота, который должен был видеть и ФИО5. На прицепе фонари указателей поворотов отсутствовали, прицеп не был зарегистрирован в ГИБДД.
Представитель Березина К.А. - Березина Е.Ю. пояснила, что ДТП совершено по причине неопытности ФИО5, потерпевший ФИО6 сидел не на переднем сиденье, а на заднем, так ей сказал, ФИО11, не был пристегну, поэтому получил легкий вред, сам виноват, а не её сын.
Водитель ФИО5 пояснил, что 24.08.2010г. он вез пассажиров в <адрес>, выехав из <адрес> увидел впереди медленно двигавшуюся автомашину <данные изъяты> с прицепом, ехал со скоростью 90 км./час., стал её обгонять, заблаговременно за 50 м. включил сигнал поворота, внезапно, когда он уже поравнялся с прицепом, <данные изъяты> без включения сигнала поворота стал поворачивать перед ним, он нажал на тормоз, но уже было поздно и его автомобиль врезался в заднее колесо <данные изъяты>. Потерпевший ФИО6 сидел рядом с ним.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что ехал в автомашине ФИО5 на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, стали обгонять <данные изъяты>, на ней сигналы поворота не были включены, водитель а/м <данные изъяты> должен был видеть, что его обгоняют, после ДТП он пересел к жене на заднее сиденье, там ему стало плохо, откуда его забрали в больницу, претензий к водителям ФИО5 и Березину не имеет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ехала в автомашине ФИО5 на заднем сиденье рядом с сыном, муж ФИО6 ехал на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, сигнал поворота на <данные изъяты> не был включен, после ДТП муж пересел к ней на заднее сиденье, откуда его увезли в больницу, т.к. ему стало плохо.
Свидетель ФИО8 пояснил, что на автомашине Березина был установлен звуковой сигнал включения поворота, и когда они повернули налево, в сторону комплекса, данный сигнал он слышал, более того, после того как автомашина Березина от удара перевернулась, он обошел её и увидел как сигнал левого поворота мигал, звучал и сигнал поворота.
Свидетель ФИО9, пояснил, что работает водителем скорой помощи, видел как из заднего сиденья а/м <данные изъяты> вынимали мужчину и женщину.
Свидетель ФИО10, пояснил, что видел как ФИО5 у универмага посадил пассажиров, ФИО6 вперед, женщину на заднее сиденье, ФИО6 пристегнулся ремнем безопасности.
Свидетель ФИО11, пояснил, что когда он подьехал к месту ДТП, ФИО6 сидел на заднее сиденье а/м <данные изъяты>, больше никого в автомашине не было.
Из материалов дела следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> под управлением Березина было выявлено, что состояние осветительных сигнальных приборов в норме (л.д.16), в тоже время на прицепе к автомашине <данные изъяты> осветительные сигнальные приборы отсутствовали (л.д.18).
24.08.2010 года Березин К.А. дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение правил допуска принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с прицепом к эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность при совершении ДТП, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, наступает за Нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства.
Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Пункт 8.1. ПДД гласит, что Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пунктам 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В пункте 2.7.1 ГОСТа 8769-75. Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов указано, что на прицепах и полуприцепах сзади должно быть установлено по два указателя поворота.
Согласно пункту 39 международной Конвенции о дорожном движении, каждый прицеп должен иметь неподвижные фонари указателей поворота с мигающими огнями автожелтого света, расположенные попарно на транспортном средстве и видимые в дневное и ночное время для участников дорожного движения, которые учитывают движение данного транспортного средства.
Данная Конвенция содержит понятие "фонарь указателя поворота" -фонарь, предназначенный для сигнализации другим участникам дорожного движения, что водитель намеревается изменить направление движения вправо или влево.
Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля <данные изъяты> Березин К.А. пренебрег вышеприведенными нормами ПДД и правил эксплуатации прицепа, на котором осветительные сигнальные приборы отсутствовали, выехал с необорудованным прицепом на дорогу, что по мнению суда и стало причиной ДТП.
Доводы водителя Березина К.А., свидетеля ФИО8, что сигналы поворота на автомашине <данные изъяты> были включены, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, водителя ФИО5, которые суд считает достоверными.
Доводы представителя Березиной Е.Ю., что потерпевший ФИО6 мог получить телесные повреждения, т.к. сидел на заднем сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности по вине водителя ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности.
Учитывая, что Березин К.А. к административной ответственности за причинение вреда здоровью гражданина привлекается впервые, непосредственно после ДТП принял меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным вынести в отношении виновного в совершении ДТП минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Березина Константина Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течении 10 суток.
Судья : Чугайнов А.Ф. копия верна : судья
Секретарь суда :