Дело № 10-1-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
частного обвинителя (подсудимого) Шамало С.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамало С.Ф., Шамало В.Н., Лучкина Р.И., Лучкиной И.С., обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ, и апелляционную жалобу Шамалов С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 16.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шамало С.Ф., Шамало В.Н., Лучкина Р.И., Лучкиной И.С. по ч.1 ст.116 УК РФ производством приостановлено.
На данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем (подсудимым) Шамало С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Возражений на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступило.
Изложенные в жалобе доводы в судебном заседании частным обвинителем (подсудимым) Шамало С.Ф. поддержаны.
По утверждению Шамало С.Ф., приостановление производства по делу создает волокиту и нарушает его права на защиту. Наличие у Лучкиной И.С. грудного ребенка, а также ее проживание за 100 км не является основанием для приостановления дела частного обвинения.
Просит постановление о приостановлении дела отменить и направить его в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав доводы Шамало С.Ф., мнение других участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.032.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 253 ч.1 УПК РФ суд при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц и истребованию новых доказательств.
Данная норма закона предусматривает только отложение дела на определенный срок, но не приостановление производства по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Лучкиной И.С. мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу частного обвинения, мотивируя тем, что она имеет грудного ребенка, за которым необходим уход, она проживает за 100 км и не может посещать судебные заседания
.
Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> уголовное дело частного обвинения производством приостановил на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является нарушением вышеприведенной нормы закона.
Ссылка мирового судьи на норму ст.238 УПК РФ, по мнению суда, является необоснованной и не может быть применена, поскольку данная норма применяется по результатам предварительного слушания, судья применил закон, не подлежащий применению.
. Из материалов же дела видно, что по делу производилось судебное разбирательство, а поэтому отложение дела либо приостановление производства по делу регламентируется только ст.253 УПК РФ.
Оценив все исследованные в судебном задании доказательства, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об отмене постановления мирового судьи и возвратить уголовное дело тому же мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Согласно ст.379 ч.1 п.2 основанием отмены является нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамало С.Ф., Шамало В.Н., Лучкина Р.И., Лучкиной И.С., обвиняемых по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить, дело направить тому же мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Зуев Н.В.