Дело № 10-3-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2011 года                                                                                        г. Ельня.

           Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием адвоката Карловой М.И.,

обвиняемого ШАмало С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамало Сергея Федоровича, апелляционные жалобы Лучкина Р.И., Лучкиной И.С., Шамало В.Н., на определение мирового судьи судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шамало Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, освобожден от уголовной ответственности, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

            ДД.ММ.ГГГГ Шамало Валентина Николаевны обратилась к мировому судье судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамало С.Ф, избил ее (л.д.53).

            ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> принято к производству заявление Шамало Валентины Николаевны о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.54).

            ДД.ММ.ГГГГ Лучкина Ирина Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамало С.Ф, избил ее (л.д.53).

           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> принято к производству заявление Лучкиной Ирины Сергеевны о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.126).

            ДД.ММ.ГГГГ Лучкин Роман Иванович обратился к мировому судье судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамало С.Ф, избил его (л.д.165).

          ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> принято к производству заявление Лучкина Романа Ивановича о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.164).

           ДД.ММ.ГГГГ Шамало Сергей Федорович обратился к мировому судье судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> с заявлением о привлечении Шамало Валентины Николаевны, Лучкина Романа Ивановича, Лучкиной Ирины Сергеевны к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамало В.Н. нанесла ему побои, ДД.ММ.ГГГГ она же причинила ему телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ они втроем избили его (л.д.2).

            ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> принято к производству заявление Шамало Сергея Федоровича о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Валентины Николаевны, Лучкина Романа Ивановича, Лучкиной Ирины Сергеевны по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.1).

          ДД.ММ.ГГГГ все дела частного обвинения объединены в одно производство (л.д.48).

          Определением мирового судьи судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №г. по обвинению Шамало С.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24, 256 УПК РФ.

          На определение мирового судьи судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими Шамало В.Н., Лучкиной И.С., Лучкиным Р.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они считают его незаконным, необоснованным, просят данное определение отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение (л.д.267-268, 273-274, 289-290).

          В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Шамало С.Ф. указал, что выводы мирового судьи при вынесении определения сделаны правильно, дело прекращено на законных основаниях. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение без изменения (л.д.304-313).

         Потерпевшие в суд не прибыли, хотя извещены о месте и времени рассмотрения дела.            

         Обвиняемый Шамало С.Ф. поддержал свои возражения, представленные в суд, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

          Адвокат обвиняемого также поддержала эти требования.

         Выслушав возражения обвиняемого Шамало С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

         В силу ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.24 УПК РФ.

          В обоснование своих выводов мировой судья указал, что из-за неоднократных неявок потерпевших в суд, дело по данному уголовному делу неоднократно откладывалось. Дело было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в суд потерпевшие не прибыли, просили суд отложить рассмотрение дела без уважительных причин. Дело было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевшие вновь не прибыли в суд, заявили ходатайства об отложении дела, причины неявки суд признал неуважительными и расценил их как отказ Шамало В.Н., Лучкина Р.И. и Лучкиной И.С. от обвинения в отношении Шамало С.Ф.

           Выводы мирового судьи, изложенные в определении о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными.

           Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой в суд обвиняемых, частного обвинителя.

          ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой обвиняемых Шамало В.Н., Лучкина Р.И. и Лучкиной И.С.

          ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой в суд Шамало В.Н., Лучкина Р.И., Лучкиной И.С.

          ДД.ММ.ГГГГ не явилась в суд Лучкина И.С, дело слушанием отложено.

           ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу отложено в связи с неявкой Шамало В.Н., Лучкина Р.И., Лучкиной И.С.

          ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с неявкой в суд Шамало В.Н., Лучкиной И.С., Лучкина Р.И.

          ДД.ММ.ГГГГ дело отложено в связи с неявкой вышеуказанных лиц.

          ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено в связи с неявкой Шамало В.Н., Лучкина Р.И. и Лучкиной И.С. (все лица извещены надлежащим образом).

           ДД.ММ.ГГГГ от Шамало В.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поступило письмо, в котором она указала, что не может прибыть в суд, так как находится в <адрес>, поездка в <адрес> является для нее существенной денежной затратой ( л.д.251).

           ДД.ММ.ГГГГ от Лучкина Р.И. также поступило в суд письмо, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в суд по причине нахождения с ребенком на приеме в поликлинике. Причины неявки ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил( л.д.252).

           Из письма начальника отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года № установлено, что обеспечить явку Лучкина Р.И. в суд на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине передачи ему дел должности начальника отдела УФМС в <адрес> (л.д.255).

          В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Лучкина И.С. просила суд отложить слушание по делу, мотивируя тем, что у нее на руках находится малолетний ребенок, отдаленность проживания не дает ей возможности прибыть в суд, кроме этого служебные обстоятельства также не дают возможности прибыть ее мужу в суд (л.д.256).

           Из ходатайства Шамало В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит отложить дело слушанием на более поздний срок, мотивируя тем, что ее дочь Лучкина И.С. и зять Лучкин Р.И. не могут участвовать на заседании (л.д.257).

           Суд признает, что потерпевшие Шамало В.Н., Лучкин Р.И. и Лучкина И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не прибыли по неуважительной причине, а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

          Все эти данные обстоятельства дают суду основания считать, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

           Доводы потерпевших, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.                     

. Нарушений процедуры судопроизводства, существенных нарушений уголовно- процессуального закона мировым судьей не допущено.       

           Оценив все исследованные в судебном задании доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № в МО «Ельнинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шамало Сергея Федоровича, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, без изменения, а апелляционные жалобы Шамало В.Н, Лучкиной И.С., Лучкина Р.И. - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья                                                           Зуев Н.В.