Мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ФИО10. № 10-1/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ельня 6 февраля 2012 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И., с участием государственного обвинителя Дудникова А.А., подсудимого Ходысько А.Е., потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лежнина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ходысько Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с высшим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающийв ОАО «<данные изъяты>» в должности главного механика,проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложение дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа исполнения наказания. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ходысько А.Е. признан виновным в нанесении побоев. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, Ходысько А.Е., находясь на крыльце здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в область головы, а когда последений упал, сел на него сверху и схватил руками за волосы, ударил головой о бетонное покрытие крыльца, чем причинил ФИО7 физическую боль. Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Лежнин И.И. просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> отменить и уголовное дело в отношении Ходысько А.Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании подсудимый Ходысько А.Е. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. В судебном заседании потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с Ходысько А.Е., указывая, что с подсудимым они примирились и не желают его привлекать к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеют, причиненный ущерб возмещен полностью. Подсудимый Ходысько А.Е. согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Дудников А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ходысько А.Е., в связи с примирением с потерпевшим. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд соглашается с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ходысько А.Е., и приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходысько А.Е. и прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, по следующим обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в настоящем судебном заседании, потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 просят освободить Ходысько А.Е. от уголовной ответственности, подсудимый сам не возражает против прекращения уголовного дела. Совершенное Ходысько А.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме. Ранее Ходысько А.Е. не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>. При таких установленных данных, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ельнинский районный суд Смоленской области. Федеральный судья: Быченкова Г.И.