Дело № 10-3-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., обвиняемого Шамало С.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шамало Сергея Федоровича, апелляционную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20 мая 2011 года, которым Шамало Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности, производство по делу прекращено, У С Т А Н О В И Л: 18 мая 2010 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 10 января 2010 года Шамало С.Ф, избил ее (л.д.53). 20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области принято к производству заявление ФИО1 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.54). 20 мая 2010 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 10 мая 2010 года Шамало С.Ф, избил ее (л.д.53). 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области принято к производству заявление ФИО2 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.126). 20 мая 2010 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о привлечении Шамало Сергея Федоровича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 10 мая 2010 года Шамало С.Ф, избил его (л.д.165). 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области принято к производству заявление ФИО3 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.164). 7 июня 2010 года Шамало Сергей Федорович обратился к мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 8 марта 2010 года ФИО1 нанесла ему побои, 9 мая 2010 года она же причинила ему телесные повреждения, 10 мая 2010 года они втроем избили его (л.д.2). 8 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области принято к производству заявление Шамало Сергея Федоровича о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.1). 31 августа 2011 года все дела частного обвинения объединены в одно производство (л.д.48). Определением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20 мая 2011 года уголовное дело № 1-5-2011г. по обвинению Шамало С.Ф. по обвинению, выдвинутому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24, 256 УПК РФ по тем основаниям, что частные обвинители ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не прибыли в судебные заседания, назначенные на 28 апреля и 20 мая 2011 года по неуважительным причинам. Неявка данных частных обвинителей по неуважительным причинам была расценена судом как отказ от обвинения Шамало С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. На определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20.05.2011 года потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они считают его незаконным, необоснованным, просят данное определение отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение (л.д.267-268, 273-274, 289-290). В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Шамало С.Ф. указал, что выводы мирового судьи при вынесении определения сделаны правильно, дело прекращено на законных основаниях. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение без изменения (л.д.304-313). Апелляционным постановлением Ельнинского районного суда от 31.10.2011 года определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шамало Сергея Федоровича, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2012 года апелляционное постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года в части уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению Шамало Сергею Федоровичу отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время временно проживает в <адрес>, о чем неоднократно в судебных заседаниях уведомляла мировой суд судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области. Тем не менее никаких повесток о слушании дела ни на 28 апреля, ни на 20 мая 2011 года она не получала. Причем повесток она не получала не только по адресу в <адрес>, но и по адресу постоянной регистрации в <адрес> ей повестки также не приходили. О назначении дела на данные даты она узнавала после дня заседания от детей- ФИО2. Считает определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» незаконным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о датах рассмотрения дела, от обвинения Шамало С.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ она не отказывалась. Обвиняемый Шамало С.Ф. поддержал свои возражения, представленные в суд, просил определение мирового судьи от 20 мая 2011 года оставить без изменения. Выслушав доводы ФИО1, возражения Шамало С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20.05.2011 года в части уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению Шамало Сергею Федоровичу подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 367 ч. 3 п.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Шамало Сергея Федоровича по ч.1 ст.116 УК РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области в общем порядке и вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование своих выводов мировой судья указал, что из-за неоднократных неявок потерпевших и в том числе ФИО1 в суд, слушание по данному уголовному делу неоднократно откладывалось. Очередное слушание по делу было назначено на 10 часов 28 апреля 2011 года, в суд потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не прибыла, о причинах неявки суд не известила. Дело было отложено на 10 часов 20 мая 2011 года, однако потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания по делу, вновь не прибыла в суд, заявила ходатайство об отложении слушания по делу по тем основаниям, что другой частный обвинитель - ФИО2 не сможет прибыть в суд, а без ее участия дело не состоится. Для самой же ФИО1 поездки в суд для отложения слушания по делу являются материально затруднительными. Причины неявки ФИО1 мировой суд признал неуважительными и расценил их как отказ ФИО1 от обвинения в отношении Шамало С.Ф. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению Шамало Сергею Федоровичу, изложенными в определении о прекращении производства по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд извещает стороны о дате, месте, времени его проведения не менее, чем за 5 суток до его начала. Так, из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2010 года слушание по делу было отложено на 18.10.2010 г. В связи с неявкой в суд обвиняемых, частного обвинителя. 18 октября 2010г. слушание дела отложено в связи с неявкой обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 4 ноября 2010г. слушание дела отложено в связи с неявкой в суд ФИО1, ФИО3, ФИО2 19 ноября 2010года не явилась в суд ФИО2, дело слушанием отложено. 22 декабря 2010 года слушание по делу отложено в связи с неявкой ФИО1, ФИО3, ФИО2 21 января 2011 года слушание дела отложено в связи с неявкой в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 16 февраля 2011 года дело отложено в связи с неявкой вышеуказанных лиц. 28 апреля 2011 года дело слушанием отложено в связи с неявкой ФИО1, ФИО3 и ФИО2 11 мая 2011 года от ФИО1, в мировой суд судебного участка № 35 поступило объяснение о причинах ее неявки в суд 28 апреля 2011 года, согласно которому она не смогла прибыть в суд в назначенный день по тем причинам, что в этот же день другие участники процесса - частные обвинители ФИО3 и ФИО2 также не могли присутствовать в суде, а поскольку все дела по их частным обвинениям объединены в одно производство, отсутствие кого-либо из частных обвинителей повлекло бы отложение слушания по делу. Поскольку сама ФИО1 временно проживает в <адрес> поездки в суд для отложения слушания по делу влекут для нее существенные материальные затраты. В то же время от своих обвинений в отношении Шамало С.Ф. она не отказывается. ( л.д.251). В своем ходатайстве от 20 мая 2011 года ФИО2 просила суд отложить слушание по делу, мотивируя тем, что у нее на руках находится малолетний ребенок, отдаленность проживания не дает ей возможности прибыть в суд, кроме этого служебные обстоятельства также не дают возможности прибыть ее мужу в суд (л.д.256). Из ходатайства ФИО1 от 20.05.2011 года видно, что она просит отложить дело слушанием на более поздний срок, мотивируя тем, что ее дочь ФИО2 и зять ФИО3 не могут участвовать в заседании (л.д.257). При этом, с учетом имеющихся в деле документов, суд не может признать выводы мирового суда о том, что потерпевшая ФИО1, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 28.04.2011 года и 20 мая 2011 года, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так в деле имеются уведомления о вручении повесток на 28 апреля и 20 мая 2011 года - ФИО3 и ФИО2(л.д.275-276), в то же время в материалах дела отсутствуют сведения как о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, так и о предпринятых попытках суда в надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела 28.04. и 20.05.2011 года - в том числе и возвращенные в суд по истечении срока хранения без вручения ФИО1 почтовые отправления. Само по себе обстоятельство, что ФИО1 стало известно о дате, времени и месте слушания дела от ФИО2, не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении о месте, дате и времени слушания по делу. При таких обстоятельствах мировой суд, не располагая сведениями о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, необоснованно признал неявку ФИО1 в судебное заседание 28 апреля и 20 мая 2011 года как не уважительную, и необоснованно расценил ее как отказ от обвинения. С учетом совокупности исследованных в судебном задании доказательств, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шамало Сергея Федоровича, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ в части уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению Шамало Сергею Федоровичу подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.2, 369, 380 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 20 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шамало Сергея Федоровича, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, в части уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению Шамало Сергею Федоровичу отменить и дело направить в мировой суд судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области для рассмотрения в этой части по существу. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья: Кашапова Н.Н.