Дело № 10 - 2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня       2012 года                                                                              г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н. с участием государственного обвинителя прокурора Ельнинского района Дудникова А.А.,

Подсудимого Шамало Сергея Федоровича, потерпевшей ФИО9, защитника Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Карловой М.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудникова А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области Сухопарова В.В. от 10 января 2012 года в отношении

Шамало Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, работающего начальником муниципального транспортного учреждения <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, -

- оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шамало С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть истязания, а именно в том, что в период времени с мая 2009 года по 25 мая 2010 года причинял физические и психические страдания ФИО9 путем систематического нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий при следующих обстоятельствах:

В мае 2009 года, точная дата в период дознания не установлена, в дневное время, на автодороге Смоленск-Ельня, управляя принадлежащей ему автомашиной, в ходе возникшей ссоры между ним и находящейся в автомашине ФИО9 в районе <адрес> умышленно открыл пассажирскую дверь и не останавливая автомашину, попытался вытолкнуть из салона ФИО9, которой удалось, удерживаясь за спинку сиденья, остаться в машине. Продолжая свои преступные намерения, Шамало С.Ф. остановил машину в районе <адрес> и, схватив ФИО9 за правую ногу, вытащил на обочину дороги, при этом потерпевшая ударилась головой о порог машины, а затем об асфальт, от чего испытала сильную физическую боль, а Шамало С.Ф. на протяжении нескольких минут таскал ее по асфальту пока она не потеряла сознание. Приведя ФИО9 в чувство путем обливания водой, Шамало С.Ф. помог ей сесть в машину и продолжил движение, но проехав несколько километров, вновь вытащил ФИО9 из машины за ноги и несколько минут таскал ее по асфальту, чем причинил ей физическую боль. Затем Шамало С.Ф. и ФИО9 продолжили движение на автомашине. По приезду в <адрес>, Шамало С.Ф. умышленно схватил ФИО9 за плечи и с силой стал трясти последнюю, однако потерпевшей удалось вырваться и убежать. Действиями Шамало С.Ф. потерпевшей ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания.

В июне 2009 года, точная дата в период дознания не установлена, Шамало С.Ф. в <адрес> открыв с помощью отвертки щеколду на входной двери ванной комнаты, где на тот момент принимала душ ФИО9, вошел в ванную и умышленно ударил потерпевшую рукой в область груди, от чего ФИО9 упала и ударилась об ванну. После этого пройдя вслед за ФИО9 в ее комнату, Шамало С.Ф. умышленно схватил ее за плечи и с силой стал трясти. От боли и обиды ФИО9 стала кричать и плакать. Тогда Шамало С.Ф. толкнул ее на кровать и положил ей на лицо подушку. ФИО9 вырвавшись от Шамало С.Ф., подбежала к окну и пригрозила выброситься из окна, если он не прекратит избиение. Действиями Шамало С.Ф. ФИО9 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

9 января 2010 года около 18 часов Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9 схватил последнюю за голову и не менее четырех раз ударил ее о деревянный подлокотник дивана, а затем, схватив за волосы на протяжении нескольких минут таскал по комнате, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

10 января 2010 года в дневное время Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9 схватил последнюю за волосы и стал бить ее головой о стену и о деревянный каркас кровати, после чего схватив за ногу, свалил на пол и стал наносить удары ногами по различным частям тела. После чего Шамало С.Ф. ударил ФИО9 ногой в живот, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 230 от 06.07.2010 года кровоподтеки волосистой части головы, лица, грудной клетки, правого бедра и голени, левого предплечья, ушиба мягких тканей первого пальца правой кисти и 4 пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

8 марта 2010 года в дневное время Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9 ударил последнюю несколько раз руками в область головы и тела, чем причинил потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

16 марта 2010 года в вечернее время Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9 схватил последнюю за волосы и на протяжении нескольких минут таскал ее по комнате, чем причинил ей физическую боль и страдания.

9 мая 2010 года около 11 часов Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9 схватил последнюю за голову и стал бить о деревянный подлокотник дивана, а с целью заглушить крики, положил на лицо потерпевшей подушку, после чего схватив ее за плечи ударил головой о стену, от чего потерпевшая потеряла сознание. Таким образом, действиями Шамало С.Ф. ФИО9 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

10 мая 2010 года в дневное время Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9, ФИО3 и ФИО10, ударил ФИО9 кулаком в лицо, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 231 от 06.07.2010 года телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

25 мая 2010 года около 17 часов Шамало С.Ф. в <адрес> в ходе скандала с ФИО9, схватил ее за волосы и стал бить головой о деревянный каркас кровати, после чего нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела и два удара ногой в область живота, причинив потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 232 от 06.07.2010 года телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Действия Шамало С.Ф. по всем вышеизложенным эпизодам квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района от 10 января 2012 г. Шамало С.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

20 января 2012 г. прокурором Ельнинского района подано апелляционное представление на данный приговор. По мнению гособвинителя данный оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку по его мнению в судебном заседании факт совершения Шамало С.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ нашел подтверждение не только показаниями потерпевшей, но и допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у которых в суде не установлено оснований для оговора подсудимого. Считает оправдательный приговор подлежащим отмене, а Шамало С.Ф. подлежит осуждению по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Одновременно потерпевшей ФИО9 подана апелляционная жалоба на данный оправдательный приговор, согласно доводам которой судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Просит оправдательный приговор в отношении Шамало С.Ф. отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Шамало С.Ф и его защитник Карлова М.И. считают приговор мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области Сухопарова В.В. от 10 января 2012 года законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка и просят оставить данный приговор без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 10 января 2012 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы ФИО9 и апелляционного представления прокурора Ельнинского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 10 января 2012 года обстоятельства событий по всем эпизодам обвинения, имевших место в мае и июне 2009 года, 9 и 10 января 2010 года, 8 и 16 марта 2010года, 9,10, 25 мая 2010 года между Шамало С.Ф. и ФИО9 - установлены верно.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Шамало С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу диспозиции статьи 117 ч. 1 УК РФ истязание заключается в причинении либо физических, либо психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий. Нанесение побоев является систематическим, если они складываются в цепочку повторяющихся эпизодов и выражают издевательское отношение виновного к пострадавшему. Объективной стороной данного преступления является прямой умысел, когда виновный осознает, что своими насильственными действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания и желает причинить их.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО9, подсудимого Шамало С.Ф., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым дана надлежащая оценка, исследовав письменные материалы дела, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Шамало С.Ф. умысла на истязание ФИО9 При этом как установлено мировым судом и судом апелляционной инстанции каждый из вмененных Шамало С.Ф. эпизодов по ч. 1 ст. 117 УК РФ был вызван личными неприязненными отношениями между супругами на фоне скандалов, возникающих в каждом конкретном случае по различным причинам.

Доводы Шамало С.Ф. о том, что он никогда не преследовал цели истязать ФИО9, ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного обвинением не представлено ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции. Более того, как усматривается из обвинительного акта : Шамало С.Ф. по каждому эпизоду обвинения вменяется в вину причинение побоев именно в ходе возникшей ссоры или скандала. Сама потерпевшая ФИО9 не отрицала, что на фоне распада семьи и сложившихся между ней и Шамало С.Ф. неприязненных отношений, между ними систематически возникали ссоры и скандалы с обоюдными оскорбительными и обидными высказываниями в адрес друг друга, сопровождающиеся побоями со стороны Шамало С.Ф. В свою очередь Шамало С.Ф. пояснил суду, что в ходе этих ссор и скандалов и в отношении него имели место побои со стороны ФИО9 Что позволяет суду апелляционной инстанции, так же как и мировому суду сделать вывод о том, что Шамало С.Ф. не преследовал цели истязания ФИО9, а его действия были реакцией на обоюдный конфликт.

Мировой суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 достоверными и положил их в основу оправдательного приговора, поскольку данные лица неоднократно являлись непосредственными свидетелями конфликтов и скандалов между подсудимым и потерпевшей. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них не было оснований для оговора потерпевшей. В то же время к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 мировой суд обоснованно отнесся критически, поскольку обоснованно сделал вывод об их заинтересованности в положительном исходе дела для ФИО9 Более того, мировым судом учтено, что все из названных свидетелей рассказывали об обстоятельствах происшедшего только со слов ФИО9, не являясь непосредственными очевидцами происшедшего.

Вывод мирового суда об обоюдном характере скандалов между подсудимым и потерпевшей основан на всестороннем анализе имеющихся и приведенных в приговоре доказательств и в том числе на многочисленных заключениях судебно-медицинских экспертиз и актах освидетельствований, подтверждающих наличие телесных повреждений как у потерпевшей, так и у подсудимого.

При этом мировым судом обоснованно исключены из обвинения Шамало С.Ф. вмененные ему эпизоды от мая 2009 года, июня 2009 года и 9 января 2010 года за нанесение им побоев ФИО9, поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек до постановления приговора, то есть до 10 января 2012 года и обоснованно прекращено производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, мировой суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шамало С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, и оправдал Шамало С.Ф. по данному обвинению.

При решении вопроса о переквалификации предъявленного Шамало С.Ф. обвинения со ст. 117 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на это предусмотренных законом оснований.

Так, 18 мая 2010 года частный обвинитель ФИО9 возбудила в отношении Шамало С.Ф. уголовные дела частного обвинения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизодам от 9,10 января 2010 года, 9,10 мая 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка № 35 от 20 мая 2011 года производство по делу частного обвинения о привлечении Шамало С.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по обвинению его в нанесении побоев ФИО9 9,10 января 2010 года и 9,10 мая 2010 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии со ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины в судебное заседание за отсутствием в действиях Шамало С.Ф. состава данного преступления. Апелляционным постановлением Ельнинского районного суда от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу 11.11.2011 года вышеназванное определение мирового судьи оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно руководствовался при решении данного вопроса п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В настоящее время при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции также не может переквалифицировать действия подсудимого Шамало С.Ф. по оставшимся эпизодам от 10.01.2010 года, от 8.03.2010 года, от 16.03.2010 года, от 9,10.05.2010 года, от 25.05.2010 года со ст. 117 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку после отмены апелляционного постановления Ельнинского районного суда от 31.10.2011 года, дело частного обвинения о привлечении Шамало С.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК в части уголовного преследования по предъявленному ФИО9 обвинению по тем же эпизодам, которые положены в основу обвинения Шамало С.Ф. по ч. 1 ст. 117 УК РФ вновь направлено для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» и до сегодняшнего дня не рассмотрено. Такая переквалификация судом апелляционной инстанции привела бы к нарушению ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 Протокола № 7 от 22.11.1984 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также к нарушению прав сторон на апелляционное обжалование приговора мирового суда по ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области Сухопарова В.В. от 10 января 2012 года в отношении Шамало Сергея Федоровича, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ельнинского района и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного постановления судом кассационной инстанции, также вправе пользоваться услугами защитника в суде кассационной инстанции.

Судья:                                             Кашапова Н.Н.