Дело № 1 32/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ельнинского района Меженковой Т.В.,
защитника Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С.,
подсудимых Прудникова В.А., Старовойтова Д.М., Волкова А.В., Жигунова Д.А., Череповского Р.В., законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4,
законного представителя потерпевшей стороны ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прудникова Владимира Александровича, родившегося Дата года в ... района ..., проживающего ..., .... ..., ... ..., ..., судимого:
Ельнинским районным судом Смоленской области 09.03.2010 года по ст. 166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с, условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;
Старовойтова Дениса Михайловича, родившегося Дата года в ..., ..., зарегистрированного ..., ..., ... ..., ..., судимого:
Ельнинским районным судом Смоленской области 09.03.2010 года по ст. 166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с, условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ;
Волкова Александра Владиславовича, родившегося Дата года в д. ... ..., проживающего ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст.161 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ;
Жигунова Дениса Александровича, родившегося Дата года в д. ... ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ;
Череповского Раджи Владимировича, родившегося Дата года в д. ... ..., проживающего ..., ул. ..., ..., судимого:
Мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области 19.07.2009 года по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году л\св, условно с ИС 6 мес.
Мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области 19.03.2010 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 мес. л\св, с присоединением частично наказания по приговору от 19.07.2009 года в виде 4 мес. л\св, окончательно определено к отбытию 1 год 6 мес. л\св., наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прудников В.А., по предварительному сговору в группе лиц, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по предварительному сговору в группе лиц совершил открытое хищение чужого имущества.
Старовойтов Д.М. по предварительному сговору в группе лиц совершил открытое хищение чужого имущества.
Волков А.В. по предварительному сговору в группе лиц, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по предварительному сговору в группе лиц совершил открытое хищение чужого имущества.
Жигунов Д.А. по предварительному сговору в группе лиц совершил открытое хищение чужого имущества.
Череповский Р.В. по предварительному сговору в группе лиц совершил открытое хищение чужого имущества; умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Дата года около 22 часов несовершеннолетние Прудников Владимир Александрович, Дата года рождения, и Волков Александр Владиславович, Дата года рождения, по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, прибыли к помещению столовой Ельнинского ..., расположенной в здании школы Номер по ... ... области. Путем разбития оконных стекол на окнах помещения, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили разменную монету на сумму 1100 рублей и 15 плиток шоколада «Аленка» по цене 34 руб., на сумму 360 рублей, и с похищенным скрылись. Своими умышленными действиями причинили Ельнинскому ... материальный ущерб на сумму 1460 рублей.
20 января.2010 года около 18 часов несовершеннолетние Прудников Владимир Александрович, Дата года рождения, Волков Александр Владиславович, Дата года рождения, Старовойтов Денис Михайлович, Дата года рождения, Жигунов Денис Александрович, Дата года рождения, и Череповский Раджа Владимирович по предварительному сговору между собой, направленных на открытое хищение чужого имущества, пришли к магазину Номер Ельнинского ..., расположенного по адресу ..., ..., ..., .... Выполняя заранее оговоренные договоренности, Череповский Р.В. и Старовойтов Д.М. по отведенной им роли остались на улице возле магазина с тем, чтобы следить за обстановкой и в случае опасности, предупредить своих сообщников. Прудников В.А., Волков А.В., Жигунов Д.А., по отведенной им роли вошли в помещение магазина, где введя в заблуждение продавца магазина ФИО8, заказали для покупки товар - три бутылки водки емкостью 0,5 л по цене 156 руб. на сумму 468 рублей, 1111 грамм колбасы «Зареченская по цене 103 руб. на сумму 114, 40 рублей, банку говядины стоимостью 72 рубля, два пакета по цене 5 руб. на сумму 10 рублей, буханку хлеба стоимостью 15 рублей, 6 пачек сигарет ЛД по цене 18 руб. на сумму 108 рублей, бутылку коктейля «Блазер» стоимостью 58 рублей, 2 плитки шоколада по цене 35 руб. на сумму 70 рублей, 200 гр. рыбы мойва на сумму 33 рубля, 10 штук одноразовых вилок по цене 50 коп. на сумму 5 рублей, после этого товар сложили в два пакета, и, не расплатившись за товар, открыто, в присутствии продавца, завладели этим товаром и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями причинили Ельнинскому ... материальный ущерб на сумму 953,40 рублей.
Дата года около 21 часа Череповский Раджа Владимирович возле котельной Номер, расположенной возле здания сбербанка по адресу ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетней ФИО15 несколько ударов руками и ногами в область лица и по телу, и согласно заключению эксперта от Дата года Номер причинил потерпевшей повреждения в виде раны лобной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Прудников В.А. свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, показав, что Дата года в ... он встретился с Волковым А.В. Около 21 часа они подошли к помещению столовой, расположенной в здании школы Номер по ... .... Подойдя к окну, он локтем руки разбил одно стекло, а Волков стекло на второй раме окна. Осветив помещение столовой, они заметили на столе разменную монету. С целью присвоения денег, они залезли через разбитое окно в помещение столовой. Собрав в целлофановый пакет монету и шоколад, находившийся там, они затем покинули помещение. Похищенные деньги и шоколад спрятали вброшенном доме на ....
По поводу грабежа из магазина Ельнинского ... в ... Прудников показал, что Дата года около 17 часов возле магазина «...» ... он встретился с Волковым А.В., Жигуновым Д.А., Старовойтовым Д, Череповским Р. Прогуливаясь по городу, Череповский предложил зайти в какой-нибудь магазин, набрать продуктов, и, не расплатившись, убежать из магазина. Денег ни у кого из них не было. С этим предложением все согласились. Подойдя к магазину ... на ... ..., Череповский и Старовойтов остались на улице следить за обстановкой и сообщить нам, если кто появится посторонний. Он, Волков и Жигунов зашли в магазин. Он предложил продавцу дать ему три бутылки водки «Пять озер», колбасу, сигареты, шоколад, два пакета, разовую посуду, хлеб. Сложив продукты в два пакета, он предложил продавцу подать еще буханку хлеба. Когда она отвернулась и пошла за хлебом, то они, не расплатившись за товар, быстро выбежали из магазина. Возле озера они догнали Череповского и Старовойтова. Продукты они разделили между собой. При совершении этих действий он осознавал, что эти действия противоправны, понимал, что совершает грабеж. В тот же день он поехал в д. Новоспасское, захватив с собой похищенное. Он угостил ФИО16 водкой, привезенной с собой, которую он похитил из магазина. Ущерб полностью ими возмещен, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Волков А.В., признав вину в совершенных им преступлениях, дал аналогичные показания, что и Прудников.
Подсудимый Старовойтов Д.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что Дата года около 17 часов возле магазина «...» ... он встретился с Волковым А.В., Жигуновым Д.А., Прудниковым В.А. Череповским Р. Проходя по улицам города, Череповский предложил им зайти в какой-нибудь магазин, набрать продуктов, и не расплатившись, убежать из магазина. У него и у ребят денег не было. Все согласились с ним. Подойдя к магазину ... на ... ..., Череповский и он остались на улице следить за обстановкой и сообщить ребятам, если кто появится посторонний. Прудников, Волков и Жигунов зашли в магазин. Через окно магазина он видел, что ребята отоварились. Подождав немного, он и Череповский отошли к озеру, где ждали остальных, которые должны были принести продукты питания. Через некоторое время к ним прибежали Прудников, Волков, у которых в руках были пакеты с продуктами, а также Жигунов без пакета. Отойдя на другую улицу, они разделили похищенное. В пакетах было три бутылки водки «Пять озер», колбаса, сигареты, шоколад, хлеб. В содеянном раскаивается. Он понимал, что участвует в открытом хищении чужого имущества.
Подсудимый Жигунов Д.А., признав свою вину в совершении открытого хищения продуктов питания из магазина Ельнинского ..., дал аналогичные показания, что и Прудников, Волков.
Подсудимый Череповский Р.В., признав вину в совершенных им преступлениях, от дачи показаний в суде отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Вина Прудникова В.А., Волкова А.В. в краже чужого имущества из столовой Ельнинского ..., установлена оглашенными показаниями свидетелей ФИО19 ФИО18, материалами дела в их совокупности.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 установлено, что она работает старшим поваром в столовой Ельнинского ..., расположенной в здании школы Номер по ... .... Дата года в 5 часов утра, прибыв в столовую, она обнаружила, что из столовой пропала разменная монета, 15 плиток шоколада «Аленка» по 60 грамм, по цене 24 рубля. Были разбиты стекла на окне столовой л.д.9-10 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он работает сторожем в школе Номер .... Дата года около 5 часов утра, обходя здание школы, он обнаружил, что на окне столовой, находящейся в здании школы, разбиты стекла. Прибывшие работники столовой обнаружили пропажу разменной монеты в сумме 1100 рублей и шоколада «Аленка» л.д.18-19 т.2).
Подтверждают вину подсудимых Прудникова и Волкова, и письменные материалы дела, в том числе:
- письменное отношение из Ельнинского ... о краже разменной монету, шоколада из столовой, расположенной в здании школы Номер ... л.д. 3 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от Дата года, осмотра места происшествия: столовая Ельнинского ... расположена в здании школы Номер по ... .... На окне помещения столовой разбиты стекла л.д. 4-9 т.1);
- протоколом осмотра нежилого дома Номерпо ... ..., на крыльце дома обнаружены и изъяты 3 плитки шоколада «Аленка», половинка плитки шоколада, полиэтиленовый пакет с разменной монетой л.д. 13-17 т.1);
- протоколом осмотра 175 монет, изъятых на месте обнаружения л.д.84-88 т.1);
Вина Прудникова В.А., Старовойтова Д.М., Волкова А.В., Жигунова Д.А., Череповского Р.В., в открытом хищении продуктов питания из магазина Ельнинского ..., установлена показаниями законного представителя Ельнинского ... ФИО8, оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО20, материалами дела в их совокупности.
Так, допрошенный в качестве законного представителя потерпевшей стороны ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине Номер Ельнинского ..., расположенного на ... .... Дата года около 18 часов в магазин зашли трое молодых парней. Один из парней, это был Прудников, его она узнает в суде по приметам, попросил продать ему три бутылки водки емкостью 0,5 литра «Пять озер», колбасу «Зареченская, сигареты, банку тушенки в стеклянной банке, шоколад, одноразовые вилки, коктейль, буханку хлеба. Эти продукты они сложили в два пакета, которые я им дала. Затем он попросил буханку хлеба. Когда она отвернулась и пошла за хлебом, то парни, захватив пакеты с продуктами, и, не расплатившись за них, быстро выбежали из магазина. Когда она выбежала из магазина на улицу, то их уже нигде не было. Всего было похищено продуктов на сумму более 900 рублей. Ущерб возмещен полностью.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 установлено, что Дата года около 24 часов, к ним приехал брат его жены Елены - Прудников В.А., с собой у него был пакет. ОН угостил его водкой, на бутылке была этикетка «Пять озер».
л.д. 89-90 т.1)
Их показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в суде, видно, чтоДата года около 21 часа она встретилась с Прудниковым В. Вместе с ним находились Волков, Старовойтов, Череповский, Жигунов, при них находилось два пакета. В тот же день она с Прудниковым поехали в д. ..., при этом Прудников взял с собой один пакет. Прибыв туда и зайдя в дом, Прудников из пакета выложил тушенку в стеклянной банке, две бутылки водки, полпалки колбасы л.д.81-83 т.1)
Подтверждают вину подсудимых и письменные материалы дела, в том числе:
- протоколом устного заявления из Ельнинского ... о хищении продуктов питания из магазина Номер л.д. 49 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия (л,д. 50 т.1);
- из справки, представленной Ельнинским ..., установлено, что из магазина Номер похищено: три бутылки водки «Пять озер», емк. 0,5 л.по цене 156 руб. на сумму 468 рублей; 1111 грамм колбасы «Зареченская по цене 103 руб., на сумму 114,40 рублей; 2 пакета по цене 5 руб. на сумму 10 рублей; банка говядины стоимостью 72 рубля, буханка хлеба стоимостью 15 рублей, 6 пачек сигарет ЛД по цене 18 руб. на сумму 108 рублей, бутылка коктейля «Блазер» стоимостью 58 рублей, 2 плитки шоколада по цене 35 руб. на сумму 70 рублей, 200 гр. рыбы мойва на сумму 33 рубля, 10 штук одноразовых вилок по цене 50 коп. на сумму 5 рублей, всего на общую сумму 953,40 рублей /л,д. 50 т.1)
Вина Череповского Р.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО15., установлена показаниями потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей ФИО23, ФИО22, материалами дела в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшей ФИО15 установлено, что Дата года около 22 час она со своей подругой ФИО22 находились возле котельной, расположенной возле сбербанка ..., где находились их знакомые, в том числе и Череповский. В процессе ссоры, Череповский толкнул ее, она упала на землю. Затем он нанес ей несколько ударов рукой в область лица. Потом он нанес ей несколько ударов ногой по телу. Ее доставили на автомашине скорой помощи в больницу, где ей оказали помощь. О случившемся рассказала своей матери. л.д.212-213 т.1)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 установлено, что Дата года ее дочь ФИО15 пришла домой. У нее она заметила на лбу повязку. Со слов дочери узнала, что ее избил Череповский Раджа.
л.д.202-203 т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 установлено, что Дата года в вечернее время она со своей подругой ФИО15 находились возле котельной, расположенной возле сбербанка ..., где находились их знакомые, в том числе и Череповский. В процессе ссоры, Череповский избил ФИО15, наносил удары ногами по телу, удары также приходились и в область головы. Они вызвали скорую помощь, и ФИО15 доставили в больницу. л.д.221-222 т.1)
Подтверждают вину Череповского и письменные материалы дела, в том числе:
- протоколом заявления из Ельнингской ЦРБ о том, что Дата года за медпомощью обратилась ФИО15 с диагнозом «ушибленная рана головы» л.д.186 т.1);
- письменным заявлением ФИО15 в Ельнинский РОВД о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Череповского Р., который Дата года избил ее л.д. 187 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 188-189 т.1)
- согласно заключению эксперта от Дата года Номер ФИО15 причинено повреждение в виде раны лобной области головы и по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью
л.д. 220 т.1).
Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Действия Прудникова В.А. и Волкова А.В., связанные с хищением имущества из столовой Ельнинского ..., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом под кражей суд признаёт противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.
Действия подсудимых Прудникова В.А., Волкова А.В., направленные на незаконное проникновение в помещение столовой Ельнинского ... с целью хищения, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.
Под проникновением в помещение магазина в действиях подсудимых суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из помещения, а также активные действия, связанные с разбитием оконных стекол, и непосредственное вторжение в помещение столовой.
Суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения кражи они договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления действовали слаженно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению общего умысла. Сам факт сговора на совершение преступления, подсудимые в суде не отрицали.
Действия подсудимых Прудникова В.А., Волкова А.В., Старовойтова Д.М., Жигунова Д.А., Череповского Р.В., связанные с открытым хищением имущества из магазина Номер Ельнинского ..., суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом под грабежом суд признаёт открытое, в присутствии продавца, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.
Суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения грабежа они договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления действовали слаженно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению общего умысла. Сам факт сговора на совершение преступления, подсудимые в суде не отрицали.
Действия Череповского Р.В., связанные с причинением вреда здоровью ФИО15, суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд признает, что подсудимый действовал умышленно, поскольку как установлено в суде, он наносил удары в голову и по телу, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, могущее причинить вред здоровью человека, предвидел возможность причинения такого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат и согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, потерпевшей ФИО15. причинен легкий вред здоровью.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Прудников В.А. совершил два умышленных оконченных преступлений, одно из которых средней тяжести, а другое является тяжким. Материальный ущерб по делу возмещен полностью. В совершенных преступлениях раскаялся.
Прудников по месту учебы в ПУ-32 и жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» Номер от Дата года Прудников В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Прудникова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. 176-178 т.1).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Прудникова В.А. суд признает его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступлений и установлению истины по делу, полное возмещение ущерба. Кроме этого, Прудников В.А. данные преступления совершил будучи являясь несовершеннолетним, будучи юридически не судимым.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу нет.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Прудникову В.А. суд применяет положения ст.88 УК РФ.
Прудников В.А. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, то есть по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
По делу установлено, что Прудников В.А. осужден Ельнинским районным судом Смоленской области 9 марта 2010 года по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 мес. л\св. условно с ИС два года.
Учитывая, что вышеуказанные преступления Прудников совершил до осуждения, все совершенные им преступления образуют совокупность преступлений, суд считает не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Ельнинского районного суда от 09.03.2010 года исполнять самостоятельно.
С учетом того, что подсудимый данные преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, будучи не имеющим судимости, с учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ.
Старовойтов Д.М. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление. Материальный ущерб по делу возмещен полностью. В совершенном преступлении раскаялся.
По месту жительства Старовойтов характеризуются положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» Номер от Дата года Старовойтов Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. У Старовойтова выявлены признаки органического расстройства личности с нарушением поведения в связи с не уточненным заболеванием. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Старовойтов во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Старовойтова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 169-172 т.1).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Старовойтова Д.М. суд признает его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу, возмещение ущерба, данное преступление совершил будучи являясь несовершеннолетним, и юридически не судимым.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу нет.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Старовойтову Д.М. суд применяет положения ст.88 УК РФ.
По делу установлено, что Старовойтов Д.М. осужден Ельнинским районным судом Смоленской области 9 марта 2010 года по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 мес. л\св. условно с ИС два года.
Учитывая, что вышеуказанное преступление он совершил до осуждения, все совершенные им преступления образуют совокупность преступлений, суд считает не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Ельнинского районного суда от 09.03.2010 года исполнять самостоятельно.
С учетом того, что подсудимый данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, юридически не судимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ.
Волков А.В. совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых средней тяжести, а другое является тяжким. Материальный ущерб по делу возмещен полностью. В совершенных преступлениях раскаялся.
По месту учебы характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» Номер от Дата года Волков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Волкова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. 166-168 т.1).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Волкова А.В. суд признает его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступлений и установлению истины по делу, полное возмещение ущерба. Кроме этого, Волков А.В. данные преступления совершил будучи являясь несовершеннолетним, и не имеющим судимости.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд применяет положения ст.88 УК РФ.
Волков А.В. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, то есть по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый данные преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, будучи не судимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ.
Жигунов Д.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, Материальный ущерб по делу возмещен полностью. В совершенном преступлении раскаялся.
По месту учебы характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» Номер от Дата года Жигунов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Жигунова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. 173-175 т.1).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Жигунова Д.А. суд признает его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступлений и установлению истины по делу, полное возмещение ущерба. Кроме этого, данное преступление совершил будучи являясь несовершеннолетним, и не имеющим судимости.
При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд применяет положения ст.88 УК РФ.
С учетом того, что подсудимый данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, будучи не имеющим судимости, с учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ.
Череповский Р.В. совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых является небольшой тяжести, а второе тяжким.
По месту учебы и жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Череповского Р.В. суд признает его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу. Данные преступления совершил будучи юридически не судимым.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу нет.
Подсудимый Череповский Р.В. данное преступление совершил до осуждения его мировым судьей судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области 19 марта 2010 года по ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.
С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, учитывая, что он является инициатором преступления, вовлек несовершеннолетних в совершение преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
По делу установлено, что материальный ущерб по делу полностью возмещен до судебного разбирательства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Прудникова Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту грабежа продуктов питания из магазина Ельнинского ..., в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без применения ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по факту кражи имущества из столовой Ельнинского ..., в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Прудникову В.А. определить наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
. В соответствии со ст.73. УК РФ, назначенное Прудникову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прудникова В.А., отменить.
Наказание, назначенное Прудникову В.А. по приговору Ельнинского районного суда от 09.03. 2010 года в виде условного осуждения, исполнять самостоятельно.
Признать Старовойтова Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без применения ограничения свободы.
. В соответствии со ст.73. УК РФ, назначенное Старовойтову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старовойтова Д.М., отменить.
Наказание, назначенное Старовойтову Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 09.03.2010 года в виде условного осуждения, исполнять самостоятельно.
Признать Волкова Александра Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту грабежа продуктов питания из магазина Ельнинского ..., в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без применения ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по факту кражи имущества из столовой Ельнинского ..., в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову А.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова А.В., отменить.
Признать Жигунова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без применения ограничения свободы.
. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жигунову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жигунова Д.А., отменить.
Признать Череповского Раджу Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а», ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту грабежа продуктов питания из магазина Ельнинского ..., в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без применения ограничения свободы;
- по ст.115 ч.1 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Лукиной М., в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к новь назначенному Череповскому Р.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 19 марта 2010 года в виде 3 (трех) месяцев и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа, в силу ст.71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Срок наказания Череповскому Р.В. исчислять с Дата года, засчитав данный срок в счет отбытия наказания.
Избрать в отношении Череповского Раджи Владимировича меру пресечения в виде заключения пол стражу.
Возложить на Прудникова В.А., Старовойтова Д.М., Волкова А.В., Жигунова Д.А. обязанность не менять места жительства без уведомления межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 20 по Ельнинскому району, в которой ежемесячно проходить регистрацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
Судья ...
... Н.В. Зуев
....