Дело № 1-14 / 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Ельня 24 марта 2011 года
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М. Г., подсудимого Жигунова Сергея Викторовича, защитника Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № 221 и ордер № 23 от 4 марта 2011 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре Ворошиловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жигунова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в д. <адрес>, ранее судимого:
07.06.2010 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ельнинского районного суда от 6 декабря 2010 года испытательный срок продлён на один месяц до 7 июля 2014 года,
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жигунов С.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Жигунов С.В., находясь во дворе <адрес> большак в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошёл к стоявшей во дворе автомашине марки № №, принадлежащей ФИО1, с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, завёл автомашину и тронулся с места. Услышав звук заводящегося мотора автомашины, ФИО1 вышел во двор дома и пресёк преступные действия Жигунова С.В., в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Жигунов С.В. свою вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12. приехал к своему знакомому ФИО6, с которым стали употреблять спиртные напитки. Между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил его кулаком в область лица, от чего он упал. Поскольку в квартире еще находились друзья ФИО6 опасаясь, что его продолжат избивать, он выскочил во двор, сел в машину и завел ее. Однако поскольку был пьян, то не помнит, садился ли в машину ФИО12 и отъезжала ли машина с места. Кто его вытаскивал из машины тоже не помнит из-за алкогольного опьянения.
Помимо полного признания свой вины в совершенном преступлении самим Жигуновым С.В., его вина в полном объёме подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехал на своей автомашине № государственный номер № к своему знакомому ФИО6, который проживает в <адрес> большак в <адрес>. Как только к нему во двор вышел ФИО6, они услышали крики из его квартиры. Он, ФИО7 и ФИО6 сразу же пошли в квартиру последнего. Ключи от автомашины он оставил в замке зажигания. В квартире находились Жигунов С.В. и ФИО12., которые были в нетрезвом состоянии, на их лицах была кровь. ФИО6 вытолкнул Жигунова и ФИО12 из своей квартиры. Затем он услышал, как во дворе завелась автомашина. Он понял, что это его автомашина, так как других автомашин во дворе не было. Выскочив вместе с ФИО7 и ФИО6 на улицу, увидел на водительском сиденье своей автомашины Жигунова С.В., а на переднем сиденье сидел ФИО12.. Машина была заведена и уже тронулась с места. Он сразу же подбежал к автомашине, открыл дверку и вытащил ключи из замка зажигания. После чего вытащил из автомашины Жигунова С.В., ФИО7 вытащил из автомашины ФИО12. А затем сразу же позвонил в милицию.
Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО6, при этом свидетель ФИО6 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Жигунов С.В. и попросил забрать из милиции заявление об угоне автомашины, на что он ему ответил, что никакого заявления он не писал.
Свидетель ФИО10 в суде подтвердил показания ФИО6 и пояснил, что слышал, как по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ Жигунов С.В. просил ФИО6 забрать из милиции заявление об угоне автомашины.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире её сожителя ФИО6 между ним и Жигуновым С.В. произошла драка на почве личных неприязненных отношений. ФИО6 ударил Жигунова, с которым в этот вечер распивал спиртные напитки. К ФИО6 в этот же вечер приезжал ФИО1, чтобы отдать долг. Она видела во дворе дома автомашину ФИО1 марки <данные изъяты>, красного цвета. Также она видела, что возле этой автомашины стоял Жигунов С.В.
Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он, Жигунов С.В., ФИО9 и ФИО6 в квартире последнего распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 и ФИО9 избили его и Жигунова. Об угоне пояснить ничего не может, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения.
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела.
- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Ельнинскому о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон его автомашины марки №. (л.д. 4).
- Карточка учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, красной цветовой группы является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 5).
-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен двор <адрес> большак в <адрес>. Никаких огораживающих устройств двор не имеет. Во дворе дома расположена автомашина марки № № красного цвета, идентификационный номер № № №, номер двигателя №. На момент осмотра передние двери автомашины раскрыты. Машина видимых механических повреждений не имеет. (л.д. 6-7).
- Постановление о возвращении вещественного доказательства - автомашины марки № № ФИО1 (л.д.29).
Расписка ФИО1 в получении автомашины марки <данные изъяты> №. (л.д. 30).
Действия Жигунова С.В. по факту попытки неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем № № без цели его хищения, суд квалифицирует по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку оно не было доведёно до конца по не зависящим от Жигунова С.В. обстоятельствам.
При этом судом достоверно установлено, что Жигунов С.В. при попытке уехать на автомобиле не преследовал цели хищения автомобиля и обращения его в свою собственность или собственность других лиц.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Жигунов С.В., имея непогашенную судимость, совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Преступление им совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.06.2010 года.
По месту жительства подсудимый Жигунов С.В. характеризуется удовлетворительно: ухаживает за матерью - инвалидом, проживает с семьей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства соседями характеризуется как уравновешенный, не конфликтный, заботливый семьянин. (л.д.82-88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигунову С.В., суд расценивает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жигунову С.В., суд не усматривает.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Жигунову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.
Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено Жигуновым С.В. в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное преступление, с учетом данных о личности Жигунова С.В. суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7. 03.2011 года) считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 июня 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Жигунова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Жигунова С.В. в период испытательного срока определённые обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, где ежемесячно проходить регистрацию. Не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Жигунову С.В. по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 7 июня 2010 года, которое исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Жигунова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: Кашапова Н.Н.