Дело № 1-54-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Меженковой Т.В., защитника ФИО3 коллегии адвокатов Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей стороны Трищенковой Л.Л., подсудимой Хромченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хромченковой Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей там же, гражданки Российской Федерации, имеющей 8-классов образования, не работающей, замужней, <данные изъяты>, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, у с т а н о в и л: Хромченкова С.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Хромченкова Светлана Викторовна, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью хищения чужого имущества пришли к зданию магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. С использованием приготовленной и принесенной с собой пилки по металлу Хромченкова С.В. спилила навесные замки с входной двери магазина, после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили товарно-материальные ценности принадлежащие ФИО3 <адрес>, а именно: - шоколадные батончики «Марс» «Нате», «Баунти» - 20 шт. по цене 23 руб. за 1 шт. на сумму 460 руб.; - комплект постельного белья - 1 шт. по цене 595 руб.; - комплект постельного белья - 1 шт. по цене 492 руб.; - полотенце махровое - 2 шт. по цене 179 руб. на сумму 378 руб.; - носки муж. - 10 пар по цене 29 руб. за 1 пару на сумму 290 руб.; - одеколон «тройной» - 5 флаконов по цене 40 руб. на сумму 200 руб.; - сигареты «Парламент» - 15 пачек по цене 63 руб. на сумму 945 руб.; - сигареты «Мальборо» - 10 пачек по цене 45 руб. на сумму 450 руб.; - сигареты «Гламур» - 10 пачек по цене 31 руб. на сумму 310 руб.; - сигареты «Прима» - 60 пачек по цене 9 руб.50 коп. на сумму 570 руб.; - сигареты «дукат» - 40 пачек по цене 18 руб. на сумму 720 руб.; - сигареты «Максим» красные и серые - 130 пачек по цене 16 руб.50 коп. на сумму 2145 руб.; - сигареты «Бонд» - 40 пачек по цене 23 руб. на сумму 920 руб.; - сигареты «Честер» - 40 пачек по цене 34 руб. на сумму 1360 руб.; - сигареты «Тройка» - 80 пачек по цене 20 руб. на сумму 1600 руб.; - сигареты «Ява» - 40 пачек по цене 17 руб. на сумму 780 руб.; - сигареты «Балканская звезда» - 40 пачек по цене 17 руб.50 коп. на сумму 620 руб.; - сигареты «Винстон» - 15 пачек по цене 33 руб. на сумму 495 руб.; - колбаски «Домашние» - 3 шт. по цене 85 руб. на сумму 255 руб.; - фарш - 3 лотка по цене 84 руб. на сумму 252 руб.; - окорока куриные - 5 кг по цене 78 руб. за 1 кг на сумму 390 руб.; - сахар-песок - 15 кг по цене 39 руб. на сумму 585 руб.; - вино «Портвейн» емк.1,5 л - 41 бутылка по цене 80 руб. на сумму 3280 руб.; - вино «Портвейн» емк.0,7 л - 10 бутылок по цене 51 руб. на сумму 510 руб. ; - вино «Шампанское» - 6 бутылок емк.0,75 л по цене 125 руб. на сумму 750 руб.; - вино «Шампанское» - 6 бутылок емк.0,75 л по цене 145 руб. на сумму 870 руб.; - водка «Байкал» емк.0,75 л - 2 бутылки по цене 291 руб. на сумму 582 руб.; - водка «Особая Бахус» емк.0,5 л - 31 бутылка по цене 98 руб. на сумму 3038 руб.; - водка «Смоленский брилоиант» - емк.0,5 л - 14 бутылок по цене 151 руб. на сумму 2114руб.; - водка «Лейся песня» емк.0,5 л - 9 бутылок по цене 138 руб. на сумму 1242 руб.; - водка «Зеленая марка» - емк.0,5 л - 19 бутылок по цене 155 руб. на сумму 2945 руб., и другие материальные ценности, и с места происшествия скрылась, распорядившись с похищенным по своему усмотрению. ФИО3 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Хромченкова Светлана Викторовна, находясь у себя дома по адресу: дер.<адрес>, являясь матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) и заведомо зная о возрасте несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гр., с целью совершения вместе с несовершеннолетними кражи товарно-материальных ценностей из магазина ФИО3 <данные изъяты> <адрес> <адрес>, путем обещаний и обмана, что им за это ни чего не будет, поскольку они несовершеннолетние, умышленно вовлекла ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. В судебном заседании подсудимая Хромченкова С.В. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома в дер. Уварово ФИО3 <адрес>, с целью кражи из магазина ФИО3 РАЙПО, решила вовлечь своего сына ФИО18.08.1997 года рождения, и его друга ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, в данную кражу. С этой целью, путем уговоров, обещаний она убедила их совершить сней кражу продуктов из магазина, пообещав им, что ничего за это им не будет т.к. они еще не совершеннолетние и привлекать уголовной ответственности их никто не будет. Поздно вечером того же дня, захватив дома пилку по металлу, около 24 часов ночи она вместе с сыном и ФИО2 пришли к магазину ФИО3 РАЙПО. Воспользовавшись темнотой, а также отсутствием посторонних, она спилила два навесных замка на входных дверях, замки выбросила. После этого она зашла в помещение магазина. Освещая помещение с помощью зажигалки- фонарика, она нашла несколько мешков из полиэтилена белого цвета. Затем стала брать с витрины и других мест магазина товары и складывала их в мешки. Сын и ФИО2 помогали ей. Наполнив мешки, они вынесли их из магазина на улицу, затем перенесли домой, где спрятали в подвале сарая. Согласна с объемом и суммой похищенного, обязуется полностью возместить ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она также признает вину в том, что вовлекла несовершеннолетних в преступную деятельность. Вина Хромченковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по факту кражи из магазина ФИО3 РАЙПО в <адрес> ФИО3 <адрес>, кроме полного признания вины, установлена показаниями свидетелей ФИО12, <данные изъяты> оглашенных показаний ФИО10, ФИО11, письменным заявлением в Ельнинский РОВД, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, другими материалами дела в их совокупности. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, заведующая магазином ФИО3 РАЙПО в дер. Уварово ФИО3 <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО13, что на входных дверях магазина отсутствуют замки, дверь приоткрыта. Прибыв к магазину, она убедилась, что замки отсутствуют, поэтому о случившемся сообщила в милицию и руководству РАЙПО. При осмотре помещения магазина было выявлено, что пропало много товаров, по полу был рассыпан сахар, крупа, мука. Сумма недостачи в результате кражи составила <данные изъяты>. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершила местная жительница Хромченкова С. В. совместно с несовершеннолетним сыном -ФИО20. Законный представитель ФИО6 Л.Л. показала, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> из магазина <данные изъяты> была совершена кража, сумма недостачи составила <данные изъяты> Позже часть похищенного была возвращена в магазин. По делу остался не погашенным ущерб в сумме <данные изъяты>., который просит взыскать с виновных. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он проживает в гражданском браке с ФИО15 в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул. Когда он проснулся, то решил идти к своей тете. Выйдя из дома, он заметил свою сожительницу Светлану, ее сына Эдика и ФИО2 ФИО21 которые тащили белые мешки. Что было в них, он не знал. Утром следующего дня, он спустился в подвал, расположенный в сарае возле дома, и обнаружил в нем 4 мешка наполненные разными товарами и он догадался что Светлана ночью совершила кражу из магазина в д<адрес>, предположил что кражу она совершила с ФИО22 так как они были вечером у них дома и о чем-то договаривались с Светланой. Потом его и Светлану доставили в РОВД, где он узнал, что кражу из магазина совершили Хромченкова С.В., ФИО23 Похищенное сотрудники милиции изъяли из подвала сарая. ( л.д.109-110) Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его друг ФИО24, <адрес>. Потом они вдвоем пошли к его матери Хромченковой С.В. Находясь у нее, его мама предложила залезть в магазин в д.Уварово и украсть оттуда продукты, спиртное. Поначалу им эта затея не понравилась и они стали отказываться. Она стала их уговаривать, говорила, чтобы они не боялись, что им ничего не будет, так как они еще несовершеннолетние, и они согласились. Она сказала, чтобы они пришли к ней часов в 8 вечера. Около 24 часов ночи они направились втроем к магазину <адрес> - Хромченкова С., он и ФИО25. С собой мама взяла ножовку по металлу, которую несла в руке. Мама ножовкой срезала замки, затем зашли в магазин. После того, как они осмотрелись, мама взяла большой полиэтиленовый мешок и стала складывать в него разные товары, спиртное, сигареты, колбасы, шоколад, а он с ФИО26 помогали ей. Всего они наполнили четыре мешка. Эти 4 мешка они втроем вынесли из магазина на улицу, дверь за собой не закрывали. Мешки отнесли к матери домой. На следующий день к ним в <адрес> приехали сотрудники милиции, зашли в школу и он сознался им в краже. (л.д.94-97) Показания ФИО2 аналогичны показаниям ФИО4. Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, в том числе: - устное сообщение зав.магазином ФИО12 в ОВД по ФИО3 <адрес> о проникновении в магазин № (л.д.3); -Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является магазин ФИО3 РАЙПО, расположенный в <адрес>. Входная дверь на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. Отсутствуют навесные замки (л.д.4-9); Заявлением Хромченковой С.В. о выдаче похищенных товарно-материальных ценностей, пилки по металлу (л.д.16-17); Протоколом выемки и осмотра пилки по металлу, похищенных товаров (л.д.18-23). Накладными о возвращении товара в магазин (л.д.27-28). Согласно акту документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине составила в сумме <данные изъяты>. (л.д.30-70); другими материалами дела в их совокупности. Вина Хромченковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.2 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, кроме полного признания вины, установлена показаниями свидетелей ФИО12, оглашенных показаний ФИО10, ФИО11, письменным заявлением в Ельнинский РОВД, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, другими материалами дела в их совокупности. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, заведующая магазином ФИО3 РАЙПО в <адрес> <адрес>, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина ФИО3 РАВЙПО в <адрес> была совершена кража. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершила местная жительница Хромченкова С. В. совместно с несовершеннолетним сыном -ФИО27 Из оглашенных в суде показания свидетеля ФИО10 установлено, что он проживает в гражданском браке с ФИО15 в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул. Когда он проснулся, то решил идти к своей тете. Выйдя из дома он заметил свою сожительницу Светлану, ее сына ФИО29 ФИО28, которые тащили белые мешки. Что было в них, он не знал. Утром следующего дня, он спустился в подвал, расположенный в сарае возле дома, и обнаружил в нем 4 мешка наполненные разными товарами и он догадался что Светлана ночью совершила кражу из магазина в д.Уварово, предположил что кражу она совершила с ФИО30 так как они были вечером у них дома и о чем-то договаривались с Светланой. Потом его и Светлану доставили в РОВД, где он узнал, что кражу из магазина совершили Хромченкова С.В., ФИО31. ( л.д.109-110) Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его друг ФИО32, житель <адрес> ФИО3 <адрес>. Потом они вдвоем пошли к его матери Хромченковой С.В. Находясь у нее, его мама предложила залезть в магазин в д<адрес> и украсть оттуда продукты, спиртное. Поначалу им эта затея не понравилась и они стали отказываться. Она стала их уговаривать, говорила, чтобы они не боялись, что им ничего не будет, так как они еще несовершеннолетние, и они согласились. Она сказала, чтобы они пришли к ней часов в 8 вечера. Около 24 часов ночи они направились втроем к магазину <адрес> - Хромченкова С., он и ФИО33 собой мама взяла ножовку по металлу, которую несла в руке. Мама ножовкой срезала замки, затем зашли в магазин. После того, как они осмотрелись, мама взяла большой полиэтиленовый мешок и стала складывать в него разные товары, спиртное, сигареты, колбасы, шоколад, а он с ФИО34 помогали ей. Всего они наполнили четыре мешка. Эти 4 мешка они втроем вынесли из магазина на улицу, дверь за собой не закрывали. Мешки отнесли к матери домой. На следующий день к ним в <адрес> приехали сотрудники милиции, зашли в школу и он сознался им в краже. (л.д.94-97) Показания ФИО2 аналогичны показаниям ФИО4. Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела в их совокупности. Таким образом, собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Хромченковой С.В. в совершенных ею преступлениях. Действия Хромченковой С.В., связанные с хищением товаров из магазина ФИО3 РАЙПО <адрес>, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом, под кражей суд признает совершенное подсудимой незаконное изъятие чужого имущества в свою пользу тайно от собственника этого имущества, и в отсутствии других посторонних лиц. Действия подсудимой, направленные на незаконное проникновение в помещение магазина ФИО3 ФИО35 с целью хищения, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенным помимо воли собственника. Под проникновением в помещение в действиях подсудимой суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из магазина ФИО36, а также активные действия, связанные вовлечением несовершеннолетних в совершение преступления и непосредственное вторжение в помещение. Суд считает установленным, что подсудимая Хромченкова С.В., ее сын ФИО4 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения кражи они договорились заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления действовали слаженно, осознавая, что действия каждого из них способствуют осуществлению общего умысла. Сам факт сговора на совершение преступления, подсудимая в суде не отрицала. Суд считает доказанным размер похищенного, сама подсудимая не отрицала о хищении указанного объема и стоимости похищенного. Действия подсудимой, направленные на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления с целью хищения, суд квалифицирует по ч.2 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем. Под обманом понимается сообщение несовершеннолетнему заведомо ложных сведений, относящихся к совершаемому деянию (несовершеннолетнего, например, убеждают, что деяние не является преступным), юридическим последствиям для несовершеннолетнего (несовершеннолетнего, например, убеждают в том, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, либо указывают, что максимальное наказание за содеянное - условное осуждение). Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления выражается не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии несовершеннолетнего в преступлении. Под родителями понимаются лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей о рождении, в том числе и те, отцовство которых установлено в предписанном законом порядке. Родитель, вовлекший несовершеннолетних сына или дочь в совершение преступления, привлекается к уголовной ответственности независимо от того, лишен он родительских прав (ограничен в родительских правах) или нет. Суд считает установленным, что подсудимая Хромченкова С.В., являясь родителем, вовлекла своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, поскольку она осознавала противоправность своих действий, желала наступления последствий, то есть действовала умышленно. При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимая совершила два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе является тяжким, с прямым умыслом. Мотивом совершения деяний явилась корысть. Ущерб по делу возмещен частично. По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. Судимости не имеет, на учете у нарколога или психиатра не состоит. Вину признала, в суде дала правдивые показания. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признательные показания подсудимой, способствовавшие раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного, Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает вовлечение в совершение преступления несовершеннолетних. Хромченкова С.В. совершила два преступления, ни за одно из которых она не была осуждена, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, то есть по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При таких данных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем избирает в отношении нее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на нее определенных обязанностей. По делу Ельнинским РАЙПО заявлен иск на сумму 25702 руб.60 коп., который в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу - пилка по металлу в металлическом корпусе в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежат уничтожению, за непригодностью и не представляющие собой ценности. По делу видно, что в процессе предварительного следствия за юридические услуги адвокату Тимофеенко Ж.И. возмещено 1788 рублей, за услуги в суде составили 1192 руб., которые в порядке ст. 131 ч. 2 п.5, ст.132 ч.2 ГПК РФ подлежат возмещению с Хромченковой С.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-303, 307-310 УПК РФ, суд Признать Хромченкову Светлану Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, связанное с кражей из магазина ФИО37, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения ограничения свободы; - по ч.2 ст.150 УК РФ, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступления, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хромченковой С.В. определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хромченковой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Меру пресечения в отношении Хромченковой С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на Хромченкову С.В. обязанность не менять места жительства без уведомления межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № по ФИО3 <адрес>, в которой ежемесячно проходить регистрацию. Взыскать в равной мере с Хромченковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> Взыскать с Хромченковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет № в <данные изъяты> В силу ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства - пилку по металлу в металлическом корпусе уничтожить, как представляющие собой ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зуев Н.В.