Дело № 1-26-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года                                                                          с. Глинка.

           Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

с участием прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С.,

адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № 134 от 15.10.2002 года,

защитника Плевы А.Г.,

законного представителя потерпевшей стороны Ренкас Л.Н.,

обвиняемого Холодок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холодок Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, безработного, не военнообязанного, проживающего д. Ново-<адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Холодок Александру Григорьевичу предъявлено обвинение в том, что он, находясь на должности директора Глинковского филиала областного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес» (далее Глинковский филиал ОГУП), исполнял должностные обязанности, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем ОГУП «Смоленсклес», в которые входили - осуществление общего руководства деятельности Филиала, осуществление расчетов с подрядчиками, поставщиками и другими юридическими и физическими лицами, прием на работу и освобождение от должности работников Филиала в соответствии со штатным расписанием, заключение с работниками трудовых договоров, применение к работникам Филиала мер поощрения и наложение на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками Филиала, распоряжение средствами и имуществом Филиала в пределах своих полномочий и другие обязанности.

         Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд <адрес> по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее Договор №), плательщик в лице Областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» (далее ОГУ «Смолупрлес») поручал Подрядчику в лице Глинковского филиала ОГУП выполнение задания Плательщика комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Глинковского лесничества (лот №), расположенному по адресу: 216320, <адрес>, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесничества с выполнением работ. В соответствии с п. 2.1 Договора № общая стоимость работ составляла <данные изъяты>

            В начале ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе следствия не установлены) Холодок А.Г., действуя от имени Подрядчика в лице директора Глинковского филиала ОГУП совместно с ФИО7, являющимся участковым лесничим Болтутинского участкового лесничества Глинковского лесничества - филиала ОГУ «Смолупрлес», прибыли в квартал <адрес>, где стали производить отвод лесосеки путем клеймения деревьев. При отводе лесосеки, Холодок А.Г., преследую корыстные цели, направленные на незаконную порубку деревьев хвойных пород, с целью последующего присвоения древесины и распоряжения ей по своему усмотрению, помимо деревьев лиственных пород береза и осина общей кубомассой 400 мЗ, умышленно заклеймил клеймом «РУ» - рубка ухода деревья хвойных пород ель и сосна. При этом в перечетной ведомости деревьев, назначенных в рубку на лесосеке, им были указаны только деревья лиственных пород.

         ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «Смолпрлес» заключило с Глинковским филиалом ОГУП «Смоленсклес» государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ для государственных нужд <адрес> по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, приложением к которому является договор купли-продажи лесных насаждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании предоставленных Холодок А.Г. перечетной ведомости деревьев назначенных в рубку. По данному договору Продавец в лице директора ОГУ «Смолупрлес» продает, а Покупатель в лице директора ОГУП «Смоленсклес» покупает лесные насаждения, занимающие площадь 10,0 га, располагающиеся на территории <адрес> Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 400 кубических метров, а именно деревьев лиственных пород береза и осина.

          В ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Холодок А.Г., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку деревьев породы ель и сосна, совместно с бригадой рабочих из 4 человек, которые в соответствии с трудовыми договорами состояли в штате Глинковского филиала ОГУП и находились в прямом подчинении у директора филиала, прибыли на лесосеку, расположенную в квартал <адрес>. Холодок А.Г., заведомо зная о том, что рубке не подлежат деревья породы ель и сосна, в том числе заклейменные, дал незаконное распоряжение работникам Глинковского филиала ОГУП ФИО8, ФИО13, ФИО14, ГришковуП.В. заготавливать деревья клейменные клеймом «РУ» - рубка ухода, в число которых входили так же деревья хвойных пород.

           В течение ДД.ММ.ГГГГ (точно дата и количество дней в ходе следствия не установлены) работники Глинковского филиала "ОГУП «Смоленсклес» ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13, находясь в квартале <адрес>, с помощью бензопил производили на лесосеке заготовку древесины, при этом о том, что они также совершают незаконную рубку деревьев, им известно не было.

           В результате преступных действий Холодка А.Г. работниками Глинковского филиала ОГУП незаконно были спилены деревья породы сосна в количестве 12 деревьев общей кубомассой 11,7 мЗ и деревья породы ель в количестве 9 деревьев общей кубомассой 9,7 мЗ.

           В результате преступных действий Холодок А.Г. ОГУ «СМОЛУПРЛЕС», с учетом максимальных ставок по ели - <данные изъяты> который является особо крупным.

          Действия Холодок А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная порубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

          В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Холодок А.Г. на п. «в,г» ч.2 ст.260 УК РФ, мотивируя тем, что при расчете ущерба незаконно применен коэффициент «два».

          В судебном заседании выводы обвинения о виновности Холодок А.Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений не нашли своего подтверждения.

         Подсудимый Холодок А.Г. в процессе предварительного следствия и в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и отрицал в причастности к данному преступлению.

          Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, фактически обвинение основывается на протоколах осмотра места происшествия, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм.

          Само обвинение состоит в том, что при отводе лесосеки, Холодок А.Г., преследую корыстные цели, направленные на незаконную порубку деревьев хвойных пород, с целью последующего присвоения древесины и распоряжения ей по своему усмотрению, помимо деревьев лиственных пород береза и осина общей кубомассой 400 мЗ, умышленно заклеймил клеймом «РУ» - рубка ухода деревья хвойных пород ель и сосна. При этом в перечетной ведомости деревьев, назначенных в рубку на лесосеке, им были указаны только деревья лиственных пород.

          Однако эти доводы обвинения не нашили своего подтверждения в судебном заседании.

         В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между областным государственным учреждением «Смоленское управление лесничествами» и областным государственным унитарным предприятием «Смоленское лесохозяйственное объединение» заключен договор № на выполнение работ для государственных нужд <адрес> по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, согласно которому плательщик в лице Областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» (далее ОГУ «Смолупрлес») поручал Подрядчику в лице ОГУП «Смоленсклес» выполнение задания Плательщика комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Глинковского лесничества (лот №), расположенному по адресу: 216320, <адрес>, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесничества с выполнением работ. (л.д.78).

          ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «Смолупрлес» заключило с ОГУП «Смоленсклес» государственный контракт №/ОГУ-09 на выполнение работ для государственных нужд <адрес> по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (л.д.81-85)

          Вышестоящий договор был заключен на основании решения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

          ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (Глинковское лесничество). По данному договору Продавец в лице директора ОГУ «Смолупрлес» продает, а Покупатель в лице директора ОГУП «Смоленсклес» покупает лесные насаждения, занимающие площадь 10,0 га, располагающиеся на территории <адрес>, Глинковского лесничества, Болтутинского участкового лесничества, квартал 22 выдел 6, где Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> кубических метров, а именно деревьев лиственных пород береза и осина (л.д.132-136).

           В этот же день по акту передачи лесных насаждений, на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Смоленсклес» переданы лесные насаждения, расположенные в выд.6 <адрес> Болтутинского участкового лесничества, общей кубомассой <данные изъяты>

          Подсудимый Холодок А.Г. в судебном заседании, отрицая свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, показал, что после заключения договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ему из Управления ОГУП «Смоленсклес» было дано указание начать производство заготовки древесины в лесном массиве, расположенном в <адрес> выд. 6 Болтутинского участкового лесничества Глинковского филиала ОГУП «Смоленскупрлес», где нужно было выпилить 400 кубов лиственных деревьев породы береза и осина. Сам отвод лесосеки для производства заготовки древесины, клеймение деревьев, перечет ведомости осуществлен не был. На аукцион были поданы документы без производства этих работ. Поэтому он вместе с участковым лесничим ФИО7 в начале ДД.ММ.ГГГГ прибыли в указанный лесной массив, где они прорубили визиры, установили границы участка, затем ФИО7 произвел клеймение деревьев, подлежащих рубке, и составлял перечет деревьев, находящихся в лесосеке, на пасеках, и волоках. В данной лесосеке находились не только лиственные деревья породы береза и осина, но и хвойные породы. Сам он клеймение деревьев, подлежащих рубке, а также составление ведомости перечета деревьев не производил. Он не знал, что ФИО7 не включил в ведомость перечета деревья хвойной породы, документы он не получал. Поскольку в договоре купли-продажи лесных насаждений было указано о рубке клейменых деревьев, то он дал распоряжение своим рабочим о рубке только клейменых деревьев. Умысла на незаконную рубку деревьев он не имел, поскольку понимал, что за это наступает ответственность.

          Показания Холодок А.Г. подтвердил и свидетель ФИО7, согласно которым установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ работники Глинковского филиала «ОГУП «Смоллес» в <адрес> <адрес> установили деляночные столбы на лесосеке, пробили волока. В данной лесосеке Холодок клеймением деревьев, подлежащих рубке, не занимался, кто именно клеймил деревья он не помнит. Он помнит, что на волоках клеймили все деревья, в том числе и хвойных пород, на пасеках клеймили только больные хвойные деревья.

          Из ведомости перечета деревьев, не подлежащих рубке в <адрес>, видно, что данную ведомость составил участковый лесничий ФИО7, и имеется его подпись (л.д.91).

          Согласно ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в лесосеке площадью 10,0га, ведомость перечета деревьев составил участковый лесничий ФИО7 (л.д.55)

          Ведомость материально-денежной оценки указанной лесосеки, отведенной на ДД.ММ.ГГГГ, также составил ФИО7 (л.д.56).

           Дата составления данных ведомостей в документах не указана.

           Согласно должностной инструкции участкового лесничего филиала ОГУ «Смолупрлес», участковый лесничийорганизует проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, передаче по акту отведенных лесных насаждений лесопользователям.          

           Данные доказательства опровергают доводы обвинения, что Холодок А.Г. умышленно заклеймил хвойные породы деревьев, и составил перечетную ведомость, не указав в ней хвойные породы деревьев. Иных доказательств, подтверждающих вину Холодок А.Г., в суд со стороны обвинения не представлено.

           Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, работающего

Главным лесничим Глинковского лесничества ОГУ «Смоленскупрлес» в части того, что формирование лесных участков для проведения аукциона по продаже на заключение договора, подготовка материалов для проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку п.2.1 Положения о Глинковском лесничестве, утв. ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность лежит на лесничестве.      

         Доводы обвинения, что Холодок составил ведомость перечета деревьев лесничему Глинковского арендного участка ФИО10, стороной обвинения доказательств в этой части также не представлено.

          В деле имеются представленные копии двух ведомостей о перечете деревьев в <адрес> составленной специалистом ФИО10, но данные документы не читаемы, и определить, где именно производился перечет деревьев, не представилось возможным. Дата составления этих ведомостей также не указана. (л.д.141-143).

          В показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, не указано, когда именно обращался Холодок А.Г. к нему о составлении перечетных ведомостей.

          Иных доказательств по этому поводу в суд стороной обвинения не представлено.

          Не представлено доказательств вины Холодок А.Г. в части рубки не клейменой древесины.

          Так, свидетель ФИО11 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочим в ОГУП «Смоленсклес», расположенного по адресу: <адрес> Данная организация занимается заготовкой леса по государственным контрактам. Руководил данной организацией Холодок А.Г

          В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он и рабочие осуществляли заготовку древесины. Они были на месте проинструктированы Холодок А.Г., что рубку деревьев производят клейменные клеймом «РУ» - рубка ухода. Данным клеймом были заклеймены деревья, растущие на пасеках и волоках данной делянки. Именно были заклеймены деревья пород береза, ель сосна, осина. Больше данным клеймом было заклеймено деревьев лиственных пород. Заготовку древесины они в первую очередь начали производить на волоках, на которых для ориентира были установлены вешки. На волоках производится сплошная рубка деревьев. Волока пилятся строго по прямой линии. Бригадой спиливались строго только клейменные деревья. На лесосеке ими были спилены несколько деревьев пород хвойной породы, которые были не заклеймены, так как из-за ветра эти деревья ломались падавшими деревьями и мешали работе. Это связано с тем, что на данных деревьях зависли спиленные деревья. Поэтому, чтобы закончить валку зависших деревьев, были спилены и эти деревья. Это делается из мер безопасности, чтобы зависшие деревья не упали на лесорубов.

         Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали аналогичные показания.

          Представленные в суд в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219) составлены с нарушением ст.83, 166 уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку понятыми в них внесены лица, которые фактически при производстве следственного действия не участвовали.

         Так, свидетели ФИО15, ФИО16 в суд утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они в качестве понятых при составлении протоколов осмотра места происшествия в лесном массиве в районе д. <адрес> не присутствовали, имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат.

          Свидетель ФИО7 также в суде пояснил, что при производстве осмотра места происшествия, на которые он приглашался как участковый лесничий, понятые не присутствовали.

         В постановлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дала на дополнительное расследование указано на основания возвращения дела - протоколы осмотров места просишествия составлены с нарушением, так как на них отсутствуют подписи понятых (л.д.211-212)

        Адвокат, защитник подсудимого заявили в суде ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

         Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219) недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением ст.83,166 УПК РФ, и исключает их из числа доказательств по делу.

          Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих об умысле Холодок А.Г. на совершение незаконной рубки деревьев хвойной породы.

          Согласно п.п. «в» п.23 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, допустивший нарушения лесохозяйственных требований, обязан оплатить неустойку в случае рубки деревьев до степени прекращения роста деревьев.

         Исходя из положений данного договора, и обстоятельств дела, в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в гражданском производстве.

        Обвиняемый в суде не отрицал, что он давал распоряжение рабочим на рубку клейменых деревьев на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный довод подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

         Согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рубке не подлежат не заклейменные деревья.             

          Сам подсудимый в суде утверждал, что не знал, что в ведомость перечета деревьев, которые подлежали рубке, не включены деревья хвойных пород, поскольку эти документы ему представлены не были.

          Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ, в выд.6 <адрес> Болтутинского участкового лесничества, нарушений не выявлено. (л.д.

          Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ, в выд.6 <адрес> Болтутинского участкового лесничества, выявлены нарушения в части уборки завышенных пней, уборки зависших деревьев, доочистки мест рубки. (л.д.87)

           Согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в выд.<адрес> выявлено нарушение - незаконная рубка 3 деревьев породы ель, массой3,4 кубометра.           

          Представленные и исследованные в суде доказательства не дают суду основания считать, что именно Холодок А.Г. организовал и участвовал в незаконной рубке деревьев.

          Из показаний ФИО7, ФИО17 установлено, что при размещении технологических коридоров (волоки) производится сплошная рубка деревьев, независимо от того, какие деревья указаны в договоре купли-продажи.

          Согласно п.33 Правил ухода за лесами (утв. Приказом МПР РФ от16 июля 2007 года №), перечет деревьев, вырубаемых для размещения технологических коридоров, учитывается отдельно.

         Проанализировав показания свидетелей, обвиняемого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Холодок А.Г. в инкриминируемом ему обвинении, убедительных доказательств его вины в суд не представлено, а поэтому он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

           Вещественные доказательства по делу - 12 (двенадцать) двенадцатиметровых бревен из деревьев хвойной породы ели и сосна, 76 (семьдесят шесть) шестиметровых бревен хвойной породы ели и сосна, находящиеся на ответственном хранении у лесничего Глинковского лесничества ФИО9, реализовать, полученные денежные средства обратить в доход государства, в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

           Судебных издержек по делу не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299;305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Холодок Александра Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.260 УК РФ, оправдать, за отсутствием состава преступления.

          Меру пресечения в отношении Холодок А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

          Вещественные доказательства по делу - 12 (двенадцать) двенадцатиметровых бревен из деревьев хвойной породы ели и сосна, 76 (семьдесят шесть) шестиметровых бревен хвойной породы ели и сосна, находящиеся на ответственном хранении у лесничего Глинковского лесничества ФИО9, реализовать, полученные денежные средства обратить в доход государства - УФК по <адрес> <данные изъяты>

         В силу ст. 134 УПК РФ разъяснить Холодок А.Г. право на реабилитацию.

            Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                     Зуев Н.В