Дело №1-35/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Глинка 12 января 2011 г.

       Судья Глинковского районного суда Смоленской области Бельский Г.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Глинковского района Шишковой Ю.Е., подсудимого Казакова Д.С., защитника адвокатской палаты Смоленской области Москвина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Казакова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Казаков Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, следовал в населенном пункте д. <адрес>, по автодороге «<адрес>» со стороны автодороги <адрес> направлении железнодорожного переезда и станции «524 км.» железнодорожной ветки «<адрес>», со скоростью 73,3 км/ч, перевозя в салоне своего автомобиля трех пассажиров.

       В это же время по полю, расположенному в кювете левой, относительно направления движения автомобиля Казакова Д.С., обочины в сторону автодороги «<адрес>» на велосипедах ехали несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО7 и ФИО2 (13 лет), последний из которых находился на расстоянии 6,4 метра впереди от остальных велосипедистов и, не останавливаясь, выехал из съезда левого кювета на проезжую часть автодороги <адрес>, продолжив движение в сторону вышеуказанного железнодорожного переезда, по закруглению через середину проезжей части к правой обочине, впереди автомобиля Казакова Д.С. в попутном с ним направлении.

       Двигаясь в указанном направлении водитель Казаков Д.С., в нарушении п. 10.1.ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом п. 10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...), не выбрал безопасную скорость своего автомобиля с учетом сложившихся дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, его загрузки, видимости в направлении движения и наличия несовершеннолетнего велосипедиста ФИО10 двигавшегося по проезжей части, имея возможность своевременно его обнаружить на расстоянии не менее 76 метров от своего автомобиля и остановиться перед ним, проявив преступную халатность и самонадеянность, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, хотя несовершеннолетний подросток на проезжей части автодороги представлял опасность для его дальнейшего движения.

      Только тогда, когда автомобиль находился в непосредственной близости от велосипедиста ФИО11., Казаков Д.С. применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на велосипедиста, однако предпринятые с опозданием Казаковым Д.С. меры не позволили ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, где последний совершил наезд на заднее колесо велосипеда под управлением ФИО1, после чего ФИО1 упал на проезжую часть перед остановившимся автомобилем Казакова Д.С.

      В результате этого ФИО12. были причинены телесные повреждения: закрытый У-образный перелом большеберцовой кости справа, линейный перелом малоберцовой кости в верхней трети справа, раны левой голени, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.            

       Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО8 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Казакова Д.С. за примирением с ним, указывая, что он полностью возместил им ущерб.

Подсудимый Казаков Д.С. также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с ФИО1, т.к. он полностью возместил ему моральный и материальный ущерб.

Защитник ходатайство Казакова Д.С. поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела.

        Мера пресечения Казакову Д.С. не изменялась.

       Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

       В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Казаков Д.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления.

       Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд           

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Казакова Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому Казакову Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                           Бельский Г.И.