Дело №1-98/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Глинка 15 ноября 2011 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., подсудимых Видениной Н.В. и Евлампиева В.А., защитника - адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области Сумариной В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Франк Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Видениной Надежды Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - 6 июня 2008 года Глинковским районным судом Смоленской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК общего режима. 06.12.2010 года освобождена условно-досрочно по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 25.11.2010 года на не отбытый срок 06 месяцев 08 дней; Евлампиева Валентина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого: - 25 февраля 2011 года Глинковским районным судом Смоленской области по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 25.03.2012 г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. прибыли к дому ФИО8, расположенному по адресу <адрес>, с целью попросить у ФИО8 деньги в долг, но Титовой дома не оказалось, так как входная дверь была закрыта на навесной замок. Виденина Н.В. и Евлампиев В.А., осознавая, что дома никого нет, из корыстных побуждений решили проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества, и реализуя преступный умысел, Евлампиев В.А. руками сломал дверной запор на входной двери в дом ФИО8 и вышел на улицу, чтобы следить за обстановкой, обеспечивая тайность совместных преступных действий, а Виденина Н.В. в это время незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проникла в жилище, где противоправно тайно завладела имуществом ФИО8, а именно: одной упаковкой крабовых поалочек стоимостью 20 рублей, 1 кг куриных грудок в панировочных сухарях, стоимостью 191 рубля за кг; 0,5 кг сала соленого стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 82 рубля 50 копеек, 1кг 400 гр бедер бройлера стоимостью 88 руб. за кг, на общую сумму 123 руб.20 коп.; 1 буханкой хлеба «Славянский», стоимостью 19 руб.50 коп. и 1 бутылкой растительного масла «Жемчужина поволжья», объёмом 3 литра, стоимостью 212 руб.за 1 бутытку, после чего Виденина Н.В. покинула жилище с похищенным, и они вместе с Евлампиевым В.А. покинули место преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 20 копеек. В судебном заседании подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. поддержали ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела, свою вину по предъявленному обвинению, за исключением наличия у них предварительного сговора, признали полностью и указали, что обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ им понятно, с обвинением, в том числе с суммой причиненного преступлением ущерба, согласны, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражали. Потерпевшая ФИО8 направила суду заявление, где просила рассмотреть дело без её участия в связи с состоянием здоровья, указала на полное возмещение ей причиненного вреда. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела потерпевшая не заявляла. Государственный обвинитель и защитник в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей не возражали. В суде установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу заявлено подсудимыми Видениной Н.В. и Евлампиевым В.А. добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. понимают, в совершении какого преступления они обвиняются и какой уголовный закон к ним применен, а также осознают характер и последствия заявленных ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства. Выслушав подсудимых, их защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Виденина Н.В. и Евлампиев В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и, признав все условия для применения особого порядка судебного заседания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, установленными, ходатайства Видениной Н.В. и Евлампиева В.А. удовлетворил и постановил о продолжении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В суде установлено, что подсудимые Виденина Н.В. и Евлампиев В.А. тайным способом, с корыстной целью совершили противоправное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8 и находившимся в её жилище, причинив последней совместными действиями имущественный ущерб на сумму 649 руб.20 коп., а именно: в целях тайного хищения чужого имущества Евлампиев В.А. с применением физической силы сломал дверной запор дома потерпевшей ФИО8, то есть обеспечил незаконное, против воли проживающих в доме лиц проникновение Видениной Н.В. в жилище, а затем самостоятельно обеспечивал тайность действий Видениной Н.В., совершавшей незаконное завладение чужим имуществом в жилище, а затем подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак действий по предварительному сговору группой лиц, так как наличие данного признака не нашло своего подтверждения в суде, а его исключение не влечет изменения квалификации действий подсудимых. С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Видениной Н.В. и Евлампиева В.А. по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимым Видениной Н.В. и Евлампиеву В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а так же личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый Евлампиев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, статус инвалида с детства на день рассмотрения дела в суде официально не подтвержден, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 25.02.2011 года к условной мере наказания. За нарушение условий отбывания наказания в период испытательного срока, а именно: совершение административного правонарушения, за которое назначено административное наказание, Евлампиеву В.А. по представлению УИИ постановлением суда испытательный срок продлен до 25 марта 2012 года и установлена дополнительная обязанность. Евлампиев В.А. должных выводов не сделал и до полного отбытия наказания совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем условное осуждение Евлампиеву В.А. подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими Евлампиеву В.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Евлампиеву В.А., является совершение преступления в составе группы лиц. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Евлампиева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Для применения дополнительных видов наказания суд оснований не усматривает. Подсудимая Виденина Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее судима за умышленное корыстное тяжкое преступление с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы, однако, надлежащих выводов не сделала и вновь совершила умышленное оконченное тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими Видениной Н.В. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание Видениной Н.В., являются совершение преступления в составе группы лиц и опасный рецидив преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Видениной Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимой Видениной Н.В. до и после совершения преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и при наличии в её действиях опасного рецидива преступлений находит возможным назначить ей срок наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 и ч.3 ст.158 УК РФ. приговорил: Признать Евлампиева Валентина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Евлампиеву В.А. условное наказание по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за совершенное преступление присоединить часть не отбытого Евлампиевым В.А. наказания по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательное наказание подсудимому Евлампиеву В.А. назначить в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Евлампиеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года. Признать Виденину Надежду Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Видениной Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: упаковку из-под крабовых палочек «Бремор» и бутылку объемом 0,25 л из-под коньяка «Российский» - уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.Вид исправительных учреждений осужденным суд назначает с учетом положений ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 310, пп.7-8 ст.316 УПК РФ,