Дело № 1-108-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.., с участием прокурора ФИО9 <адрес> Меженковой Т.В., защитника ФИО9 коллегии адвокатов Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бароненкова В.Ф., потерпевшей ФИО14 и ее представителя ФИО5, потерпевшей ФИО15 и ее представителя ФИО6, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Бароненкова Виктора Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО9 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего социальным работником <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, У С Т А НО В И Л: Бароненков В.Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух людей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. Бароненков Виктор Федорович, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО23 51709-20001», с заранее ему известной неисправной тормозной системой, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> двигался в темное время суток, с включенным дальним светом фар, по автодороге <данные изъяты> в направлении к <адрес>, со скоростью 70 км/час. В это время, в противоположном направлении, по правой обочине дороги, расположенной в д. ФИО3 <адрес>, в направлении к д. <адрес> в темпе спокойного шага двигались пешеходы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Приближаясь к повороту автодороги, расположенной в центре д. ФИО3 <адрес>, выбрав неправильную скорость движения, пренебрегая безопасностью движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 9.9 данных Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..» неправильно оценил обстановку, не снизив скорость движения, стал смещаться к центру проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, по обочине которой навстречу ему шли пешеходы ФИО14 и ФИО15, и продолжая двигаться по данной полосе движения, выехал на обочину, передней частью автомобиля совершил наезд на указанных пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде перелома правого бедра, ссадины лба, правой верхней конечности, туловища и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа (оскольчатый вдавленный перелом височной кости с переходом на затылочную и теменную кость), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияния, ссадины лица, бедер и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В нарушение п.2.5 ПДД РФ «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, вызвать скорую помощь..» Бароненков В.Ф. скрылся с места происшествия. Нарушения пункта 1.1., пункта 2.7, пункта 9.9, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бароненковым В.Ф. в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО14 и ФИО15 В судебном заседании подсудимый Бароненков В.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и непрерывный стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он с друзьями находился на реке Угра, где отмечали встречу выпускников школы и он употребил бутылку пива. Возвращаясь в ночное время домой на автомобиле <данные изъяты> его дочери, он двигался по автодороге по направлению к <адрес>. Он хорошо знает технические особенности автомобиля, которым управлял, в нем тормозная система была не исправна. На улице было темно, дорога была сухая. Ехал он свключенным дальним светом фа<адрес> 00 часов он въехал в д. ФИО3 <адрес>. Проезжая поворот в центре населенного пункта, по которому он двигался со скоростью около 70 км/ч, его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения и в процессе заноса его автомобиль вынесло на левую обочину дороги. Никого на дороге он не видел. При этом он почув ствовал удар в правую сторону его автомобиля. После данного удара он вырулил и остановился на правой обочине по ходу его движения. Понимая, что совершил наезд и испугавшись ответственности, он уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Как двигались пешеходы, и сколько было людей, он не знает, так как их не видел. Затем его остановили работники ГИБДД, которые отвезли его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В данном происшествии раскаивается, вину признает полностью. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Бароненкова В.Ф. при указанных выше обстоятельствах, кроме признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами: Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она с сестрой ФИО25 Викторией, а также ФИО17 и ФИО16 шли по дороге д. ФИО3 <адрес> в сторону школы. ФИО17 и ФИО16 шли по правому краю проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению д. Высокое, а она и ее сестра <данные изъяты> двигались по правой обочине данной автодороги в том же направлении. Пройдя около 100 мет ров, она заметила свет фар двигавшейся ей навстречу автомобиля со стороны <данные изъяты>. Данный автомобиль вилял по всей дороге. Она и ФИО25 отошли на край обочины. В это время ее осле пил свет фар данного автомобиля, и через мгновение данный автомобиль совершил наезд на нее и ФИО25. От полученных травм и травматического шока дальнейшие обстоятельства ДТП плохо помнит. Позже от ФИО17 и Перепел кина В.А. узнала, что автомобиль протащил их на капоте, потом они упали с капота в кювет, а автомо биль продолжил далее движение в сторону <адрес>, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Около месяца находилась на лечении в КБСМП <адрес>. Ей был причинен материальный и моральный вред . Потерпевшая ФИО15 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, ФИО16, ФИО15, ФИО14 двигались по правой стороне дороги в д. ФИО3 <адрес> по направлению к д. <адрес> На улице было темно, погода была хорошая, без осадков, дорожное покрытие асфальтное, без выбоин, дорога предназначена для движения в двух направлениях. Когда они шли по данной дороге, со стороны <адрес> к ним навстречу двигался автомобиль с включенным светом фар. ФИО15 и ФИО14 сошли с дороги и переместились на правую обочину, он и ФИО16 сместились к правому краю проезжей части по ходу их движения в сторону <адрес> Он заметил, что автомобиль, приближавшийся к ним, виляет по всей дороге, сначала выехал на полосу встречного движения, а затем вернулся на свою полосу движения. Заметив это, ФИО15 и ФИО14 сместились еще больше на правую обочину и находились уже у самого (правого) края правой обочины, он и ФИО16 сместились ближе к правой обочине и находились на границе правого края проезжей части и правой обочины в сто рону <адрес>. В это время автомобиль выехал на встречную полосу движения, затем выехал на левую обочину и совершает наезд на ФИО15 и ФИО14 Он видел, что автомобиль протащил их на капоте около 3 метров, выехав на противоположную сторону дороги, где они упали в правый кювет. В момент наезда он успел отбежать на противоположную сторону дороги <адрес>, а ФИО16 остался на месте. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч. После наезда, автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по направлению <адрес>. Он заметил, что это был автомобиль марки <данные изъяты>, остальные данные не заметил. Он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО15 (л.д.70-72) Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он выехал на его автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Около 01 часа ему позвонил друг Гареликов Алексей и сообщил, что в д.ФИО3 <адрес> води тель автомобиля ВАЗ 2107, цифры регистрационного знака 180, буквы не помнит, совершил наезд на двух девушек, водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просил проехать по дороге в сторону д. ФИО3. Узнав об этом происшествии, он на своем автомобиле выехал из <адрес> по направлению к <данные изъяты>. Проехав по данной дороге около 2 км., он увидел как ему навстречу, со стороны <данные изъяты> по направлению <адрес>, двигается автомобиль с включенным светом фар. Он стал подавать дальним светом фар сигналы, чтобы водитель данной автомашины остановился. Когда встречный автомобиль остановился, он заметил, что это был <данные изъяты>, регистрационный знак был 180, как и говорил Алексей. Подойдя к данному автомобилю, увидел за рулем мужчину средних лет, он находился в состоянии сильного алко гольного опьянения. Данный мужчина спросил у него как проехать на <адрес>. Он спросил водителя, не он ли сбил двух девушек в д.ФИО3. Мужчина отрицал данный факт на езда. Тогда он показал водителю на его автомобиль, на котором были повреждения, а именно разбита правая блок фара, деформация правого крыла, лобовое стекло справа. Посадив данного мужчину на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, отвез его для дальнейших выяснений обстоятельств в отдел полиции <адрес> (л.д.78-80). Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ней в дверь постучался ФИО17 и сообщил что автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, совершил наезд на ФИО14 и ФИО15, и скрылся с места происшествия, и возможно водитель ВАЗ 2107 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вилял по всей дороге. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ав то дороге <адрес> по направлению <адрес>. После этого она позвонила в больницу и вызвала скорую медицинскую помощь, также сообщила о происшествии в Ельнинский РОВД. Об обстоятельствах ДТП ей больше ни чего не известно (л.д. 89-90). Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе: - устное сообщение из ФИО9 ЦРБо том, что ФИО14, с диагнозом: перелом правого бедра со смещением, и ФИО15 с ди агнозом: черепно-мозговая травма, получили в результате ДТП, госпитализированы в Ель нинскую ЦРБ (л.д.4-5); - протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является автодорога которая проходит через д.ФИО4 ского района <адрес>. Дорога идет от <адрес> <адрес> Смо ленской области в <адрес>. Участок осматриваемой автодороги про ходит через населенный пункт. Осмотр проводится в темное время суток, видимость со светом составляет более 100 мет ров. Дорожное покрытие асфальтированное, выбоин и ям не имеет, покрытие сухое, до рожная разметка отсутствует, дорожные знаки отсутствуют. Имеется дорожный знак 1.22 за перекрестком справой стороны на расстоянии- 10 метров от дороги, в направлении <адрес>. Ширина асфальтированного покрытия автодороги составляет 3.30 метра, ширина песча ной обочины (в направлении <адрес>) слева 2.10 метра, справа - 1.80 метра. Слева и справа за песчаными обочинами далее идет травяная обочина. Осматриваемая территория находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1. Далее установлено, что на песчаной обочине, на травяной обочине и асфальтированном покрытии имеются следы заноса транспортного средства (в направлении <адрес>). Левый след начинается на травяной обо чине, проходит по ней и части песчаной обочины. Правый след начинается на песчаной обочине проходит по ней и заканчивается на асфальтном покрытии. Очевидцами ДТП и участниками ОМП ФИО16, и ФИО17. указано место наезда на пе шеходов. Оно находится на расстоянии около 20 метров от перекрестка и на расстоянии около 1.5 метра от дороги асфальтированной. Далее установлено, что длинна следа заноса левого по травяной обочине до места наезда 32.20 метра, после места наезда и до песча ной обочины -- 15.10 метров, по песчаной обочине 6.10 метров, общая длинна левого следа заноса 53,40 метра. Длинна правого следа заноса по песчаной обочине до места наезда составляет 30.50 метров, после места наезда до асфальтированной дороги 14.30 метров, по асфальтированной дороге 12.40 метров. Общая длинна правого следа 57,20 метра. Правый след заноса заканчивается на расстоянии 2.5 метра, от параллели А. Справа от части следа правого заноса по асфальтированной дороге имеется след заноса (В) его длинна 4,70 метра. Правее него в сторону столба ЛЭП л-1579 имеется осыпь стекла и пла стика. На месте ДПТ были изъяты 3 осколка стекла и 4 куска пластика черного цвета, ко торые были упакованы в бумажный конверт, который заклеен, скреплен оттиском печати № для пакетов ОВД по ФИО9 <адрес>, на лицевой стороне конверта имеется пояс нительная записка «Осколки стекол и куски пластика, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участок автодороги через <адрес> Смоленской облас ти», скреплены подписями понятых, участвующих лиц следователя. Осмотр был окончен в светлое время. Были произведены повторные замеры, они соответствуют первым. Угол радиуса левого следа транспортного средства составляет 28.7 метра, угол радиуса правою следа 26.4 метра (л.д.6-12); . - протокол осмотра транспортного средстваавтомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 180 ЕВ 67, согласно которому в автомобиле выявлены повреждения - деформация перед него бампера, деформация крышки капота, деформация переднего правого крыла, дефор мация решетки радиатора, разбита передняя правая блок фара, разбито лобовое стекло. разбито зеркало заднего вида с правой стороны (л.д22-23); - протокол осмотра предметов, с фототаблицей (<данные изъяты>), в котором указано, что объектом осмотра является автомо биль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно вишневого цвета, находится на стоянке ФИО9 РОВД. На момент осмотра, две задние двери, багажник, капот, лючок бензо бака, находится в опечатанном состоянии, а передняя левая и передняя правая дверь, име ет разрыв опечатанной бумаги. Так же боковые стекла и заднее ветровое стекло затонированные. При осмотре автомобиля обнаружены сле дующие повреждения- разбито лобовое стекло справа, отломано правое зеркало заднего вида, деформация правого крыла в верхней части в виде вмятины, деформация капота справа в виде вмятины, разбитая правая блок фара, отломана решетка радиатора, дефор мация переднего бампера справа, на капоте отсутствует правая часть пластикового сполера черного цвета «УС VОК.ОN СЕА38» (л.д.115-121); - протокол осмотра предметов (3 осколка стекла, 4 осколка пластмассы черного цвета)в котором указано, что объектами осмотра являются 3 осколка стекол и 4 куска пластины черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП на автодороге д.Ст.ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, осколки имеют не ровные края. 1-ый оско лок размером 4x3.5 см.,2-ой осколок размером 4x2.5 см.. 3-ий осколок размером 4.5x3 см. 4 осколка пластмассы черного цвета, данные осколки имеют не ровные края. 1-ый оско лок размером 13x5.см.- 2-ой осколок размером 5x7 см.. 3-ий осколок размером 10x3.5 см.. 4-ый осколок размером 7x8 см. (л.д.53-55); - заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 180 ЕВ 67 Бароненков В.Ф., для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, п.2.7. п.9.9. ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходы ФИО14, и ФИО15 долж ны были руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. В сложившихся дорожных ус ловиях водителю автомобиля ВАЗ 2107 Бароненкову В.Ф.. для избежание ДТП достаточ но было двигаться в пределах проезжей части, согласно п.9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 Бароненкова В.Ф.. не соответствовали п. 2.5, п.2.7. п.9.9. ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Технической причиной данного ДТП является движение автомобиля ВАЗ 2107 по обочине (л.д. 146-148); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 в результате ДТП причинены повреждения в виде перелома правого бедра, ссадины лба,. правой верхней конеч ности, туловища, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 49-50); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 причинены повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа (оскольчатый вдавленный перелом височной кости с переходом на затылочную и теменную кость), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица, бедер и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 42-43); - проверка показаний на месте происшествия потерпевшей ФИО20, со схемой и фототаблицей, из которых установлено, что потерпевшая ФИО14, подтвердила ранее давшие ей показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей. Потерпевшая ФИО14 добавила, что наезд на нее и ФИО15 автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 180 ЕВ 67, произошел на правой обочине автодороги Ельня-Высокое, по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>, который осуще ствлял движение со стороны д<данные изъяты>. Расстояние от места наезда до правого края про езжей части автодороги Ельня-Высокое составляет 3,25 метра. Расстояние от места наезда до пересечения автодороги <адрес> с проселочной дорогой д<адрес> состав ляет 17.30 метров. Ширина травяной обочины автодороги <адрес>, по ходу движе ния транспортных средств в сторону <адрес> составляет 2.50 метра (л.д. 98-103); - проверка показаний на месте происшествия потерпевшей ФИО15,, со схемой и фототаблицей, которые аналогичны показаниям ФИО14 (л.д.109-1134); - проверка показаний на месте происшествия свидетеля ФИО17, со схемой и фототаблицей, которые аналогичны показаниям ФИО24 и ФИО25 (л.д.84-88); - проверка показаний на месте подозреваемого Бароненкова В.Ф., со схемой и фототаблнцей в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, двигался по данной автодороге проходящая через д.Ст.ФИО8. совершил наезд на двух пешеходов, на правой обочине по ходу его движения в сторону <адрес>. Подозреваемый Бароненков В.Ф.. указал место наезда на правой обочине по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Расстояние от места наезда до правого края проезжей части автодоро ги <данные изъяты> составляет 2.05 метра. Расстояние от места наезда до пересечения авто дороги Ельня-Высокое с проселочной дорогой д.Ст.ФИО8 составляет 21.8 метра. Ши рина правой травяной обочины автодороги <данные изъяты> по ходу движения транспорт ных средств в сторону <данные изъяты> составляет 2.50 метра (л.д.63-69); - акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 67 АО №, согласно которому у ФИО21 установлено алкогольное опьянение (л.д.184); -справка ОГБУЗ «Ельнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при освидетельствовании на алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ Бароненкова Виктора Федоровича установлено состояние алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови 2,27%) л.д.92). Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется. Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, устанавливает с бесспорностью факт совершения подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного и с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Бароненкова В.Ф. по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, под нарушением правил дорожного движения суд признает не выполнение Бароненковым В.Ф. при управлении автомобилем требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО23 51709-20001», пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ - «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 9.9 данных Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..», пункта 2.5 ПДД РФ «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, вызвать скорую помощь..» Нарушение подсудимым пунктов 1.1., 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, в их совокупности, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО14 и ФИО15, поскольку вышеуказанные нарушения Правил не позволили водителю осуществлять полный контроль за движением автомобиля, и они явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Бароненков В.Ф. в суде не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как при движении выехал на встречную полосу движении и на обочину дороги, и понимал что, может возникнуть дорожная ситуация. О нарушении подсудимым пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинении, не оспаривается самим подсудимым. Суд признает, что Бароненков В.Ф. совершил преступление по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий при движении автомобиля на повороте дороги в д. ФИО3 <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Бароненков В.Ф. совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Ущерб не возмещен, вину не загладил. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым своей вины в данном дорожно - транспортном происшествии, раскаяние в содеянном. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимому, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, характеризующих данных, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд находит, что исправление Бароненкова В.Ф. возможно без изоляции от общества и при применении наказания следует применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности. Учитывая степень нравственных страданий потерпевших ФИО14, ФИО15, в связи с причинением им физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты> рублей каждому. Представителем потерпевшей ФИО14 - Бенецким А.А. заявлен иск о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, и других произведенных затрат, на сумму <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению с подсудимого в порядке ст.1064 ГК РФ в полном размере. Представителем потерпевшей ФИО15 - ФИО6 заявлен иск о взыскании материального ущерба, связанного с произведенными затратами на составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению с подсудимого в порядке ст.1064 ГК РФ в полном размере. Вещественные доказательства по делу - 3 осколка стекла, 4 осколка пластмассы черного цвета, как не представляющие ценности подлежат уничтожению в силу п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у подсудимого. Судебных издержек по делу не имеется. По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бароненков В.Ф. за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поскольку санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на срок до трех лет, то отбытый срок наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету. На основании изложенного, руководствуясь ст. 292-299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бароненкова Виктора Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), без учета ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Бароненкову Виктору Федоровичу наказание считать условным с испытательным сроком два года. Условное осуждение не применяется к дополнительному наказанию. Зачесть Бароненкову В.Ф. в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении Бароненкова В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на Бароненкова Виктора Федоровича обязанность не менять места жительства без уведомления межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, где проходить регистрацию по установленному графику. Взыскать с Бароненкова Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГг.р, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Бароненкова Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес> ФИО9 <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГг.р, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Бароненкова Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бароненкова Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства по делу - 3 осколка стекла, 4 осколка пластмассы черного цвета, как не представляющие ценности уничтожить в силу п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у подсудимого. Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через <адрес> суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.В.Зуев. .