Дело № 1-103-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года. г. Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.., с участием помощника прокурора <адрес> Меженковой Т.В., защитника Ельнинской коллегии адвокатов Москвиной В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Куртенкова Н.Н., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Куртенкова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А НО В И Л: Куртенков Н.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. Куртенков Николай Николаевич, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии алкогольного опьянения личной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге от <адрес> большак <адрес> в направлении д. <адрес>, вне населенного пункта со скоростью 80-90 км/ча<адрес> неправильную скорость движения, пренебрегая безопасностью движения по мокрому дорожному покрытию, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», наехал на яму, имевшейся на дороге, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, потерял управление автомашиной и выехал на встречную полосу движения и по левой обочине съехал в кювет, совершив наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данной автомашины ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением мозга субдуральной гематомой, которые явились следствием тупой травмы, возможно травмы внутри движущегося автомобиля незадолго до поступления в больницу и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушения пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куртенковым Н.Н. в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 При ознакомлении с материалами дела Куртенков Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником. В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает и раскаивается. При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное подсудимым ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Куртенкова Н.Н., связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением пассажиру ФИО3 тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание суд назначает по правилам ст.316 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Преступление, совершенное Куртенковым Н.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данное преступление совершено им по неосторожности. Отягчающих вину обстоятельств по делу суд не усматривает. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством по делу признательные показания подсудимого, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу, чистосердечное признание вины в совершении преступления, добровольное заглаживание вины в виде возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит, что исправление Куртенкова Н.Н. возможно без изоляции от общества и при применении наказания следует применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности. Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимому, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется. По делу потерпевшим ФИО3 гражданский иск не заявлен, однако он может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что он продолжительное время проходит лечение, ему будет установлена группа инвалидности, он претерпел физические и нравственные страдания. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения виновного, суд считает удовлетворить требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты>) рублей на основании ст. 1099-1100 и 151 ГК РФ. Вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся на территории отделения полиции МО МВД России «Дорогобужский» по адресу <адрес>, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату владельцу Куртенкову Н.Н. В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 292-299, 307-310, п.8 ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Куртенкова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Куртенкову Николаю Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком один год. Условное осуждение не применяется к дополнительному наказанию. Возложить на Куртенкова Николая Николаевича обязанность не менять места жительства без уведомления межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес>, где проходить регистрацию по установленному графику. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Куртенкова Николая Николаевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Куртенкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину марки <данные изъяты>, находящуюся на территории отделения полиции МО МВД России «Дорогобужский» по адресу <адрес>, возвратить владельцу Куртенкову Н.Н. В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через <адрес> суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. Приговор, поставленный в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.В.Зуев.