Дело № 1-84/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г..Ельня 13 декабря 2011 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И, с участием государственного обвинителя Лукина М.Г., подсудимой Хромченковой С.В., защитника - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хромченковой Светланы Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки де<адрес>, гражданки <данные изъяты> с образованием 8 классов, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: де<адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч..2 ст. 150 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года, судимость не снята и не погашена, содержащейся под стражей по настоящему делус ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хромченкова С.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении Хромченковой С.В. был вынесен обвинительный приговор, согласно которого она была признана виновной в совершении двух преступлений: кражи товарно-материальных ценностей из помещения магазина Ельнинского райпо, расположенного в де<адрес> и вовлечении в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО4 - сына ФИО13 В соответствии с данным приговором, в счет возмещения причиненного ущерба от хищения, Хромченкова С.В. должна была возместить в равной мере вместе с ФИО13 Ельнинскому райпо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По окончании рассмотрения указанного дела, Хромченкова С.В. и ФИО13 в доме своих знакомых в <адрес> употребляли спиртные напитки, после чего, в 14 часов приехали в д. <адрес>, <адрес>. Там, в доме жителя этой же деревни - ФИО15, а затем в доме ФИО20 продолжали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО13 возмущалась и предъявляла претензии Хромченковой С.В. по поводу того, что последняя не только вовлекла ее сына в преступление, но и теперь она с сыном еще должна возмещать ущерб за совершенную подсудимой кражу. На этой почве между потерпевшей и подсудимой, в течение всего дня, неоднократно возникала ссора. Вечером этого же дня, примерно в 21-ом часу Хромченкова С.В. и ФИО13 пришли в дом сожителя подсудимой - ФИО2 Е.И., где у них вновь возник скандал по поводу возмещения материального ущерба, взысканного с потерпевшей. После того, как будучи в нетрезвом состоянии, ФИО13 легла и уснула на диване, стоящим в зале дома, у подсудимой Хромченковой С.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, из-за предшествующего с ней скандала, возник умысел на совершение убийства ФИО13. С целью его реализации, Хромченкова С.В., взяв в кладовой дома канистру с бензином, облила им спящую ФИО13 и с помощью зажженных спичек подожгла облитую бензином, спящую на диване ФИО13 Убедившись, что тело потерпевшей загорелось, Хромченкова С.В покинула дом. При этом, желая наступления смерти ФИО13, подсудимая не стала сообщать, прибежавшим в связи с возгоранием дома жителям деревни, о нахождении в нем потерпевшей. В результате этого поджога, совершенного Хромченковой С.В., дом ФИО2 Е.И. полностью сгорел, вместе с находившейся в нем потерпевшей ФИО13, причиной смерти, которой явилось полное обугливание тела под воздействием высокой температуры и пламени. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хромченкова С.В. вину в совершении данного преступления вначале не признала. Согласно этих ее показаний, 20 июня 2011 года <данные изъяты> районный суд осудил ее к условной мере наказания, за кражу из магазина и за вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего Хромченкова ФИО4, сына ФИО13 Юлии, обязав при этом, вместе с ФИО13 выплатить ущерб Ельнинскому райпо в сумме по <данные изъяты> рублей каждой в отдельности. После оглашения приговора она вместе с ФИО13 зашли к живущему в <адрес> ее знакомому ФИО53, где выпили спиртного. Около 14 часов она и ФИО13 приехали в деревню <адрес> и в доме ФИО15 вновь стали распивать спиртное. Туда же ФИО2 пришли ФИО20 и ее сожитель - ФИО2. Все вместе продолжили распивать спиртное. Распивали они спиртное затем и в доме ФИО20 ФИО2, она предложила ФИО13 пойти в дом ее сожителя ФИО2. Поскольку, к этому времени ФИО13была уже сильно пьяна, то она уложила ее спать на диване в зале дома, а сама включила телевизор и легла к ней, укрыв себя с головой одеялом. Еще окончательно не уснув, она услышала, как зашедший в дом ее сожитель ФИО2 Е.И., стал чем-то поливать ее и спящую ФИО13. Потом, сразу все вспыхнуло. На ней загорелись кофта и волосы и она, вскочив с дивана, выбежала на улицу, где, чтобы потушить пламя, стала кататься по земле. У ней обгорели волосы и кофта. Где в это время находился ФИО2, не знает, но около дома его не было. Сам дом уже горел и туда нельзя было зайти. Она только успела вытащить холодильник. Не знает, по какой причине она не разбудила ФИО13 ФИО13 и не тушила ее. Их соседке, ФИО21, которая помогала ей тащить холодильник она не сказала, что в доме еще кто - то есть, потому что сама была сильно испугана. В результате этого пожара полностью сгорел дом и находившаяся в нем ФИО13 Кроме холодильника, она успела из дома вынести свой паспорт, трудовую книжку, тушь, тени, туалетную воду и зонт ФИО13 При этом, она своего сожителя не просила, чтобы он за поджог взял вину на себя. Считает, что ФИО2 ее оговаривает, в пожаре виноват он, так как приревновал ее. В ходе судебного заседания подсудимая Хромченкова С.В. изменила свои показания, полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показав при этом, что из-за претензий, которые в этот день предъявляла ей ФИО13 по поводу взысканного судом ущерба, они поскандалили и она, разозлившись на ФИО13, решила, когда та уснет, ее сжечь. С этой целью, облила ее спящую бензином, а затем, с помощью зажженных спичек, подожгла. Совершила все это потому, что сама была пьяна. В содеянном сейчас раскаивается. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой, помимо ее признательных показаний, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, согласно показаний в суде свидетеля ФИО18, он является старшим инспектором ОНД <адрес> и <адрес>ов. 20 июня 2011 года, в 22 часа 18 минут, на ПСЧ <данные изъяты> ПЧ ОФПС № поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, д. <адрес>. Около 23 часов, когда он прибыл на место происшествия, дом, где жил ФИО2 Е.И., уже почти полностью был уничтожен огнем и здесь же ему стало известно, что в нем сгорела ФИО13. Он стал опрашивать очевидцев пожара, в том числе и ФИО2 Е.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и разговаривать практически внятно не мог. Последний пытался ему пояснить, что пожар в доме возник по причине того, что он пытался разжечь печь с помощью бензина, в результате чего раздался взрыв. Свою сожительницу Хромченкову Светлану он, якобы, успел вытащил из дома через дверь, а ФИО13 ФИО13 выбросил через окно. Однако, эти его объяснения никак не могли соответствовать действительности, поскольку, считает, что при том количество бензина (5 литров), который ФИО2, якобы, использовал, при разжигании печи, он бы не успел убежать из дома и сгорел. В тоже время, от самого его даже не исходило запаха бензина. Кроме того, сама печь в сгоревшем доме была цела, ее не разорвало, в печи были целы даже лежащие там лампочки, при этом паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено в ней не было. Никаких следов обуви не было и под окном, на которое указал ФИО2, откуда он, якобы, вытаскивал ФИО13, а сама трава не было примята. Неправдоподобны били и объяснения самой подсудимой Хромченко С.В., которая пыталась убедить его, что ее и ФИО13, спящих, облил бензином и поджег ФИО2 Е.И., от чего у нее загорелась одежда и волосы. В тоже время, никаких ожогов и следов горения на теле, лице и волосах у неё не было, кофта из синтетики и брюки были чистые и без повреждений. На момент опроса Хромченкова С. была в нетрезвом состоянии. После пожара, в периметре пожара, справа от входа в углу, там, где находился диван, были найдены останки человеческих костей, на которых с помощь применения технических средств были обнаружены следы легковоспламеняющейся горючей жидкости. С учетом установленной всей картины происшедшего, он считает, что выводы пожарно-технической судебной экспертизы по данному делу, в той части, что причиной пожара, очаговая зона которого находилась в юго-западной части дома, то есть там, где стоял диван и лежала потерпевшая ФИО13, мог стать поджог с применением легковоспламеняющихся жидкостей, вполне обоснованны и верны. По показаниям в суде свидетеля ФИО2 ФИО2., с подсудимой Хромченковой С.В. он сожительствует около 10 лет. Накануне пожара он ночевал не дома, а у своей тёти - ФИО2. В тот день, после 16 часов он зашел к ФИО15, где они с ним выпили. Позже к Блинову пришел ФИО20, а затем его сожительница - Хромченкова С.В. и ФИО13, которые тоже принесли с собой спиртное. Когда все вместе выпивали, ФИО13 ФИО13 возмущалась, что ей придется выплачивать большую сумму за причиненный ущерб, а денег у нее нет. При этом, она говорила Хромченковой С.В.: «Вы пили, ели, а платить мне». Из-за этого она с его сожительницей стали между собой ругаться. Ему также известно, что они еще в <адрес> начали отношения между собой выяснять. Затем Хромченкова и ФИО13 ушли к нему домой, а он остался у ФИО15 допивать спиртное. Потом он пошел к себе домой. Был уже вечер. Когда зашел в коридор дома услышал, как Хромченкова Света и ФИО13 ФИО13 продолжают ругаться между собой. Он не стал вмешиваться и ушёл на ферму к ФИО20, где, вместе с ним и ФИО28, вновь стали выпивать. Никаких документов на входе в дом, в коридоре, он не видел, но знал, что Светлана их хранила в папке на шкафу в комнате, там, где стоял холодильник. Было уже поздно, когда ФИО20 повез его на машине домой, так как к этому времени, он был уже сильно пьян и не мог даже идти. В дом он не заходил. Помнит, что сидел на лавке, на улице возле дома. Потом заметил, что идет дым из-под крыши дома. Увидел, как сожительница тащит холодильник в проеме входной двери, поставив его на крыльце у входа в дом. Подошедшая к дому ФИО21, вдвоем с Хромченковой С.В. перетащили его на улицу. О том, что в доме осталась ФИО13 ФИО13 его сожительница никому не говорила. Поэтому он решил, что ФИО13 уже успела уйти из его дома. Во время пожара он не видел, чтобы Хромченкова С.В. каталась по земле сбивая с себя огонь. При этом, она ему не жаловалась, что обгорела. Сам он пожар не мог тушить, так как был сильно пьян. Во время пожара, Хромченкова С.В. стала просить его, чтобы он взял вину на себя, так как после условного наказания ей дадут большой срок. Просила также сказать, что когда, якобы, он растапливал бензином печку, всё вспыхнуло и загорелось. Он вначале с этим согласился и дал такие показания в милиции, потому что ему стало жалко сожительницу. Этот разговор между ними могли слышать те, кто присутствовал на пожаре. Только, когда все сгорело, Светлана стала говорить, что ФИО13 осталась в доме. Полагает, что Хромченкова Светлана могла его приревновать к ФИО13 ФИО13, так как ему не раз говорила, что, если поймает его с кем - то, спалит. Сама она раньше уже поджигала дом его тётки, когда он уходил туда. Когда сожительница была пьяной, то становиться агрессивной, у нее просто «срывало крышу». Он боялся ее, так как были часто случаи, когда она его избивала, не раз хваталась за нож, угрожала поджогом, говорила не раз, что устроит всем «Хатынь». Сожительница накануне знала, что у него в доме, в кладовой, стоит в банке бензин. Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2011 года, точное время он пояснить не может, к нему пришёл ФИО2 Е.И., а потом ФИО20. Втроем они распивать спиртное. Позже к ним пришли Хромченкова Света и ФИО13 ФИО13, которые тоже принесли с собой спиртное. Когда все вместе продолжили выпивать, то между ФИО13 и Хромченковой С.В. началась перебранка и они стали из-за чего - то ругаться. Около 19 часов ФИО20 и ФИО2 уехали. Больше ФИО2 к нему не возвращался. Примерно в 22 часа он увидел, что горит дом ФИО2. Когда пришел на пожар, увидел, что пьяный ФИО2 сидел на лавке возле горящего дома и не мог даже подняться. Хромченкова Светлана стояла возле калитки. На вид она была спокойна, не плакала. От их соседки ФИО23 узнал, что в доме ФИО2 находится ФИО13 ФИО13. Потом от жителей деревни ему стало известно, что Хромченкова С.В. с помощью бензина подожгла дом. Также говорили, что останки ФИО13 ФИО13 были облиты бензином. ФИО2 рассказал, что он взял вину в совершении поджога на себя, хотя, на самом деле, этого не делал. Сам он ФИО15) уверен, что ФИО2 этого сделать не мог, а также у него нет сомнений, что в доме ФИО2 сгорела Хромченкова ФИО13, так как после пожара её никто больше не видел в деревне. Хромченкова Светлана, когда была нетрезвой, становилась агрессивной, могла тут же ударить. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО21, 20 июня 2011 года, вначале 22 часов, увидела, как к дому ее соседа ФИО2 Е.И. подъехала машина ФИО20, и из нее «трупом» выкатили пьяного ФИО2 Е.И., который даже не мог стоять на ногах. Он упал возле забора и не поднимался. Через 10-15 минут она пошла на колодец за водой, где встретила ФИО22 Во время их разговора она, взглянув на дом ФИО2, увидела вначале струйку, а затем клубы дыма из под крыши его дома. ФИО22 побежала звонить в пожарную часть, а она забежала через калитку во двор дом ФИО2. На крыльце спиной к ней стояла ХромченковаС.В., а рядом с ней вплотную к входной двери стоял холодильник, при этом сама дверь в дом была закрыта. Пьяный ФИО2 Е.И. по-прежнему продолжал сидеть на лавочке возле дома. Тушить пожар он мог, так как был сильно пьян. Она предложила ФИО23 оттащить подальше холодильник от горящего дома. Потом она услышала хлопок внутри дома, подумала, что взорвался телевизор. Хромченкова С.В., которая была нетрезвая, сказала ей, что её облил бензином ФИО2 и поджёг. Говорила, что она горела и каталась по земле, чтобы потушить огонь. Она ей не поверила, так как этого не могло быть, тем более на ней не было видно никаких следов пожара и не ощущался запах бензина. Волосы у неё был распущены по пояс и не обожжены, кофта из синтетики была цела. О том, что в доме находится ФИО13, подсудимая ей не сказала. Видно было, что пожар начался с дальней комнаты, где находился зал. Хромченкова стояла рядом со своей матерью, в руках у неё был пакет и зонтик ФИО13, который та до этого покупала у нее в магазине. Потом Хромченкова подошла к ФИО2 и стала ему спокойна и настойчиво что- то говорить. На пожаре от ФИО20 ей стало известно, что в доме была ФИО13 ФИО13 Охарактеризовать Хромченкову С.В. она может как безответственного человека. В состоянии алкогольного опьянения она агрессивная, часто избивала ФИО2, поджигала дом его тети. В деревни никто не поверил ФИО2 Е.И., когда он взял вину на себя в совершении этого поджога, потому что, когда он пьяный, то не в состоянии, что-то делать. Всем в деревне ясно, что этот поджог совершила Хромченкова С.В.. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что 20 июня 2011 года, около 22 часов от ФИО33 ей стало известно, что горит дом ФИО2 ФИО2, и что в доме сгорела ФИО13 ФИО13. Когда они подошли к месту пожара, то увидели стоящую возле дома Хромченкову С.В., которая им сказала, что их с ФИО13 облил бензином ФИО2, когда они спали и поджёг. Она горела, а поэтому каталась по траве, чтобы потушить огонь. Они не поверили ей, сказав: «Если бы ты горела, то это было бы видно, а у тебя одета кофта синтетическая, которая от огня сразу оплавилась бы, и волосы, которые у тебя по пояс, не обгорели». Когда она уходили с пожара, видела, как Хромченкова подошла к ФИО2 и несколько раз настойчиво сказала ему: «Запомни и говори так, как я тебе сказала». Ей стало ясно, что это она подожгла дом. Ей известно также, что у неё была злость на ФИО13 ФИО13 за то, что её лишили родительских прав, а ФИО13 нет. Она также слышала от жителей деревни, что Хромченкова с ФИО13 ругались из-за приговора суда. Считает, чтоФИО2 по - своему характеру никак не мог совершить поджег, тем более, что был очень пьяный. У него не было никаких ожогов. Полагает, что он вину взял на себя, так как пожалел Светлану. По деревне ходили разговоры, что Хромченкова С.В. грозилась «устроит Хатынь». По показаниям свидетеля ФИО25, 20 июня 2011 года, в 22 часа ей позвонила ФИО24 и сообщила о пожаре. Когда они с ней подошли к дому ФИО2 Е.И., то увидели, что его дом горит. Тут же им стало известно, что сгорела ФИО13 Подсудимая Хромченкова С.В. стояла возле дома, она была пьяная и вела себя спокойно. Им она сообщила, что ее и ФИО13, спящих, ФИО2 облил бензином и поджёг. Им было ясно, что она говорит неправду. Хотя она говорила, что сама горела, но на ее одежде следов огня не видно было и не ощущался запах бензина. Ее волосы были схвачены в хвост и не обгорели. Сам же ФИО2 Е.И. был сильно пьян и еле передвигался. Рассказывали, что у Светланы и ФИО13 конфликт из-за суда начался еще в <адрес>. Кроме того, Хромченкова, завидовала ФИО13, так как у нее забрали детей, а у ФИО13, нет. Ранее Хромченкова уже подпаливала дом ФИО2 А.П. По деревне ходили разговоры, что Хромченкова грозилась всем «устроит Хатынь». Свидетель ФИО20, в суде показал, что 20 июня 2011 года, во второй половине дня, к нему домой пришли приехавшие из <адрес> Хромченкова С.В. и ФИО13. Они были выпивши, стали рассказывать про суд, говорили, что им присудили поровну платить деньги. ФИО13 при этом возмущалась, что ничего не брала, а ей также присудили возмещать ущерб. Потом все вместе они стали выпивать. За столом ФИО13 высказывала Хромченковой, что у той мужик есть, ФИО2, а она одна и ей негде взять денег. После этого, они стали между собой ругаться. Распив спиртное, Хромченкова С.В. и ФИО13 пошли к дому ФИО2. Около 20 часов к нему пришёл ФИО2 Женька и сказал, что в его доме ругаются Хромченкова С.В с ФИО13, а, поэтому, он ушёл оттуда. Они еще вместе с ним и ФИО28 выпили, а так как ФИО2 был уже сильно пьяный, он около 22 часов повез его домой. ФИО2 живет от него недалеко, в одном километре. Возле калитки дома ФИО2 Е.И. не мог выйти из машины и выкатился из нее. Возвратившись назад к себе домой, он минут через 10 услышали крик, что горит дом ФИО2. Он с ФИО15 побежали к месту пожара. Шифер на крыше уже трещал, но огня ещё не было видно. Возле дома стояла Хромченкова Светлана, а рядом с ней холодильник. Поскольку, ФИО13 ФИО13 не было видно, он понял, что она в доме. Он бросился к входной двери, чтобы попытаться проникнуть в дом, но внутри раздался сильный хлопок, после чего стала рушиться крыша дома. Поэтому в дом он не смог проникнуть. Сама Хромченкова С.В. сказала, что ее с ФИО13 облил бензином ФИО2 и поджёг, она тоже горела. Он ей не поверил, а поэтому у нее спросил, как она могла гореть в синтетической кофте, которая даже не обгорела. В тоже время сам ФИО2 в дом не заходил и ожогов он на нем не видел. Потом, когда ФИО2 освободили из милиции, он ему рассказал, что вину взял на себя по просьбе Хромченковой С.В., которую ему стало жалко. Согласно показаний свидетеля ФИО2 А.П., накануне всего случившегося ее племянник - ФИО2 Е.И. несколько дней жил и ночевал у нее. 20 июня 2011 года, вечером, племянник пошёл к себе домой кормить кроликов. Позже прибежала ФИО21, сообщив, что горит дом ее племянника. Когда она пришла на пожар, крыша дома уже рушилась. Хромченкова пьяная стояла на улице. Она у нее спросила: «Это твоя работа?». На что Хромченкова ей ответила: «закрой рот». Только тогда, когда дом почти сгорел, Хромченкова призналась, что ФИО13 Юля осталась в доме. Она видела, как Хромченкова бегала следом за ее племянником ФИО2 Е.И. и о чем-то его настойчиво упрашивала. Потом племянник ей рассказал, что его сожительница в этот вечер в его доме ругалась с ФИО13 Когда племянника выпустили из милиции, он ей рассказал, что Хромченкова его просила, чтобы он вину по поджогу взял на себя. Хромченкова С.В. по характеру очень агрессивная, она даже ей угрожала, что «устроит Хатынь». Часто избивала ее племянника, ФИО2, резала его ножом, он ее боялся, прятал от нее бензин. Раньше Хромченкова поджигала ее дом. Свидетель ФИО26 в суде показала, что 20 июня 2011 года, около 22 часов, находясь возле горящего дома ФИО2 Е.И., ей Хромченкова С.В. сказала, что это ФИО2 облил ее и ФИО13 ФИО13 бензином и запалил, когда они спали. Она успела выбежать, а Юля не успела. Также говорила, что она сама горела, но при этом кофта у неё не была обгоревшей. В руках подсудимая носила пакет с документами. Останки Юли нашли в углу сгоревшего дома, где стоял телевизор. Во время пожара ФИО2 был сильно пьяным, сидел около дороги, обхватив руками голову. Хромченкова подошла к нему и сказала: «Говори так, как я тебе сказала». По характеру Хромченкова, когда выпивала, становилась агрессивной, поджигала дом ФИО2 А.П., избивала ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что Хромченкова Светлана является его племянницей. 20 июня 2011 года он пришел на пожар, когда дом ФИО2 сильно горел. Хромченкова Света стояла на улице. В руках у нее была какая - то сумка. По поводу смерти ФИО13 ФИО13 ему ничего не известно. Знает только со слов жителей деревни, что она сгорела в доме. Слышал, что ранее Хромченкова поджигала дом ФИО2 А.П. Хромченкова С.В. пила была лишена родительских прав. По показаниям свидетеля ФИО28 20 июня 2011 года, вечером, примерно около 21 часа, он видел, как Хромченкова С.В. и ФИО13 шли в сторону церкви к дому ФИО2 Е.И. Позже к ФИО20, с которым он выпивал, пришёл ФИО2 ФИО2 и они вместе распили на троих бутылку спиртного. ФИО2 сильно опьянел, хотел идти домой, но не мог сам передвигаться, падал. Он с ФИО20 запихнули ФИО2 в машину и ФИО20 повёз его домой. Тут же вскоре его жена сообщила, что горит дом ФИО2 Е.И. Когда туда пришли, дом уже догорал. Сам ФИО2 сидел на дороге напротив своего дома. Хромченкова, его сожительница, также была на улице. ФИО2 в этот же вечер забрала милиция. Уверен, что ФИО2 не мог поджечь свой дом, так как он был не в состоянии это сделать, он был сильно пьян и валился с ног. В деревне все знают, что это Хромченкова подожгла дом. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО29, ранее ее сын официально был женат на ФИО13, но, примерно, около двух лет назад он разошелся с ФИО13 и стал жить с другой женщиной в <адрес>. ФИО13 же продолжала жить с ней в деревне <адрес>. Она была чистоплотной, соблюдала порядок в доме, дети были присмотрены. Характер у ФИО13 был спокойный. Хромченкова С.В. после того, как ее лишили родительских прав, стала высказывать упреки в адрес ФИО13, говорила, что «ты тоже пьешь, но тебя не лишают родительских прав, а меня лишили». 20 июня 2011 года ФИО13 ФИО13 и ее сын ФИО4 уехали в <адрес> на суд.. В тот день ФИО13 больше домой не вернулась. В 12 -ом часу ночи ей сообщили, что ФИО13 погибла на пожаре в доме ФИО2 Е.И.. К ее приходу, дом ФИО2 уже полностью был объят пламенем, хотя пожарные пытались его потушить. В начале из местных жителей, находившихся на пожаре, никто не знал о том, что во время пожара ФИО13 ФИО13 находится в доме. Хромченкова Светлана об этом никому ничего не сказала. ФИО2 Е.И. ей сказал, что Светлана и ФИО13 до пожара дрались между собой. ФИО13 возмущалась, что она ничем не пользовалась, а платить присудили и ей. Со слов жителей деревни знает, что Хромченкова и ФИО13 пили сначала у ФИО15 а потом пошли в дом ФИО2 и оттуда ФИО13 больше не вернулась. На пожаре она обратила внимание, что кофта на Хромченковой С.В. не повреждена, волосы были не обгоревшие и на теле не было никаких ожогов. ФИО2 был сильно пьян и держался руками за забор, он ни с кем не разговаривал. В том состоянии, в котором она видела ФИО2, он не смог бы войти в дом и там кого - то поджечь. н по характеру очень спокойный человек. Хромченкова С.В. постоянно его избивала. Она очень дерзкая, многие ее боялись, известно, что она пыталась поджечь дом ФИО2 А.П., била ей окна. Уверена, что в поджоге виновата Хромченкова Света. По показаниям свидетеля ФИО30, 20 июня 2011 года, в послеобеденное время, видела приехавших из <адрес> ФИО13 с Хромченковой С.В. ФИО13 ФИО13 стала жаловаться, что ей обидно, что присудили платить ущерб поровну, хотя она ничем не попользовалась от похищенного. После чего, ФИО13 с Хромченковой пошла в сторону деревни. Около 21 часа этого дня ей стало известно, что горит дом ФИО2 Е.И. Там она увидела Хромченкову Свету, которая была нетрезвая. Она была одета в брюки и желтую кофту. Хромченкова С.В. сказала ей, что «подожгли дом». Кто поджог дом, как это произошло и что в доме осталась ФИО13 Юля, Хромченкова не сказала. От жителей деревни узнала, что в этом доме сгорела ФИО13 и, что Хромченкова Света говорила, что это ее сожитель ФИО2 Е.И. облил их бензином и поджёг. Ожогов на Хромченковой она не видела, ее одежда и волосы были целыми, не обгоревшими. На пожаре люди видели в руках у Хромченковой С.В. пакет с документами и зонт. Когда они стали спрашивать Хромченкову С.В., почему она не вытащила ФИО13, она им ответила, что «я сама горела и успела выскочить, а ФИО13 нет». Считает, что ФИО2 не мог умышленно поджечь человека, так как в тот день он был сильно пьян и это у него было единственное жилье. Уверена, что Хромченкова могла это сделать, судя по ее характеру. Свидетель ФИО31 показал в суде, что 20 июня 2011 года он был на рыбалке, когда увидел, что горит дом ФИО2. Когда прибежал к дому, то уже начинала гореть веранда. Видел возле дома ФИО2 Е.И., который был очень пьян и Хроченкову С.В., которая была выпивши. О том, что в доме ФИО2 сгорела ФИО13, он слышал. Уверен, что это сгорела именно она, так как после пожара ее в деревне никто не видел. По показаниям в суде свидетеля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов услышал хлопки, увидел дым и понял, что горит дом. Подъехав с сыном к дому ФИО2 Е.И. увидели, что тушить уже было нечего, горела веранда. На пожаре он увидел ФИО2, который был выпивший и сидел на дороге, держась руками за голову. Рядом с ним была его тётя - ФИО2 А.П. ФИО2 Е.И. сказал, что в доме осталась ФИО13 он пытался вытащить её через окно, но не смог. Хромченкова Светлана на пожаре вела себя очень спокойно. Было хорошо видно, что ее верхняя одежда, волосы и кожа воздействию огня не были подвержены. Хромченкова С.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде агрессивна, не один раз устраивала конфликты, постоянно била ФИО2, ранее подпаливала дом его тети - ФИО2 А.П. ФИО2 не мог даже в состоянии алкогольного опьянения совершить такое преступления. Свидетель ФИО33 показала в суде, что 20 июня 2011 года, около 22 часов, загорелся дом ФИО2. Прибежав на пожар увидела, что ФИО2 сидит на земле, он был пьяный, около него стояла его тётя- ФИО2 А.П. Хромченквоа Света также была выпивши, но вела себя спокойно. Она ходила по дороге с темным пакетом в руках. Повреждений у Хромченковой она не видела, ее одежда была чистой, волосы опалены не были. Она видела, как Хромченкова несколько раз подходила к ФИО2, что-то ему утвердительно говорила, жестикулируя руками. Только слышала ее слова: «Говори так, как я тебе сказала». О том, что в доме горит ФИО13 ФИО13, Хромченкова С.В. не сказала. Только потом им рассказала, что она и ФИО13 ФИО13 лежали на диване, а ФИО2 полил ее и ФИО13 бензином и ушел. Со слов Светланы на ней загорелась верхняя одежда на спине, она, якобы, тушила пламя, катаясь по земле. Насколько ей известно, Хромченкова Светлана пила, в деревне о ней отзывались плохо. До этого поджигала дом тети ФИО2 Е.И. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО34, 20 июня 2011 года она пришла на пожар, когда сгорела уже половина дома ФИО2. На Хромченковой С.В. стоящей возле дома были одеты брюки и кофточка. Ее одежда и волосы были не обгоревшими, в руках у нее была сумка и зонт. ФИО2, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, сидел на земле, напротив своего дома, потом один раз упал. Люди говорили, что в горящем доме находится ФИО13 ФИО13 По показаниям в суде свидетеля ФИО35, ее дочь Хромченкова С.В. проживает в д. <адрес>. Около 10 лет дочь сожительствовала с ФИО2 Е.И. По решению <данные изъяты> районного суда в феврале 2011 года дочь была лишена родительских прав. В настоящее время дети находятся в школах - интернатах и доме ребенка. Дочь, как только появлялись деньги, сразу же их пропивала. 20 июня 2011 года дочь ночевала у нее, так ей нужно было утром ехать в <адрес> в суд. Приехав с <адрес>, дочь вместе с ФИО13 выпивали у ФИО15. Около 22 часов 30 мин. она узнала, что горит дом ФИО2 Е.И. Дом был уже полностью объят пламенем. ФИО2 стоял немного в стороне. Она к нему не подходила. В разговоре с дочерью она сказала ей, что ее и ФИО13 ФИО13 облил бензином ФИО2 и поджёг. По какой причине ФИО2 совершил поджог, дочь не говорила. Были случаи, когда дочь сильно избивала ФИО2 Е.И., хотя он в трезвом состоянии нормальный и спокойный человек, да и в нетрезвом состоянии не видела, чтобы он ругался или чтобы поднимал руку на дочь. Характер у дочери грубой, может обмануть, соврать, нахамить. Был случай, когда дочь, поссорившись с ФИО2 Е.И., облила бензином дом тети ФИО2 и пыталась его поджечь. Свидетель ФИО36 показал в суде, что его дочь Хромченкова С.В. сожительствовала с ФИО2 Е.И. Дочь нигде не работает, сама не стремилась трудоустроиться. Дочь не постоянно, но злоупотребляла спиртным К дочери и ФИО2 он домой ходил редко. 20 июня уже под вечер супруга ходила по деревне в поисках дочери и, вернувшись, сообщила, что дочь вместе с ФИО13 ФИО13 распивает спиртное у ФИО15 В 22-ом часу выйдя на улицу, услышал треск и увидел дым с той стороны, где находится дом ФИО2. Когда подошли с женой к дому, то он уже был полностью охвачен пламенем. Дочь рассказала, что ФИО2 облил ее и ФИО13 ФИО13 бензином и поджег, а сам ушел. Она не говорила, по какой причине он это сделал. Потом от жителей деревни узнал, что в доме находится ФИО13 ФИО13 Почему об этом не сказала сама Светлана, не знает. С ФИО2 он не разговаривал. Сам ФИО2 был сильно пьян. Может его охарактеризовать как нормального, спокойного, работящего мужчину. Его дочь в нетрезвом состоянии ведет себя грубо. Дочь ему ожогов не показывала, волосы у нее были чуть опалины, сказала, что у нее имеется ссадина на животе. Показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2011 года, вечером, в 9 или 10 часу, когда она приехала к горящему дому ФИО2 Е.И., там всё уже полыхало. На пожаре она увидела ФИО2, который сидел на земле. Хромченкову она не видела, так как уже стемнело. Позже услышала, что в горящем доме находится ФИО13 ФИО13. ФИО2 в этот же день забрали в милицию. В деревне был разговор, что он берёт всё на себя, но она этому не поверила, так как хорошо знает ФИО2. Уже потом стали говорить, что это Светка подожгла дом. Хромченкова Светлана лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками. В деревне был разговор, что Хромченкова била ФИО2, а ранее поджигала его тётку - ФИО2 А.П. По показаниям в суде свидетеля ФИО38 20 июня 2011 года, около 22 часов, она увидела, что горит дом ФИО2. Говорили, что в доме сгорела ФИО13 ФИО13. Хромченкова Светлана вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, была лишена родительских прав. Так же слышала, что ранее Хромченкова поджигала дом ФИО2 А.П. Свидетель ФИО39 в суде показала, что 20 июня 2011 года, в вечернее время, она пришла к горящему дому ФИО2 Е.И., где увидела сидящего на земле напротив своего дома очень пьяного ФИО2 Е.И., который даже не мог подняться на ноги. За несколько дней до пожара ее сын, - ФИО40, по просьбе ФИО2 Е.И. дал ему 0,5 литра бензина для бензопилы. Хромченкова Светлана склонна к агрессии, конфликтам, постоянно пила. Согласно показаний в суде свидетеля ФИО41, 20 июня 2011 года, в вечернее время, он пришел к горящему дому ФИО2 Е.И., где увидела, что ФИО2, находившийся в сильной степени опьянения, сидит на земле перед домом, пытается подняться, но каждый раз падал. Недалеко от него стояла его сожительница Хромченкова Светлана. Последняя систематически пила, вела себя отрицательно, жители деревни ее боялись. В отличии от нее ФИО13 вела, в принципе, положительный образ жизни, хотя иногда выпивала, но была всегда опрятна, помогала местным жителям в хозяйственных делах. СвидетельФИО4показал в суде, что в конце 2010 года он вместе с Хромченковой Светланой по ее предложению совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина в де<адрес>. 20 июня 2011 года он вместе с матерью ФИО13 и Хромченковой Светланой были на суде по данному уголовному делу. После вынесения приговора Хромченкова С.В. и его мать выпивали в <адрес>, а затем продолжили выпивать, когда приехали в де<адрес>. Он от них ушел к себе домой. Поздно вечером, когда он уже спал, его разбудила бабушка и сказала, что мать погибла на пожаре. На следующий день бабушка ему рассказала, что на месте пожара нашли кости матери. Потом ФИО2 рассказал ему, что в тот вечер ФИО20 привез его домой пьяного, и он не успел войти к себе в дом, который уже горел. Изобличают вину подсудимой Хромченковой С.В. в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотром является огороженный участок земли, расположенной по адресу : <адрес>, д. <адрес>. На осматриваемом участке имеется фундамент выполненный из красного кирпича, на фундаменте имеются остатки стен глубокого переугливания. С юго-западной стены строения, на земле, внутри фундамента, у стены обнаружены остатки человеческих костей со следами глубокого переугливания. При применении газоанализатора установлено наличие паров легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей на фрагментах остатков деревянных лаг по периметру фундамента дома у южной стены и у юго-западной стены в месте обнаружения останков костей. Зарегистрировано наличие паров ЛВЖ, ГД от 38 до 390 мг/м3. (том № л.д. 11-21 ). - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотром является останки жилого дома, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу : <адрес>, д. <адрес> (том № л.д.32-43 ). -Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО35 был изъят свитер, который был одет на ее дочери в момент пожара. (том № л.д.134-138 ) -Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО35 были изъяты документы и предметы, переданные ей ее дочерью Хромченковой С.В. в момент пожара. (том № л.д.169-174 ) -Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что Хромченкова С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Хромченкову С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. (том № л.д.217-223 ) -Заключение судебно-химического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джемпере, представленном на экспертизу, по материалам уголовного дела №, следов веществ на нефтяной основе не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода. В нижней части спинки джемпера в 3.5 см. и в 7.5 см. от правого края джемпера имеется два незначительных по размеру участка с термическими повреждениями. Установить, каким образом они образовались, не представляется возможным ввиду отсутствия у данных участков признаков, позволяющих идентифицировать источник тепла. (том № л.д.230-233 ) -Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого высказаться конкретно о причине смерти ФИО13, равно и как ответить на другие вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не представляется возможным ввиду полного обугливания трупа под действием высокой температуры и пламени. (том № л.д. 6-7 ) - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование мелкие резко обугленные костные фрагменты по своему анатомическому строению принадлежат скелету человека. Степень же кремации тела, время и условия горения позволяет считать, что исследуемые костные останки принадлежат человеку небольшой комплекции, в частности, допустимо предположить, что они могут принадлежать ФИО13 -Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данном случае имело место наличие очаговой зоны пожара, расположенной в юго-западной части дома. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от привнесенного источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, и т.п), а в качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Наличие легковоспламеняющейся жидкости было обнаружено на фрагментах деревянных лаг по периметру фундамента дома у южной и юго-западной стены, а так же на костных фрагментах останков трупа гр. ФИО13 (том № л.д. 14-23 ). - Протокол осмотра предметов и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: джемпер, паспорт гражданина РФ на имя Хромченкова С. В., трудовая книжка АТ-IХ № на имя Хромченкова С. В, памятка безработному на имя Хромченковой С.В., женские капроновые колготки, зонтик зеленого цвета, туалетная вода марки (ASCANIA), тушь для ресниц, тени для век, ватные палочки, изъятые в ходе выемки у ФИО35 (том № л.д. 52-57, 58) -Явка с повинной написанной Хромченковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Починковского МСО СУ СК России по области ФИО43, в которой Хромченкова С.В. указала следующее: «Я Хромченкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время суток, приревновав своего сожителя ФИО2 к ФИО13 Юлии решила ее поджечь. Я взяла из кладовой канистру с бензином и, когда Юля спала на диване, облила ее бензином. Подожгла бензин спичками. Когда ФИО13 загорелась, я убежала на улицу. Убивать ее не хотела, а хотела испортить ей внешность». Написано собственноручно, без принуждения. Имеется подпись Хромченковой С.В., фамилия, дата ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.85 ) - Оглашенные и исследованные в суде с согласия сторон показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО44 (т. 2 л.д. 37-40), о том, что она в настоящее время проживает в <данные изъяты> доме-интернате с 2005 года. О своей дочери ФИО13 плохого ничего сказать не может. Дочь растила и воспитывала троих детей. Примерно, в начале июля 2011 года, ей стало известно от сотрудников обслуживающего персонала дома-интерната о том, что ее дочь ФИО13 погибла при пожаре. Как и при каких обстоятельствах погибла дочь ей не известно. Гражданский иск о возмещение ущерба ею не заявляется. Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-233), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-23), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 217-233) и №; 386 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. Сами выводы достаточно аргументированы и не содержат противоречий между собой их обоснованность подтверждается целым рядом доказательств, имеющихся по делу. Таким образом, совокупность собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств дает достаточные основания для вывода о наличии в действиях Хромченковой С.В. состава преступление предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку. Судом с достоверностью установлено, что подсудимая противоправно лишила жизни другого человека, потерпевшую ФИО13 Так, сам тот факт, что в результате поджога погибла именно ФИО13, подтверждается следующем. Как видно из материалов дела, на месте сгоревшего дома, в котором жила подсудимая, были обнаружены фрагменты человеческих костей, которые принадлежат именно потерпевшей ФИО13 Сама подсудимая, как на следствии, так и в суде везде подтверждала, что на момент возгорания дома ФИО2 Е.И. в нем оставалась ФИО13 Исходя же из показаний допрошенных в суде свидетелей: ФИО2 Е.И., ФИО21, ФИО46 и ФИО25 именно этим свидетелям уже во время пожара Хромченкова С.В. призналась, что в горевшем доме осталась ФИО13 В свою очередь, из этих же показаний следует, что сама потерпевшая ФИО13 была небольшого роста, худенькой. (рост 1м 60см -1м62 см., вес не более 50 кг) Показания этих лиц в этой части подтверждаются и проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной судебно-медицинской экспертизой, по заключению которой при сравнении степени обугленности костных фрагментов скелета человека с полной утратой органической основы с продолжительностью (временем) горения ( примерно с 21 часа до 3-4 часов утра), можно сделать вывод, что обнаруженные на месте пожара костные останки принадлежат человеку небольшой комплекции, что не исключает в частности, принадлежность их потерпевшей. Ранее же до этого, по показаниям в суде свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО30, ФИО20 в этот день, 20.06.2011 года, они были очевидцами скандала между подсудимой и потерпевшей, которые, будучи в нетрезвом состоянии, стали предъявлять друг к другу претензии. Потом, в вечернее время этого же дня, эти же свидетели видели, как они обе шли к дому ФИО2 Е.И. Согласно же показаний последнего, около 21 часа, зайдя к себе в дом, он был очевидцем продолжавшегося скандала между его сожительницей Хромченковой С.В. и находящейся там же ФИО13, после чего ушел из дома. Эти же обстоятельства нигде не оспаривает и сама подсудимая. Что касается самой причины гибели потерпевшей ФИО13, то как с полной очевидностью установлено по делу, ее смерть наступила в результате полного обугливания тела под воздействием высокой температуры и пламени, после того как подсудимая ее спящую облита бензином, который затем подожгла с помощью спичек. Все это подтверждается целым рядом доказательств по делу, в частности, по показаниям в суде старшего инспектора отдела надзорной пожарной деятельности ФИО18 очаг пожара находился в юго-западной части дома, то есть в том месте, где спала потерпевшая. При этом, на найденных там же останках человеческих костей с помощь применения технических средств были обнаружены следы легковоспламеняющейся горючей жидкости. Аналогичные данные указаны и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которого, причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющихся или горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Заключения же вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз также не противоречат этим выводам. Это же обстоятельство, в своих показаниях в суде не оспаривала и подтвердила сама подсудимая Хромченкова С.В., показав, что после ссоры с потерпевшей в доме своего сожителя ФИО2 Е.И., будучи обозленной на нее, она облила ее спящую на диване бензином и подожгла с помощью спичек. Убедившись, что тело спящей потерпевшей загорелось, она вышла из дома. Аналогичные показания, Хромченкова С.В. давала и на следствии в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 96-99). Эти же обстоятельства изложены были подсудимой и в ее явке с повинной (т.1 л.д.85). Поскольку эти ее признательные показания никак не противоречат и согласуются с приведенными выше доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими истине. В свою очередь, все эти данные, свидетельствует о непричастности к гибели ФИО13 других лиц, в том числе сожителя подсудимой, ФИО2 Е.И., который, исходя из показаний в суде свидетелей ФИО23, ФИО20 оказался возле своего дома в начале уже возгорания дома. В дом он не заходил. В силу же сильного алкогольного опьянения не мог передвигаться, вначале лежал на земле возле забора, а потом во время уже полного возгорания дома, сидел на улице, на лавке. В это время сама подсудимая, как показывал в суде ФИО2 Е.И., говорила ему и убеждала его взять вину в поджоге на себя, иначе ей дадут большой срок. По существу это же обстоятельство подтвердили в суде и свидетели ФИО20, ФИО24, ФИО2 А.П. и ФИО33, слышавшие, как Хромченкова С.В. настойчиво говорила ФИО2: «Говори так, как я тебе сказала». При этом, по показаниям этих же свидетелей, они сразу же не поверили объяснениям подсудимой в той части, что пожар возник по вине ФИО2 Е.И., который, якобы, ее и ФИО13, спящих, облил бензином и поджег, поскольку никаких следов ожогов, на которые им, свидетелям, ссылалась в этот момент Хромченкова С.В., в частности, на ее на одежде, волосах, лице, не было. Что касается показаний подсудимой Хромченковой С.В. в той части, что явку с повинной и показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, она вынуждена была давать под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, поэтому оговорила себя, суд находит также несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, само участие адвоката (защитника) на предварительном следствии при проведении допроса, исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. В тоже время ни от подсудимой Хромченковой С.В. ни от ее защитника никаких жалоб на действия сотрудников полиции и следователя, в период предварительного расследования, в том числе и при допросе подсудимой в качестве подозреваемой в прокуратуру, а также в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности доводов о применении к подсудимой Хромченковой С.В. незаконных методов ведения следствия. Сами же сообщенные подсудимой на предварительном следствии сведения о совершенном ею преступлении, суд признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона. В связи со всеми вышеприведенными данными, показания подсудимой, как на следствии так и в суде где она отрицала свою причастность к гибели потерпевшей, обвиняя в этом своего сожителя ФИО2 Е.И., суд оценивает как не соответствующие истине, поскольку они никак не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства самого дела. Относясь к ним критически, суд считает эти показания как выбранный на тот момент подсудимой способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление. Одновременно суд считает установленным, что смерть потерпевшей ФИО13 подсудимая причинила умышленно. Об умысле на убийство у Хромченковой С.В., при совершении ею содеянного, свидетельствуют избранный ею характер и способ лишения жизни ФИО13 Так, руководствуясь мотивом личной неприязни, подсудимая облила бензином спящую ФИО13 и подожгла ее, что само по себе создало реальную опасность наступления смерти. После этого, подсудимая, явно осознавая опасный характер своих действия и желая смерти потерпевшей, с этой целью не предпринимала никаких действий к оказанию помощи ФИО13, облитой бензином и объятой пламенем. Оставив ее в комнате горящей, Хромченкова С.В. уже после этого вытащила из дома холодильник, забрала документы, часть вещей, в том числе и самой потерпевшей, после чего покинула дом, не сообщив, прибежавшим жителям деревни, о том, что в горящем доме осталась ФИО13 Все это, с учетом обстоятельств произошедшего, свидетельствует о направленности умысла подсудимой именно на лишение жизни ФИО13. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Поведение Хромченковой С.В. в тот момент, по мнению суда, находилась в соответствии с особенностями ее личности и являлось типичным для нее способом аффективного реагирования в конфликтной ситуации, что полностью подтверждается установленными данными характеризующими ее как личность. Так, из показаний данных на следствии и в суде свидетелей ФИО2 Е.И., ФИО21, ФИО2 А.П., ФИО46, ФИО25 и ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения подсудимая становилась агрессивной, дерзкой, неуравновешенной, склонной к дракам, ссорясь, грозилась сжечь, устроить «Хатынь», поджигала дом тети своего сожителя. Эти же выводы следуют и из проведенной в отношении Хромченковой С.В. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в личностном плане у подсудимой выявляются неустойчивость настроения. неуравновешенность, раздражительность вспыльчивость, повышенная возбудимость, склонность к аффективным реакциям, проявление агрессивности, пренебрежение к нормам поведения (т.1 л.д.218-223) Таким образом, выводы следствия о виновности Хромченковой С.В. в умышленном лишении жизни (убийстве) ФИО13 основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой Хромченковой С.В. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается,что Хромченкова С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Хромченкову С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Хромченкова С.В. в момент совершения инкриминированного ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. Суд находит правильными выводы указанного заключения, поскольку они научно обоснованы, аргументированы и согласуются с доказательствами по делу. С учетом выводов указанной экспертизы, самих материалов дела и поведения самой подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает Хромченкову С.В. вменяемой и ответственной за содеянное. При назначении наказания подсудимой Хромченковой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Хромченковой С.В. в состоянии алкогольного опьянения совершенно умышленное особо тяжкое преступление - убийство. Мотивом данного деяния явилась личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей ФИО13, возникшие в ходе ссоры, имевшей место 20 июня 2011 года. Как личность, подсудимая Хромченкоова С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении троих детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, судима также в уголовном порядке. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хромченковой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хромченковой С.В., суд не усматривает.В связи с чем, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, с учетом умысла, мотива, способа совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой Хромченковой С.В., суд признает невозможным ее исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных законом. При этом, суд полагает возможным не применять к Хромченковой С.В. дополнительную меру наказания, ограничение свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Хромченкова С.В. совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Хромченковой С.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года, назначив Хромченковой С.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ джемпер, женские капроновые колготки, туалетную воду марки «<данные изъяты>», тушь для ресниц, тени для век - возвратить по принадлежности Хромченковой С.В.. Паспорт гражданина РФ на имя Хромченковой С. В., трудовую книжку АТ-IХ № на имя Хромченковой С. В., памятку безработному на имя Хромченковой С.В. - направить в личное дело подсудимой. Зонт зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО13 - передать ее сыну, ФИО4 Ватная палочка подлежит уничтожению, как не представляющая собой никакой ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хромченкову Светлану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Хромченковой С.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Хромченковой С.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Хромченковой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Хромченковой С.В. исчислять с 24 июня 2011 года, то есть с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Вещественные доказательства: джемпер, женские капроновые колготки, туалетную воду марки «<данные изъяты>», тушь для ресниц, тени для век - возвратить по принадлежности Хромченковой С.В. Паспорт гражданина РФ на имя Хромченковой С. В., трудовую книжку АТ-IХ № на имя Хромченковой С. В., памятку безработному на имя Хромченковой С.В., находящие при уголовном деле - направить на хранение в личное дело Хромченковой С.В. Зонт зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО13 - передать ее сыну, ФИО4. Ватная палочка подлежит уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: Быченкова Г.И.