Дело № 1-13/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ельня 6 февраля 2012 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И., с участием государственного обвинителя Дудникова А.А., подсудимого Счастливого М.В., защитника - адвоката Сумариной В.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коллегией адвокатов, законного представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Счастливого Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего в «<данные изъяты>» электросварщиком,<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Счастливый М.В., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, Счастливый М.В., в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством категории «В» и доверенности на право управления транспортным средством, находясь на автодороге <данные изъяты> и управляя автомашиной «<данные изъяты>», черно-синего цвета гос. per. знак С <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, в которой также находились пассажиры ФИО6, ФИО7 и в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутый ремнем безопасности ФИО1, двигался вне населенного пункта в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью около 100км/ч. В связи с чем, на 55км автодороги <данные изъяты>, потеряв управление транспортным средством, не справился с его рулевым управлением и, после чего, выехав на встречную полосу автодороги, совершил опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу движения. В результате совершенного Счастливым М.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 у А.О., согласно акта судебно- медицинского исследования, причинены телесные повреждения: оскольчато- компрессионный перелом тела, дужек и отростков 9-го грудного позвонка, перелом тела 8-го грудного позвонка с грубой деформацией позвоночного канала и ушибом спинного мозга; ушиб лёгких, сотрясение головного мозга, которые образовались незадолго до поступления в больницу от действия массивных тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Счастливый М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Подсудимый Счастливый М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу, в отношении него, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник - адвокат Сумарина В.С. суду пояснила, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации. Законный представитель ФИО9 не возражала против применения особого порядка. Государственный обвинитель Дудников А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Счастливый М.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ - соблюдены. Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Счастливого Михаила Владимировича по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека. Счастливый М.В., управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения п.п. 10.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, обязывающих участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующе категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или использования, или распоряжения данным транспортным средством.. . Несоблюдение Счастливым М.В. указанных правил привело к совершению им ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом указанные действия Счастливого М.В. - нарушение им указанных требований правил дорожного движения находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, совершенное Счастливым М.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность подсудимый Счастливый М.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно - конфликтов с соседями не имел, приводов в полицию не было. По месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны - трудолюбив, дисциплинирован. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра Счастливый М.В. не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Счастливому М.В., суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Счастливому М.В., суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание Счастливым М.В. своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при этом учитывая степень вины подсудимого, мнение законного представителя, не настаивающей на строгом наказании и то обстоятельство, что преступление Счастливым М.В. совершено впервые, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд определяет ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Материальный иск по делу не заявлен. Требование законного представителя потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>) рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом тяжести и последствий причиненного вреда здоровью пострадавшему ФИО1, степени его физических и нравственных страданий. Как установлено, в результате причиненных повреждений потерпевший является инвалидом первой группы. Поэтому, с учетом принципов справедливости и разумности, на основании ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда с подсудимого Счастливого М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты>) рублей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомашину «<данные изъяты>», черно - синего цвета, гос.рег.знак С <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у законного владельца ФИО5, необходимо возвратить ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Счастливого Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФобязать Счастливого М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации. Меру пресечения в отношении Счастливого М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Счастливого Михаила Владимировича в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>», черно - синего цвета, гос.рег.знак С <данные изъяты> КУ <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у законного владельца ФИО5, необходимо возвратить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья Быченкова Г.И.