Дело № 1-83 / 2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ельня 20 сентября 2011 года Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., подсудимого Прончатова В.И., защитника Тимофеенко Ж.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ворошиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Прончатова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08.08.2005 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого 24 сентября 2008 года, содержащегося под стражей с 07.06.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прончатов В.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Прончатов В.И., с целью хищения чужого имущества пришёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8 где открыто, на виду у продавца ФИО6 похитил из морозильного ларя замороженную тушку рыбы горбуши, весом 1346 гр на сумму <данные изъяты> рублей и замороженную тушку рыбы форели весом 1874 гр на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был настигнут продавцом ФИО5, которая отобрала у него похищенное. В судебном заседании подсудимый Прончатов В.И. свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в магазин «Продукты в <адрес>. Он очень хотел есть, и решил что-нибудь украсть. Видя, что за ним наблюдает продавец магазина, он подошёл к морозильному ларю, открыл его, и взял две замороженные рыбы. При этом он хорошо слышал, как продавщица кричала ему, чтобы он положил рыб на место. Но он с рыбами вышел из магазина. Продавщица побежала следом за ним, догнала его и выхватила тушки рыб из его рук. Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазин около 13 часов зашёл незнакомый ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к морозильному ларю, достал оттуда две замороженные рыбы. Она закричала, чтобы он положил их на место. Но мужчина не реагируя на её слова, стал выходить из магазина. Она побежала следом, при этом продолжала кричать, чтобы он вернул тушки рыбы. Догнав на улице практически возле крыльца магазина мужчину, она стала вырывать рыбу из его рук, и ей удалось это сделать. О случившемся она сообщила своей напарнице ФИО7, которая позвонила в полицию. Позже ей стало известно, что фамилия мужчины Прончатов В.И. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что незнакомый мужчина в магазине самовольно открыл морозильный ларь, взял две тушки замороженных рыб и пытался с ними скрыться. Но она догнала его на улице и с трудом их отобрала. Услышав о случившемся, она вызвала милицию. Оглашенные судом показания потерпевшей ФИО19 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 Кроме того, ФИО8 пояснила, что материальный ущерб ей не причинен и гражданский иск она заявлять не будет. Изобличают подсудимого в совершённом преступлении и письменные материалы дела: - сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 о том, что неизвестный взял из холодильника свежемороженую рыбу и вышел из магазина на улицу. (л.д.3); - заявление ФИО8 на имя начальника ОВД по <адрес> о привлечении к ответственности виновного в хищении из её магазина двух мороженых рыб горбуши и форели.( л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Продукты», расположенный в <адрес>. При входе в магазин с правой стороны находятся два морозильных ларя, далее расположен стол с весами. С левой стороны также расположены два морозильных ларя с мороженой рыбой ( л.д. 5-6); - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д.19); - протокол выемки у ИП ФИО8 из её магазина двух тушек рыбы горбуши и форели. (л.д. 31) - акт взвешивания рыбы горбуши, вес которой составил 1. 346 граммов, и рыбы форели, вес которой составил 1.874 грамма. (л.д. 32). - протокол осмотра предметов: рыбы горбуши и рыбы форели. (л.д. 33); - постановление о признании рыбы горбуши и рыбы форели вещественными доказательствами по делу и о возвращении их ФИО8 (л.д. 34); - сообщение ФИО8 о том, что стоимость рыбы горбуши весом 1346 граммов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость рыбы форели весом 1874 граммов составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 36); - расписка ФИО8 о получении замороженной рыбы горбуши весом 1.346 граммов и замороженной рыбы форели весом 1.874 грамма. (л.д. 39). Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Прончатова В.И. в совершённом им преступлении. Органами дознания действия Прончатова В.И. расценены как оконченное преступление и квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд не может согласиться с данной позицией обвинения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных в суде подсудимого Прончатова В.И., свидетеля ФИО6-очевидца преступления, открыто изъяв чужое имущество, Прончатов В.И. не имел реальной возможности распоряжаться и пользоваться им, поскольку его сразу же стала преследовать ФИО6, в поле зрения которой он постоянно находился, и которой удалось отобрать у Прончатова похищенное буквально возле магазина. При указанных обстоятельствах Прончатов В.И. по независящим от него причинам не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку был лишён возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме того государственный обвинитель в судебном заседании также просил переквалифицировать действия Прончатова В.И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, суд переквалифицирует действия Прончатова В.И. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. При этом под покушением на открытое хищение чужого имущества суд усматривает изъятие Прончатовым В.И. тушек рыбы в присутствии продавца ФИО6, осознававшей противоправный характер совершаемых Прончатовым В.И. действий. Направленность умысла Прончатова на открытое завладение чужим имуществом, который им не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прончатов В.И., ранее судим. Имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Прончатову В.И., суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в чистосердечных признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание Прончатову В.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Прончатову В.И. наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Прончатова Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Прончатову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания Прончатову В.И. исчислять со дня взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Судья: Кашапова Н.Н.