Дело 2-32-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

01 февраля 2012 года.                                                                                           г. Ельня.

        Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., рассмотрев заявление Хомякова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельнинского районного суда от 22.12.2010г.

Ус т а н о в и л:

        Хомяков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование своих требований указал, что данным решением суда с него, как поручителя, взыскивается задолженность по договору займа №/ССм от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шалыго Анна Викторовна является основным заемщиком. О наличии договора поручителя он не знал, данный договор с ООО «Рублев-Финанс не подписывал. О том, что решением суда принято решение о взыскании с него задолженности по договору займа, узнал лишь в апреле 2011г. Он сразу же обратился в суд об отмене данного решения суда, впоследствии обратился в следственные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за необоснованное составление договора поручительства. Заключением эксперта установлено, что сам договор поручительства подписан не им, а другим лицом.

       Просит пересмотреть решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

       В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в заявлении, при этом просил отменить решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по данному делу..

       Шалыго А.В. не возражала об удовлетворении заявленных требований.

       Представитель ООО «Рублев-Финанс» Федорчук Е.В. возражала против заявленных требований.

        Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившими в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.          

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

        К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

           В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Рублев-Финанс (<адрес> стр.2; дополнительный офис ООО «Рублев-Финанс» <адрес>) обратился в суд с иском к Шалыго Анне Викторовне, Хомякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

          Решением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

          Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шалыго А.В. без удовлетворения.

          Доводы Хомякова А.А., что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием обращения в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

          В суде установлено, что Шалыго Анна Викторовна и Хомяков Александр Александрович состоят в фактических брачных отношениях, то есть являлись супругами на момент заключения Шалыго А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

         Почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись не только по фактическому проживанию ответчиков, но и по месту регистрации ответчика Хомякова А.А., о чем имеются подписи в их получении.

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Починковского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6, которое на данный момент не обжаловано и не отменено, установлено, что Шалыго А.В. обратилась в следственный орган о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Рублев-Финанс» за фальсификацию договора поручительства. Проведенной проверкой следователь установил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывал непосредственно Хомяков А.А. Из справок экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что выявить различающие признаки в большем объеме не удалось.

        Аналогичное решение принято по заявлению Шалыго А.В. следователем Починковского МСО СУ СК России по <адрес> Елизаровым от ДД.ММ.ГГГГ

        Представленное и исследованные в суде заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение дано лицом, не имеющим лицензии на проведение таких экспертиз, и отсутствуют сведения о работе эксперта ФИО7 по данному виду экспертиз.         

Сам факт фальсификации договора поручительства, оформленного от имени Хомякова А.А., материалами проверки следственных органов не подтвержден, со стороны заявителя такие доказательства суду не представлены, поэтому это не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство по делу.

Утверждения заявителя Хомякова А.А., что он не знал о договоре поручительства, опровергаются материалами дела.

Так, в своем заявлении Хомяков указал, что ему стало о вынесенном решении только в конце апреля 2011 года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.А. обращается с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке надзора в вышестоящий суд.

        В суде ШалыгоА.В. пояснила, что заложенное имущество по договору займа, подлежащее обращению в счет задолженности по займу, находится за пределами Российской Федерации, а именно на территории Р.Беларусь. Полученные средства из страховой компании в счет порчи автомобиля Мерседес-Бенц, в ООО «Рублев-Финанс» она не вносила.

        Исследованные в суде материалы свидетельствуют о нежелании должника Шалыго А.В. возвращать задолженность по договору займа, и подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам расценивается судом как затягиванием возврата задолженности по договору займа.         

При таких обстоятельствах, утверждение Хомякова А.А. о фальсификации договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         В удовлетворении требований Хомякова Александра Александровича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

        На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Н.В.Зуев.