Дело № 1-14-2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 января 2012 года. г.Ельня. Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием помощника прокурора Ельнинского района Меженковой Т.В., защитника Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей ордер 12 от 31.012012г, удостоверение 254, виновного Назина С.А., законного представителя виновного Бурмистровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Назина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное начальное образование, холостого, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия СО МО МВД России «Рославльский» <адрес> по факту кражи овощей с приусадебного участка ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ФИО2, ФИО3, Назиным С.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Назина Сергея Александровича выделены отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Назин С.А. совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. Назин Сергей Александрович, ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, прибыли на приусадебный участок ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, с данного земельного участка с применением лопаты выкопали и тайно совершили хищение сортового картофеля в количестве 10 кг по цене 195 руб. за один килограмм на сумму 1950 руб.; 14 кг моркови по цене 16 руб. за один килограмм на сумму 224 руб.; 8 кг редьки по цене 20 руб.за один килограмм на сумму 160 руб.; 5 кг репы по цене 12 руб. за один килограмм на сумму 60 руб.; 24 кг капусты по цене 20 руб. за один килограмм на сумму 480 руб., с похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2874 руб. В судебном заседании Назин С.А. свою вину по поводу кражи овощей с приусадебного участка ФИО9 признал, при этом показал, что в августе 2011 года он, ФИО2, ФИО3 договорились похитить овощи с о<адрес>. ФИО3 нашел дома лопату и они втроем пришли на земельный участок, расположенный рядом с домом № по <адрес>. С применением лопаты выкопали ведро картошки, немного морковки, редьки, срезали капусту, все это отнесли и продали ФИО10 за один литр самогона.. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Назина С.А. в совершении общественно опасного деяния при указанных выше обстоятельствах, кроме признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО8, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу овощей с ее приусадебного участка, расположенного по адресу <адрес>. ( л.д.3); - показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании, подтвердившей, что рядом с домом, где она проживает по адресу <адрес>, расположен ее приусадебный участок. На данном участке у нее посажен картофель сортовой, капуста, морковь, редька, и другие овощи. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что с данного участка выкопаны и похищены овощи, а именно: сортовой картофель в количестве 10 кг по цене 195 руб. за один килограмм на сумму 1950 руб.; 14 кг моркови по цене 16 руб. за один килограмм на сумму 224 руб.; 8 кг редьки по цене 20 руб.за один килограмм на сумму 160 руб.; 5 кг репы по цене 12 руб. за один килограмм на сумму 60 руб.; 24 кг капусты по цене 20 руб. за один килограмм на сумму 480 руб. Позже узнала, что кражу совершил Назин С.А., ФИО2, ФИО3 ( л.д. 14-15). - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к ней пришел ФИО2 и предложил купить у него картошку, морковь, репу, редьку, капусту. Она приобрела два пакета овощей за литр спиртного. ( л.д. 18-19). -показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в суде и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома. У нее были ФИО2, ФИО3, затем пришел Назин С.А. Они распивали спиртное. Через некоторое время они ушли куда-то. Вернувшись к ней, принесли еще спиртное. Ей известно, что спиртное приобрели за сданные ими похищенные овощи с огорода ФИО8 (л.д. 74-76). -показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям ФИО13 (л.д.71-73). -показания ФИО2, ФИО3, оглашенные в суде, аналогичны показаниям Назина С.А. (л.д.82-84, 88-90). -протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что местом происшествия является приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с которого выкопаны овощи (л.д.4-5). -справкой стоимости похищенного (л.д.21). -протоколом выемки, осмотра предметов, из которого установлено, у ФИО3 изъята лопата, являющаяся предметов преступления (л.д.93-94). - другим материалами в их совокупности. Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимых, не имеется. Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения Назиным С.А. общественно опасного деяния при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшей (исходя из стоимости похищенного имущества м материального положения потерпевшей). Указанные выше доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, дают суду основания сделать вывод, что именно Назин С.А., по предварительному сговору в группе лиц совершил хищение овощей с приусадебного участка ФИО8, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние, которое предусмотрено п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В процессе предварительного следствия в отношении Назина С.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №, согласно которой у Назина С.А. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами (F 70.19) (МКБ-9): «Умственная отсталость в степени выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями), о чем свидетельствуют данные анамнеза: отягощенная интеллектуальной несостоятельностью близких родственников наследственность, с детства отставание в психическом развитии, недостаточность когнитивных функций. Степень имеющихся у него изменений психики столь значительно выражена, что лишала его возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.21 УК РФ. Имеющееся у Назина психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время Назин С.А. не может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. По своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.49-51). В силу ч.1 ст.21 УК РФ Назин С.А., как лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого участвовал невменяемый Назин, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Учитывая, что Назин С.А. совершил преступление средней тяжести, представляющее определенную опасность для окружающих, в соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ Назин С.А. должен быть помещен в психиатрический стационар общего типа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 440-443 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ОсвободитьНазина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное начальное образование, холостого, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 158 УК РФ. Применить к Назину Сергею Александровичу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное начальное образование, холостого, инвалида 2 группы, не военнообязанного, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения с помещением в психиатрический стационар общего типа. Меру пресечения в отношении Назина С.А. не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Н.В.Зуев.