Дело № 1-6-2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Ельня Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н. Н., при секретаре Ворошиловой Т.В., с участием помощника прокурора Глинковского района Смоленской области Шишковой Ю.Е., адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Плевы А.Г., законного представителя потерпевшей стороны Ренкас Л.Н., обвиняемого Холодка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холодка Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-<адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Холодку Александру Григорьевичу предъявлено обвинение в том, что он, находясь на должности директора Глинковского филиала об ластного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес» (далее Глинковский филиал ОГУП), согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданному руководителем ОГУП «Смоленсклес», исполнял должностные обязанности, в которые входили - осуществле ние общего руководства деятельности Филиала, осуществление расчетов с подрядчи ками, поставщиками и другими юридическими и физическими лицами, прием на работу и освобождение от должности работников Филиала в соответствии со штатным расписанием, заключение с работниками трудовых договоров, применение к работ никам Филиала мер поощрения и наложение на них взыскания в соответствии с пра вилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством Рос сийской Федерации, осуществление контроля за выполнением должностных обязан ностей сотрудниками Филиала, распоряжение средствами и имуществом Филиала в пределах своих полномочий и другие обязанности. Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для го сударственных нужд Смоленской области по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее До говор №), плательщик в лице Областного государственного учреждения «Смо ленское управление лесничествами» (далее ОГУ «Смолупрлес») поручал Подрядчи ку в лице Глинковского филиала ОГУП «Смоленсклес» выполнение задания Плательщика - комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Глинковского лесни чества (лот №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки дре весины на территории лесничества с выполнением работ. В соответствии с п. 2.1 До говора № общая стоимость работ составляла 466 тыс. 734 руб. 05 коп. В начале июня 2009 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены) Холодок А.Г., действуя от имени Подрядчика - Глинковского филиала ОГУП совместно с ФИО8, являющегося участковым лесничим Болтутинского участкового лесничества Глинковского лесничества - филиала ОГУ «Смолупр лес», прибыли в <адрес> <адрес>, с целью отвода лесосеки путем установления деляночных столбов и вешек, по которым в последующем должны были пробиваться волоки. При отво де лесосеки, у Холодка А.Г., возник корыстный мотив, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы с целью последующего присвоения себе срубленной древесины и распоряжения ею по своему усмотрению. Реализуя свой преступный замысел Холодок А.Г. составил перечетную ведомость деревьев назначенных в рубку на лесосеке, указав в ней недостоверные сведения о том, что было произведено клеймение деревьев лиственных пород: береза общей кубомассой 360 м3 и осина общей кубомассой 40 м3, при этом действия по клеймению деревьев со стороны Холодка А.Г. произведены не были, а были установлены деляночные столбы и пробиты волоки. Спустя несколько дней в июне 2009 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены) Холодок А.Г. предоставил в Глинковское лесничество ОГУ «Смолупрлес» пакет документов, необходимых для регистрации данной лесосеки и выставления ее на аукцион: перечетную ведомость с недостоверными сведениями о деревьях, назначенных в рубку, ведомость материально-денежной оценки данной лесосеки, план лесосеки и технологическую карту. 23.06.2009 года ОГУ «Смолупрлес» заключило с Глинковским филиалом ОГУП «Смоленсклес» государственный контракт №/ОГУ-09 на выполнение работ для государственных нужд Смоленской области по охране, защите, воспроизводству ле сов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, при ложением к которому является договор купли-продажи лесных насаждений № (Глинковское лесничество) от 23 июня 2009 года, составленный на основании пре доставленной Холодком А.Г. перечетной ведомости деревьев назначенных в рубку. По данному договору Продавец в лице директора ОГУ «Смолупрлес» продает, а По купатель в лице директора ОГУП «Смоленсклес» покупает лесные насаждения, за нимающие площадь 10,0 га, располагающиеся на территории <адрес>, <адрес> где Покупатель осуществляет заготовку древесины в объ еме 400 кубических метров, а именно деревьев лиственных пород береза и осина. В конце июня 2009 года ( точные дата и время следствием точно не установлены) Холодок А.Г. вновь прибыл на данную лесосеку с целью клеймения деревьев, назначенных в рубку. Находясь в лесном массиве, реализуя свой преступный замысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы, с последующим присвоением срубленной древесины, Холодок А.Г. помимо деревьев лиственных пород: береза и осина, общей кубомассой 400 м3, умышленно, незаконно произвел клеймение клеймом «РУ» - «рубка ухода» деревьев хвойных пород - ель и сосна, которые не подлежали клеймению и не были указаны в перечетной ведомости деревьев, назначенных в рубку на лесосеке. В ноябре 2009 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Холо док А.Г., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку деревьев породы ель и сосна, совместно с бригадой рабочих из 4 человек, которые в соответствии с трудовыми договорами состояли в штате Глинковского филиала ОГУП и находились в прямом подчинении у директора филиала, прибыли на лесосе ку, расположенную <адрес>. Холодок А.Г., заведомо зная о том, что рубке не подлежат деревья породы ель и со сна, в том числе заклейменные, дал незаконное распоряжение работникам Глинков ского филиала ОГУП ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО13 заготавливать деревья клейменные клеймом «РУ» - «рубка ухода», в число кото рых входили так же деревья хвойных пород. В течение ноября 2009 года (точно дата и время в ходе следствия не установлены) работники Глинковского филиала "ОГУП «Смоленсклес» ФИО22, находясь в <адрес> с помощью бензопил производили на лесосеке заготовку дре весины. В результате преступных действий Холодка А.Г. работниками Глинковского филиала ОГУП незаконно были спилены деревья породы сосна в количестве 12 де ревьев общей кубомассой 11,7 мЗ, стоимостью с учетом максимальной ставки по сосне -131 рубль 04 копейки за куб, на общую сумму 1533 рубля и деревья породы ель в количестве 9 деревьев об щей кубомассой 9,7 мЗ, стоимостью с учетом максимальной ставки за ель - 118 рублей 08 копеек за куб, а всего на сумму 1145 рублей. Преступными действиями Холодка А.Г. ОГУ «СМОЛУПРЛЕС», с учетом максимальных ставок по ели - 118 руб. 08 коп., по сосне 131 руб. 04 коп., с учетом 1,3 коэффициента, установленного ФЗ от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ, с учетом 50-кратного коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 и Постановлением от 26.11.2008 г. № 806, был причинен матери альный ущерб на общую сумму в 174 тыс. 105 руб., который является особо круп ным. Действия Холодка А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная порубка лесных насаждений, совершенная с исполь зованием служебного положения, в особо крупном размере. Однако эти доводы обвинения не нашили своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 марта 2009 года между областным государственным учреждением «Смоленское управление лесничествами» и областным государственным унитарным предприятием «Смоленское лесохозяйственное объединение» заключен договор № на выполнение работ для го сударственных нужд Смоленской области по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, согласно которому плательщик в лице Областного государственного учреждения «Смо ленское управление лесничествами» (далее ОГУ «Смолупрлес») поручал Подрядчи ку в лице ОГУП «Смоленсклес» выполнение задания Плательщика - комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Глинковского лесни чества (лот №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки дре весины на территории лесничества с выполнением работ. (л.д.78). После этого для выставления на аукцион, назначенный на 8.06.2009 года, ОГУП «Смоленсклес» совместно и под контролем с ОГУ «Смолупрлес» был подготовлен пакет документов на <адрес>, где предстояло заготовить древесину лиственных пород деревьев общей кубомассой 400 кубов. При этом составление пакета документов осуществлялось лишь на основании документов о лесоустройстве, без фактического выполнения работ на местности. 23 июня 2009 года на основании решения аукциона от 8 июня 2009 года ОГУ «Смолупрлес» заключило с ОГУП «Смоленсклес» государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд Смоленской области по охране, защите, воспроизводству ле сов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (л.д.81-85) В этот же день между указанными сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (Глинковское лесничество). По данному договору Продавец в лице директора ОГУ «Смолупрлес» продает, а По купатель в лице директора ОГУП «Смоленсклес» Холодка А.Г. покупает лесные насаждения, за нимающие площадь 10,0 га, располагающиеся на территории <адрес>, <адрес> где Покупатель осуществляет заготовку древесины в объ еме 400 кубических метров, а именно деревьев лиственных пород береза и осина (л.д.132-136). В этот же день по акту передачи лесных насаждений, на основании заключенного договора купли-продажи от 23.06.2009 года ОГУП «Смоленсклес» переданы лесные насаждения, расположенные в <адрес>, общей кубомассой 400. После чего в конце июня 2009 года Холодок А.Г. вместе с представителем ОГУ «Смолупрлес» ФИО8, осуществлявшим контроль за правильностью отведения участка под вырубку, прибыли на данную лесосеку с целью клеймения деревьев, назначенных в рубку. Находясь в лесном массиве Холодок А.Г. и ФИО8 совместно определили и обозначили места волоков и пасек, а также произвели клеймение деревьев, предназначенных в вырубку. При этом помимо деревьев лиственных пород: береза и осина, ими было произведено клеймение клеймом «РУ» - «рубка ухода» деревьев хвойных пород - ель и сосна, не указанных в перечетной ведомости деревьев подлежащих вырубке, но которые находились на волоках, где производится сплошная вырубка, и без вырубки которых невозможно сделать волоки. Ими под вырубку было заклеймено деревьев хвойных и лиственных пород общей кубомассой 400 м3. После этого бригада рабочих ОГУП «Смоленсклес» под указанию Холодка А.Г. произвела частично заготовку древесины в <адрес> В числе вырубленных деревьев оказались заклейменные деревья как лиственных пород, так и хвойных, а также три дерева хвойных пород не заклейменные клеймом «рубка ухода- РУ» общей кубомассой 3,4 куба. При вывозе с данного участка древесины хвойных пород деревьев автомашина <данные изъяты> лесовоз с древесиной 10.01.2010 года была задержана сотрудниками Глинковского РОВД в связи с отсутствием разрешительных документов на вырубку и вывоз древесины хвойных пород. После чего 14.01.2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Впоследствии обвиняемым по данному уголовному делу привлечен Холодок А.Г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Подсудимый Холодок А.Г. в процессе предварительного следствия и в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил следующее: после заключения договора купли-продажи лесных насаждений № от 23.06.2009 года, ему из Управления ОГУП «Смоленсклес» было дано указание начать производство заготовки древесины в лесном массиве, расположенном в <адрес>», где нужно было выпилить 400 кубов лиственных деревьев породы береза и оси на. Фактически перед аукционом отвод лесосеки в натуре для производства заготовки древесины и клеймение деревьев осуществлены не были. На аукцион были поданы документы, составленные на основании документов лесоустройства, без производства этих работ на месте. При этом черновую ведомость перечета деревьев, подлежащих вырубке и находящихся в лесосеке, на пасеках, и волоках, составлял ФИО23 также на основании данных о лесоустройстве. Впоследствии эта ведомость была передана ФИО20, который составил ведомости перечета деревьев в соответствии с действующим законодательством и эти ведомости вошли в пакет документов, представленных на аукцион. После того как их ОГУП выиграл аукцион в июне 2009 года, он вместе с участковым лесничим ФИО8, контролирующим его работу, в начале июля 2009 года прибыли в указанный лесной массив, где они прорубили визиры, установили границы участка и волоков, затем он и Хандожко произвели клеймение деревьев, подлежащих рубке. В данной лесосеке находились не только лиственные деревья породы береза и осина, но и хвойные породы. Причем хвойные породы деревьев они обнаружили именно в этот момент, когда размечали коридоры для волоков, обнаружили там произрастание хвойных пород. Это произошло после того как был выигран аукцион. При клеймении деревьев на пасеках они клеймили лишь деревья лиственных пород, а на волоках предусмотрена сплошная рубка, в связи с чем они с ФИО8 вынуждены были клеймить все деревья, в том числе и хвойные. При этом ФИО8 не только не запрещал ему клеймение хвойных пород на волоках, но и сам клеймил эти деревья. Поскольку в договоре купли-продажи лесных насаждений было указано о рубке клейменых деревьев, то он дал распоряжение своим рабочим о рубке именно клейменых деревьев. Умысла на незаконную рубку деревьев он не имел, поскольку понимал, что за это наступает ответственность и никакой корыстной цели не преследовал. Вырубка хвойных пород деревьев на волоках была именно вынужденной, поскольку оставление на волоках хвойных пород деревьев не позволило бы вывезти с лесосеки срубленный лес, тем более действующим законодательством на волоках предусмотрена сплошная вырубка. Более того, он доводил до сведения контролирующего его органа - руководителя ОГУ «Смолупрлес» ФИО10 и специалиста ФИО11 факт наличия на лесосеке помимо лиственных хвойных пород деревьев, не указанных в перечетной ведомости. Однако никакого запрета на продолжение работ по вырубке леса от контролирующего органа не получил, в связи с чем посчитал свои действия правомерными и работы по вырубке леса были продолжены. Не отрицает факт того, что его бригадой спилены три дерева хвойных пород, не имеющие клейма, но эти деревья были спилены в целях соблюдения техники безопасности, так как на них зависли другие деревья и в данном случае должна наступить только гражданско-праавовая ответственность. . Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты и подтверждены в суде свидетелем ФИО8, который пояснил, что согласно государственному заказу на выполнение определенных работ в лесу по таксационному описанию под данный заказ подпал <адрес>. В связи с чем для выставления данного лесного участка на аукцион он вместе с Холодком А.Г. выезжали на участок, где отметили границы участка и наметили волоки, но клеймение не производили, перечетную ведомость деревьев, подлежащих вырубке, как и все остальные необходимые документы, составили на основании таксационного описания. Все составленные ими документы были им подписаны, как лицом, которое обязано контролировать правильность выполненных работ. Эти документы и были поданы на аукцион. После проведения аукциона вместе с Холодком снова выехали на участок и произвели клеймение деревьев. Клеймение производил Холодок А.Г. и кто-то из рабочих, а он должен был контролировать правильность произведенного клеймения. Именно когда начали клеймение и углубились внутрь лесного массива обнаружили, что на волоках произрастают в том числе и хвойные породы деревьев. Поскольку на волоках предполагается сплошная вырубка деревьев, он не запретил клеймение на волоках хвойных пород. При этом на самих пасеках клеймили только лиственные породы деревьев под вырубку. От Холодка ему стало известно, что о произрастании на данном участке на волоках хвойных пород деревьев он сообщал начальнику ОГУ «Смолупрлес» ФИО10 Поэтому, зная, что до руководителя данная информация доведена, но никакие указания ему не последовали, они закончили клеймение деревьев на данной лесосеке, и бригада Холодка приступила к вырубке. Он, как представитель контролирующей организации, в ноябре и декабре 2009 года дважды проверял правильность вырубки данного участка бригадой Холодка. При этом бригадой была произведена только вырубка заклейменных деревьев, и незаконного поруба он не установил. Впоследствии, после задержания автомашины с лесом сотрудниками Глинковского РОВД им было установлено, что в данном лесном массиве бригадой Холодка вырублено 3 дерева хвойных пород, не имеющих клейма «РУ» - рубка ухода. Однако это допустимо, так как при рубке могут быть сломаны неклейменые деревья, либо на них могут зависнуть другие деревья, тогда вырубка таких деревьев производится в целях соблюдения техники безопасности. 3 спиленных бригадой Холодка хвойных дерева не превышают допустимую норму такой вырубки на данной лесосеке. Но поскольку фактически это является нарушением, он составил акт о лесонарушении. Такое лесонарушение влечет выплату неустойки. Показания Холодка А.Г. и ФИО8 согласуются и с показаниями членов бригады, производивших вырубку леса в указанной лесосеке. Так, свидетель ФИО12 в суде пояснил, что с 15 мая 2009 года работал рабочим в ОГУП «Смоленсклес», расположенном по адресу: <адрес>. Данная организация занималась заготовкой ле са по государственным контрактам. Руководил данной организацией Холодок А.Г. В ноябре 2009 года он и рабочие осуществляли заготовку древесины в <адрес>. Они были на месте проинструктированы Холодком А.Г., что вырубке подлежат деревья, клейменные клеймом «РУ» - рубка ухода. Данным клеймом были заклеймены деревья, растущие на пасеках и волоках данной делянки. Именно были заклеймены деревья пород береза, ель сосна, осина. Больше данным клеймом было заклеймено деревьев лиственных пород. Заготовку древесины они в первую очередь начали производить на волоках, на которых для ориентира были ус тановлены вешки. На волоках производится сплошная рубка деревьев. Ими выпиливался и хвойный и лиственный лес. Бригадой спиливались строго только клейменные деревья. Где росли спиленные ими хвойные породы деревьев: на волоках или на пасеках, он не помнит. Помнит, что на лесосеке ими были спилены несколько деревьев хвойной породы, которые были не заклеймены, так как из-за ветра эти деревья ломались падавшими деревьями и мешали работе. Это связано с тем, что на данных деревьях зависли спиленные деревья. Поэтому, чтобы закончить валку зависших де ревьев, были спилены и эти деревья. Это делается из мер безопасности, чтобы за висшие деревья не упали на лесорубов. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания. В основу обвинения как доказательство вины Холодка А.Г. положены протоколы осмотра места происшествия от 10.01.2010 года (л.д.7-8), от 23.03.2010 года (л.д.59-60) протокол осмотра предметов от 23.03.2010 года (л.д.61-62), протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010 года (л.д. 217-219), протокол осмотра предметов от 19 мая 2010 года ( л.д. 220-221), в которых содержится информация о местах вырубки, количестве вырубленного леса и породах срубленных деревьев. Данная информация в последующем явилась основанием для определения размера ущерба в денежном выражении и квалификации действий Холодка А.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Однако, суд не может признать эти доказательства допустимыми, поскольку все выше указанные протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением ст.83, 166, 170, 177 УПК РФ. Так в протоколах осмотра места происшествия от 10.01.2010 года и 23.03.2010 года понятыми указаны ФИО16 и ФИО17 Из оглашенных судом показаний данных лиц следует, что в 2010 году они в качестве понятых при составлении протоколов осмотра места происшествия в лесном массиве в районе д. <адрес> не присутствовали, имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 170 и 177 УПК РФ участие понятых в ходе осмотра места происшествия является неотъемлемым условием законности проведения данного следственного действия. Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов от 19 мая 2010 года в нем указаны понятыми ФИО18 и ФИО19 Допрошенные в судебном заседании ФИО18 и ФИО19 не оспаривая своего присутствия при проведении данных следственных действий, пояснили, что были в нетрезвом состоянии, стояли возле штабеля спиленных деревьев, участия в осмотре лесосеки не принимали, в их присутствии пересчет имеющихся на лесосеке пней от спиленных деревьев, а также их замеры и замеры спиленных деревьев не производились. Протоколы осмотра места происшествия и предметов следователем им не оглашались, ими не были прочитаны, а просто был ими подписаны. В то же время в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - это привлекаемое следователем лицо для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Не верить показаниям всех вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, судом не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в данном деле. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО8, который также в суде пояснил, что при производстве осмотра места происшествия в январе и марте 2010 года, на которые он приглашался как участковый лесничий, и когда он производил замеры, понятые не присутствовали. При осмотре места происшествия и осмотре предметов 19 мая 2010 года понятые - ФИО24 и ФИО25 присутствовали, но с их участием осмотр и замеры объемов спиленной древесины вообще не производились, а за основу были приняты сделанные им замеры, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и предметов от января и марта 2010 года. При таких обстоятельствах протоколы осмотра места происшествия от 10.01.2010 года, 23.03.2010 года, 19.05.2010 года, протокол осмотра предметов от 23.03.2010 года, от 19.05.2010 года суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу. С учетом признания данных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу суд лишен возможности установить объективную картину имевших место событий, а именно: конкретных мест вырубки деревьев хвойных пород (волоки или пасеки), их количестве, объеме. Какие либо другие доказательства, позволяющие даже косвенно установить эти факты, стороной обвинения суду не представлены. Отсутствие этих данных не позволяет суду сделать вывод о размере ущерба. Доводы обвинения о том, что у Холодка А.Г. заранее возник умысел на незаконную рубку деревьев хвойных пород в связи с чем он умышленно указал недостоверные сведения в документах, переданных на аукцион, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в 2009 году в <адрес>, в лесосеке площадью 10,0га, в ней имеется подпись проверившего перечет лица - участкового лесничего ФИО8 (л.д.55) Ведомость материально-денежной оценки указанной лесосеки, отведенной на 2009 год и технологическая карта также подписаны ФИО8 (л.д.37, 56). В данных ведомостях отсутствуют подписи каких-либо других лиц, в том числе и Холодка А.Г. Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в суде к нему обращался Холодок А.Г. с просьбой составить правильно перечетные ведомости. При этом он передавал ему составленную первично перечетную ведомость, в которой все деревья подлежащие вырубке не были разбиты на группы: подлежащие вырубке на волоках и подлежащие вырубке на пасеках. Кем был составлен данный экземпляр перечетной ведомости ФИО20 не известно. Но он на основании этой ведомости составил две ведомости: одну на деревья, подлежащие вырубке на волоках, вторую на деревья, подлежащие вырубке на пасеках. В переданной ему ведомости присутствовали только деревья лиственных пород. Согласно Положению о Глинковском лесничестве - филиале Областного государственного учреждения Смоленское управление лесами» основными задачами филиала Учреждения является в том числе подготовка материалов для проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (п.2.1, стр. 72, т.1); согласно должностной инструкции участкового лесничего филиала ОГУ «Смолупрлес», участковый лесничий организует проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, передаче по акту отведенных лесных насаждений лесопользователям. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, работающего Главным лесничим Глинковского лесничества ОГУ «Смоленскупрлес» и ведущего специалиста Глинковского лесничества ФИО11 в части того, что формирование лесных участков и подготовка материалов для проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лежит на ОГУП «Смоленсклес», поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными нормативными документами и не подтверждены документально. А из технологического задания (л.д.80, 289 т.1) не усматривается, что в обязанности ОГУП «Смоленсклес» вменено проведение отвода и таксация лесосеки в <адрес>. Вся совокупность вышеизложенных доказательств опровергает доводы обвинения, о том, что именно Холодок А.Г. умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью дальнейшего присвоения срубленной древесины, заклеймил хвойные породы деревьев, и составил перечетную ведомость, не указав в ней хвойные породы деревьев. Доводы обвинения о том, что Холодком А.Г. помимо деревьев лиственных пород береза и осина общей кубомассой 400 м3 сверх этого объема были заклеймены деревья хвойных пород ель и сосна также не нашли своего подтверждения в суде. Так по пояснениям Холодка А.Г. и ФИО8 все количество заклейменных деревьев хвойных пород вошло в общую кубомассу - 400 кубов. Убедительных доказательств в опровержение этих доводов обвинением суду не представлено. Не усматривает суд в действиях Холодка А.Г. состава инкриминируемого ему деяния и в части незаконной рубки не клейменой древесины - 3 деревьев хвойных пород. Согласно п.п. «в» п.23 договора купли-продажи № от 23.06.2009 года покупатель, допустивший нарушения лесохозяйственных требований, обязан оплатить неустойку в случае рубки деревьев до степени прекращения роста деревьев. Холодок А.Г. в суде не отрицал, что в ходе рубки были срублены 3 неклейменых дерева хвойной породы. Однако, это было вызвано не желанием незаконно срубить эти деревья, а условиями технологического процесса вырубки, в частности соблюдением техники безопасности. Данный довод подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Доводы Холодка А.Г. и указанных свидетелей в этой части подтверждаются и письменными материалами дела: Как усматривается из акта № от 24.11.2009 года о проверке соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ, в <адрес>, нарушений не выявлено. (л.д.86 т.1). Согласно акту № от 04.12.2009 года о проверке соблюдения договорных обязательств, приемки выполненных работ, в <адрес>, выявлены нарушения в части уборки завышенных пней, уборки зависших деревьев, доочистки мест рубки. (л.д.87 т. 1) Согласно протоколу о лесонарушении от 11.01.2010 года, в <адрес> выявлено нарушение - незаконная рубка 3 деревьев породы ель, массой 3,4 кубометра на общую сумму 52191 рубль. (л.д.18, т.1). В соответствии с п. 38 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 года № 185 технология проведения рубок ухода за лесом должна обеспечивать проведение работ с минимальным повреждением деревьев, оставляемых для выращивания. Не допускается повреждение деревьев при проведении проходных рубок более чем 3 % от количества оставляемых деревьев. Деревья, поврежденные до степени прекращения роста должны быть вырублены и объем их древесины должен быть учтен при определении интенсивности рубки. По утверждениям в суде Холодка А.Г. и ФИО8 срубленные три дерева породы ель не превышают 3 % от количества оставляемых на вырубке деревьев. В опровержение этих доводов обвинением никаких доказательств суду не представлено. Исходя из положений договора № от 23.06.2009 года, и обстоятельств дела, в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в гражданском порядке. Таким образом совокупность вышеизложенных исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Холодка А.Г. в незаконной порубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения в особо крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. Вещественные доказательства по делу - 12 (двенадцать) двенадцатиметровых бревен из деревьев хвойной породы ели и сосна, 76 (семьдесят шесть) шестиметровых бревен хвойной породы ели и сосна, находящиеся на ответственном хранении у лесничего Глинковского лесничества ФИО10, реализовать, полученные денежные средства обратить в доход государства, в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299;305-306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Холодка Александра Григорьевича, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Холодка А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по делу - 12 (двенадцать) двенадцатиметровых бревен из деревьев хвойной породы ели и сосна, 76 (семьдесят шесть) шестиметровых бревен хвойной породы ели и сосна, находящиеся на ответственном хранении у лесничего Глинковского лесничества ФИО10, реализовать, полученные денежные средства обратить в доход государства - <адрес> В силу ст. 134 УПК РФ разъяснить Холодку А.Г. право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья Кашапова Н.Н.