Дело №1-39/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Глинка 26 апреля 2012 года Смоленской области Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., защитника - адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области Сумариной В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре Франк Н.Б., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношенииФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрации места жительства не имеющего и фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 вступил с ФИО7, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО7, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, прибыли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному около её дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда похитили металлический уголок весом 45 кг стоимостью 8 руб. за 1 кг на общую сумму 360 рублей, после чего покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО7, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, снова прибыли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда похитили дорожную сумку, в которой хранились строительные гвозди и другие предметы из металла, общим весом 23 кг, стоимостью 8 руб. за 1 кг, на общую сумму 184 рубля, после чего покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО7, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, снова прибыли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли в сарай, откуда похитили металлический уголок весом 45 кг стоимостью 8 руб. за 1 кг на общую сумму 360 рублей, после чего покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, действовавшим совместно с ФИО7, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 904 рубля. Таким образом, суд установил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, при этом сам подсудимый понимает, в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон к нему применен, а также осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и, находя условия, установленные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка судебного заседания, соблюденными, заявленное подсудимымходатайство удовлетворил и постановил продолжить рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившему совместно с ФИО7, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленное, из корыстных побуждений хищение имущества ФИО3 путем свободного доступа из принадлежащего последней сарая, по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц. На предварительный сговор группы лиц указывает то, что ФИО2 и ФИО7 до начала преступных действий договорились о совместном совершении хищения чужого имущества в определенном месте и согласованно действовали в период совершения преступления. При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, регистрации места жительства не имеет, по месту фактического проживания характеризуется умеренно удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, раскаяние о содеянном. С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд признает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ч.ч.7-8 ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в порядке, установленном данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: два металлических уголка и сумку с металлоломом, вернуть по принадлежности ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В.Ерохова В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.