Дело № 1-44/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Ельня 22 июня 2012 года Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием государственного обвинителя Фирсова Ю.А., подсудимого Дранникова А.В., защитника - адвоката Тимофеенко Ж.И., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ельнинской коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО6, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дранникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним - специальным образованием, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дранников А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия. Согласно обвинительного заключения, вмененное Дранникову А.В. преступление, совершено при следующих обстоятельствах: В январе 2012 года, точное число в ходе производства предварительного следствия не установлено, около 14.00 часов, Дранников А.В. находился в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, г. <адрес>, принадлежащей ФИО6 Преследуя корыстные цели, направленные на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, Дранников А.В. стал высказывать в адрес ФИО6 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья и, подойдя к отопительной печи, в присутствии хозяйки квартиры, пытавшейся пресечь его действия, открыто, путём свободного доступа, совершил хищение металлического оборудования печи: печной плиты, б/у, стоимостью с учётом использования <данные изъяты> рублей, топочной дверцы, б/у, стоимостью с учётом использования <данные изъяты> рублей и поддувальной дверцы, б/у, стоимостью с учётом использования <данные изъяты> рублей. С похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Дранников А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого - адвокатом Тимофеенко Ж.И. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, в ходе расследования данного дела, сотрудниками полиции было произведено изъятие части похищенного имущества ФИО6 у жителя города ФИО5 В связи с чем, ими был составлен соответствующий протокол, однако, в материалах дела он отсутствует. Кроме того, изъятое имущество потерпевшей возвращено не было. Установление этих обстоятельств может существенным образом повлиять на разрешение вопроса о причастности его подзащитного к вмененному ему преступлению. Подсудимый Дранников А.В. поддержал ходатайство защитника в полном объеме. Потерпевшая ФИО6 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, утверждая, что Дранников А.В. не совершал у нее хищения вышеуказанного печного оборудования. Государственный обвинитель Фирсов Ю.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В силу п.п. 3, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ей, как индивидуальному предпринимателю, в январе 2012 года, ФИО9 сдал на металлолом печную плиту без колец, топочную дверцу с колосниками и поддувальное дверце. Через несколько дней сотрудниками полиции часть печного оборудования - колосники, у нее были изъяты. О чем полицией был составлен протокол, в котором она расписалась. Изучая материалы дела, судом было установлено, что в деле отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий об этом факте, то есть об изъятии колосников у индивидуального предпринимателя ФИО8 Отсутствуют также данные о том, что изъятые у ФИО8 колосники были возвращены потерпевшей ФИО6 Не приобщены они и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с уголовным законодательством, основное требование уголовного закона заключается в том, чтобы весь ход и результаты проведения каждого процессуального действия или принятого по делу решения письменно были закреплены в определенных актах - процессуальных документах. На всех стадиях процесса составляются постановления и протоколы. Эти документы являются обязательными. Протокол следственных действий - один из обязательных процессуальных документов, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для материалов уголовного дела и, который должен быть приобщен к материалам уголовного дела, как один из основных источников доказательств. Закрепление проведенного следственного действия в определенную законом процессуальную форму является, с одной стороны, важной гарантией прав участников процесса, а с другой - служит гарантией истинности тех обстоятельств, которые устанавливаются по уголовному делу. Оценка обстоятельств дела показывает, что неполнота материалов уголовного дела, а именно отсутствие протокола следственного действия, свидетельствующего об изъятии у ФИО8 колосников, не восполнима в судебном заседании. Кроме того, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Поскольку устранение указанных нарушений закона, которые являются существенными, невозможно в судебном заседании, что исключает постановление судом приговора либо другого решения по делу на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает оставить в отношении Дранникова А.В. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились основания ее избрания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело № (№)по обвинению Дранникова Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Дранникову Алексею Владимировичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, через Ельнинский районный суд <адрес>. Федеральный судья: /подпись/ Быченкова Г.И.