10 августа 2012 года г. Ельня Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н. с участием прокурора Ельнинского района Дудникова А.А., Адвоката Сумариной В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 22 мая 2012 года, Подсудимого Воронец Алексея Викторовича, потерпевших Сидоровой Е.Л., Воронец Н.Н. при секретаре Ворошиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Воронца Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого мировым судом судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области 24.05.2012 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>, - - в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А НО В И Л: Воронец А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 28.11.2011 года около 14 часов Воронец А.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к бане Сидоровой Е.Л., расположенной во дворе ее дома по адресу: <адрес>, где умышленно путем свободного доступа через прикрытую, но не запертую входную дверь бани, проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил принадлежащую Сидоровой Е.Л. стиральную машину бытового типа СМР - 2 модели «Ока- 9 М» № 003249, бывшую в употреблении, 2004 года выпуска, стоимостью с учетом ее износа - <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Воронца А.В. потерпевшей Сидоровой Е.Л. был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Воронец А.В. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 28.11.2011 года в поисках денег на приобретение спиртных напитков вместе со знакомым Аймахановым собирал металлолом по улицам г.Ельня. Находясь на <адрес> решил залезть в один из дворов также в поисках металлолома. Увидев во дворе помещение бани, зашел туда и, обнаружив там стиральную машинку, решил ее похитить и сдать в металлолом. С этой целью забрал машинку «Ока» из бани и вынес ее со двора дома, где разобрал на составляющие и пригодные к сдаче в металлолом детали, которые вместе с его знакомым ФИО1 сдали в металлолом. На вырученные деньги приобрели спиртное и распили. Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении подсудимым Воронцом А.В., его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Так, потерпевшая Сидорова Е.Л. в суде пояснила, что 28.11.2011 года находясь дома в обеденное время в окно увидела как мужчина не русской национальности несет по улице стиральную машинку «Ока», похожую на принадлежащую ей и стоявшую у нее в бане. Зайдя в баню, она обнаружила пропажу своей машинки и догадалась, что это была похищена ее машинка, которую она оценивает с учетом ее износа и состояния в <данные изъяты>. О случившемся сообщила мужу, который поехал искать мужчину, унесшего ее машинку. Ущерб от хищения машинки составил <данные изъяты> и является для нее значительным, поскольку общий доход ее семьи, состоящей из 3-х человек составляет около <данные изъяты> в месяц. Впоследствии узнала, что машинка из бани была похищена у нее Воронцом А.В., который в настоящее время полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и она не имеет к нему претензий. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Воронцом А.В. и принятием им мер к заглаживанию причиненного ей вреда. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что 28.11.2011 года он совместно с Воронцом А.В. собирал по улицам <адрес> металлолом, чтобы сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. На одной из улиц Воронец А.В. пролез в какой-то двор, а он оставался на улице и искал металлолом вдоль жилых домов. Через некоторое время, вернувшись, увидел, что Воронец А.В. демонтирует какую-то стиральную машинку. На его вопрос откуда данная машинка, Воронец ему не ответил, но снял с нее двигатель и другие пригодные к сдаче в лом металла запчасти, которые они сдали ФИО2, а вырученные деньги пропили. Впоследствии узнал, что машинка Воронцом А.В. была похищена у Сидоровой Е.Л. В тот же день позднее он решил забрать корпус от машинки и сдать. Когда нес корпус от машинки и похищенную там же рельсу, был задержан сотрудниками полиции. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронец А.В. предложил ему купить мотор и нержавеющий бак от стиральной машины. На его вопрос откуда эти вещи, ответил, что вещи его личные. Он приобрел их за <данные изъяты>, а потом продал как не пригодившиеся незнакомому ему мужчине. Из оглашенных судом показаний свидетеля Сидорова В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня по телефону от супруги - Сидоровой Е.Л. узнал о том, что незнакомый мужчина похитил у них из бани стиральную машинку и уходит с ней от их дома. Он поехал в поисках этого мужчины в указанном женой направлении и обнаружил, что его уже задержали сотрудники полиции. Изобличают подсудимого в совершении данного преступления и письменные материалы дела: - заявление Сидоровой Е.Л. о том, что 28.11.2011 г. около 15 часов из ее бани была похищена стиральная машина, стоимостью <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным ( л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является баня, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>. В момент осмотра дверь бани повреждений не имеет. В помещении бани на полу обнаружена деталь отжима белья для машинки активаторного типа ( л.д.5-6); - руководство по эксплуатации стиральной машинки ОКА - 9М (л.д. 25-26); - справка о стоимости новой стиральной машины «Ока 9М» согласно которой новая стиральная машина «Ока 9 М» стоит <данные изъяты> ( л.д. 30); - протокол выемки в Дежурной части ОП по Ельнинскому району Мо МВД России «Дорогобужский» корпуса стиральной машины «Ока 9М», а также протокол ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещдока ( л.д. 53-55); - расписка Сидоровой Е.Л. о том, что Воронец А.В. возместил причиненный ей хищением стиральной машинки «Ока 9М» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Претензий материального характера она к нему не имеет ( л.д. 202); Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Воронца А.В. в совершенном им преступлении. Действия Воронца А.В. по факту хищения стиральной машинки «Ока 9М» у Сидоровой Е.Л. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При этом под незаконным проникновением в помещение в действиях Воронца А.В. суд расценивает его фактическое вторжение в помещение бани, совершенное против воли собственника. Под причинением значительного ущерба гражданину в действиях Воронца А.В. суд признает хищение имущества у Сидоровой Е.Л. на сумму <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что семья потерпевшей состоит из 3-х человек. Общий месячный доход семьи составляет около <данные изъяты> и является не стабильным, поскольку потерпевшая находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, сама является инвалидом, а супруг потерпевшей постоянной работы не имеет и зарабатывает случайными заработками. В ходе судебного заседания потерпевшей Сидоровой Е.Л. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и принятыми им мерами к заглаживанию причиненного ей вреда. Данное ходатайство поддержано подсудимым Воронцом А.В. и защитником Сумариной В.С.. Прокурор Ельнинского района возражал против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Воронца А.В. в связи с примирением с потерпевшей по тем основаниям, что Воронец А.В. в настоящее время осужден мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» по ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекращение уголовного дела невозможно, а кроме того Воронец А.В. не имеет постоянного места работы и деньги на возмещение материального ущерба потерпевшей Сидоровой Е.Л. переданы матерью подсудимого Воронец Н.Н.. В связи с чем просил заявленное Воронцом А.В. и его защитником ходатайство отклонить и вынести обвинительный приговор. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Воронец А.В. на момент совершения данного преступления не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые и им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Потерпевшая Сидорова Е.Л. настаивает на прекращении уголовного дела, сам подсудимый Воронец А.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Данная позиция Воронца А.В. поддержана его защитником. При этом суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя о том, что Воронец А.В. не имеет постоянного места работы и материальные средства в возмещение ущерба Сидоровой Е.Л. были предоставлены не им, а его матерью, поскольку как усматривается из расписки Сидоровой Е.Л., именно Воронцом А.В. в счет возмещения ущерба ей переданы деньги в сумме <данные изъяты>, к которому она претензий не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с ним - л.д. 202). Кроме того как усматривается из материалов дела Воронец А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ 24 мая 2012 года за совершение преступления 1 декабря 2011 года. Настоящее уголовное дело передано из прокуратуры Ельнинского района в Ельнинский районный суд 3.05.2012 года ( согласно штампу), а фактически поступило 12.05.2012 года. При этом ходатайство Воронца А.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в предварительном судебном заседании 22 мая 2012 года судом отклонено из-за сомнений в правильности квалификации действий Воронца А.В. по одному из эпизодов инкриминируемых ему преступлений и дело назначено к рассмотрению в обычном порядке. Все эти обстоятельства не могут быть возложены бременем на Воронца А.В., так как зависят не от него, а факт осуждения Воронца А.В. 24.05.2012 года за преступление, совершенное после 28.11.2012 года не может служить препятствием при разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Воронца А.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Воронца А.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Уголовное дело № 1 - 45 по обвинению ВОРОНЦА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воронца А.В. отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд. Судья: Кашапова Н.Н.