Дело № 1-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
14 января 2010 года. г. Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
с участием прокурора Ельнинского района Меженковой Т.В.,
защитника Ельнинской коллегии адвокатов Москвиной В.Н., представившей ордер № 648 от 14.01.2010 года,
подсудимого Ивенкова А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ивенкова Александра Владимировича, родившегося Дата года в д. ... ..., проживающего ..., ..., ... кв...., зарегистрированного по адресу ..., мкр. ... ... ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ивенкову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Дата года около 18 часов на ... ... ... области водитель Ивенков Александр Владимирович, управляя автомобилем марки «ВАЗ Номер, регистрационный знак Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в центр города по населенному пункту со скоростью, превышающей 73,6 км\час, согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата года, превысил установленную ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах 60 км\час, напротив ... не справился с управлением автомашины, выехал на левую полосу предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил наезд на велосипедиста ФИО4, движущегося во встречном автомашине направлении и скрылся с места происшествия, тем самым грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;
- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», также нарушил п.10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час»;
- п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час»;
- п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, )за исключениям случаев, оговоренных в п.п.12.1, 24.2 Правил);
- п.2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.2.7 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месте происшествия».
В результате ДТП ФИО4, согласно заключению эксперта Номер от Дата года причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, кровоподтека левого бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в больницу и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Действия Ивенкова А.В. квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Ивенков А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена материалами дела в их совокупности.
Потерпевший по делу ФИО4, в суд не прибыл, но подал письменное заявление, в котором просит суд уголовное преследование в отношении Ивенкова А.В. прекратить за примирением, причиненный ему вред возмещен полностью, вред подсудимый загладил.
Подсудимый согласился о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель в суде возражал о прекращении дела за примирением.
Как установлено по делу, Ивенков А.В. совершил неосторожное оконченное преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым своей вины в данном дорожно - транспортном происшествии.
По месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В суде установлено, что подсудимый загладил причиненный вред, потерпевшему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если лицо загладило вред.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу - молдинг двери легкового автомобиля уничтожить, велосипед, хранящийся в ОВД по Ельнинскому району возвратить владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Ивенкова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении Ивенкова А.В. оставить в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу - молдинг двери легкового автомобиля уничтожить,как не представляющий ценности; велосипед, хранящийся в ОВД по Ельнинскому району, возвратить владельцу ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Зуев Н.В.