14.10.2010 г. приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-2/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года.

Судебная коллегия Ельнинского районного суда Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., судей Быченковой Г.И. и Зуева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С.,

адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Шапошниковой Н.И., представившей удостоверение № 233 и ордер № 1625 от 31.07.2009 г., подсудимого Кузенкова Д.С.,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузенкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузенков Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Кузенков Д.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, увидев ФИО6 и ФИО7, остановился, и стал предлагать подвезти их на своей автомашине. Подошедший ФИО1 сделал ему замечание по поводу назойливого приставания к девушкам. На этой почве между ними возникла ссора. Для выяснения отношений ФИО1 и Кузенков Д.С. по предложению последнего отошли в сторону <адрес>, где между ними ссора продолжилась, в ходе которой оба допускали обидные друг для друга выражения. Впоследствии ссора переросла в обоюдную драку, в процессе которой ФИО1, нанёс кулаком два удара в лицо Кузенкову Д.С., а Кузенков Д.С. нанёс сильный удар обутой ногой по ноге ФИО1, а затем дважды ударил кулаком в лицо, упавшему на землю ФИО1 В результате действий Кузенкова Д.С. ФИО1 был причинен открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рана нижней трети правой голени, которые по признаку стойкой утраты трудоспособности в размере более 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кузенков Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, проезжая на своей автомашине по <адрес>, увидел двух девушек и решил их подвезти. На его неоднократные предложения поехать с ним, девушки не согласились. К нему подошёл ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, который стал в грубой форме требовать, чтобы он отстал от девушек и уехал. При этом ФИО1 негативно отзывался о работниках милиции, сопровождая свою речь нецензурной бранью. Желая поговорить с ФИО1, они по предложению последнего отошли в сторону, где стали выяснять отношения, при этом ФИО1 допускал в его адрес обидные и нецензурные выражения. Когда он повернулся, чтобы уйти, почувствовал удары в область лица и головы. От ударов голова болела, и все плыло перед глазами. После этого ФИО1 схватил его за рубашку и порвал ее. Сцепившись, они упали с ФИО1 на землю, где он пытался удерживать ФИО1 за руки, чтобы тот его не бил, но сам он ФИО1 лежащего на земле не бил. Его от ФИО1 оттянул ФИО8. Как наносил удар по ноге ФИО1, - не помнит, но не исключает, что повреждение ноги у ФИО1 возникло от его действий, при защите от нападения ФИО1.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 возвращались из бара, шли по <адрес>. К девушкам подъехал на автомашине Кузенков Д.С. и стал предлагать подвезти их, но они не соглашались. Ему не понравилась назойливость Кузенкова, который был в нетрезвом состоянии и он сделал ему замечание. Он и Кузенков для выяснения отношений отошли в сторону, стали ругаться, высказывать друг другу претензии. ФИО6 и ФИО7, попытались предотвратить скандал и стали уводить их друг от друга. Когда он уже отошёл от Кузенкова, тот в его адрес допустил обидное для него высказывание. Он разозлился, подошёл к Кузенкову и дважды ударил его кулаком в лицо. От ударов Кузенков подался назад, разорвал на себе рубашку, а затем с большой силой тут же нанёс ему удар обутой ногой в правую голень. От резкой боли он упал на дорогу и понял, что нога сломана, поскольку она висела как тряпка и была сильная боль. Кузенков сел на него сверху и продолжал его бить. Он же только закрывал лицо руками, кричал, что ему больно так как сломана нога. Кузенкова от него оттащил ФИО8. Когда его доставили в больницу, узнал, что у него двойной оскольчатый перелом правой голени.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пятом часу утра, он с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 возвращались из бара. К девушкам на автомашине подъехал Кузенков Д.С. и предложил подвезти их, но они отказались. Кузенков Д.С. настаивал на своём предложении. Было видно, что Кузенков в нетрезвом состоянии. ФИО1 сказал Кузенкову, чтобы тот не приставал и уезжал. ФИО20 и Кузенков по предложению последнего отошли в сторону и вступили в словесную перепалку. Девушки стали разводить их в стороны. Когда ФИО1 стал отходить от Кузенкова, тот бросил фразу, что ФИО1 жизнью обижен. В ответ на это ФИО1 подошёл к Кузенкову, ударил его рукой по лицу. Кузенков шагнул к ФИО1, после чего тот стал падать на землю и закричал, что у него сломана нога. А Кузенков навалился сверху на ФИО1 и нанес два удара кулаком в лицо ФИО1. Он оттащил Кузенкова от ФИО1 и отправил ФИО1 в больницу. Хотя самого удара по ноге он не видел, но для него совершенно ясно, что перелом ноги ФИО1 причинил Кузенков Д.С. Позже ФИО1 сам рассказывал, что ногу ему сломал Кузенков.

Свидетель ФИО9, пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ей позвонили и сообщили, что её сын, ФИО1, находится в больнице с переломом ноги. Она нашла сына, лежащим в палате, с переломом ноги и у него лицо было разбито. Сын ей сообщил, что когда с девушками шли из бара Кузенков стал приставать к девушкам и оскорбил сына. Сын в ответ толкнул Кузенкова, а тот ударил его ногой по ноге. От удара сын упал, а Кузенков навалился на него и бил, пока его не оттянул ФИО8. При этом со слов сына Кузенков, перед тем как нанести удар, разорвал на себе рубашку. После посещения сына она встретилась с Кузенковым по его просьбе. Кузенков был с двумя сотрудниками милиции, и все они были в нетрезвом состоянии, просили не подавать заявление в милицию.

Изобличают подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы дела:

- Сообщение в ОВД по <адрес>, поступившее в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ЦРБ ФИО10, об оказании медицинской помощи ФИО1, поступившему с диагнозом: перелом правой голени. (л.д. 13).

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес> от Кузенкова А.С. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в <адрес> нанес ему телесные повреждения в область лица и шеи. (л.д. 14).

- Рапорт старшего УУМ ОВД по <адрес> ФИО19 на имя начальника ОВД ФИО12, о том, что проведённой проверкой установлено, что телесные повреждения, выявленные у ФИО1, ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес> в ходе обоюдного скандала с Кузенковым Д.С. (л.д.15).

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является участок автодороги, проходящий по <адрес>, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра на участке автодороги каких-либо следов не обнаружено. (л.д. 30-31,32).

- Из акта судебно-медицинского исследования на основании медицинской документации на ФИО1, следует, что он поступил в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 с жалобами на интенсивные боли в правой голени, невозможность опоры на правую нижнюю конечность, слабость. Со слов пострадавшего около часа назад был избит. (л.д.28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рана нижней трети правой голени, которые образовались незадолго до поступления в больницу от действия твёрдого тупого предмета с большой силой, возможно однократного прямого удара обутой ногой, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.37-38).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переломы обеих костей правой голени в средней трети у ФИО1 образовались в результате деформации поперечного изгиба при направлении действия внешней силы спереди и изнутри, относительно вертикального положения тела потерпевшего. Данный вывод подтверждается: признаками разрыва(растяжения) костной ткани на задне - наружной поверхности большеберцовой и малоберцовой костей, долома (сжатия) на передне -внутренней поверхности; расположением переломов обеих костей в средней трети диафиза и одинаковым их уровнем; общим характером и морфологическими особенностями. Данные повреждения обычно имеют место при сильном однократном ударе твердым тупым предметом в область средней трети голени и при падении на плоскости не наблюдаются.

- Из акта судебно-медицинского исследования по медицинской документации на Кузенкова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент жаловался на боли в области лица, шеи, боли и затрудненное глотание. С его слов, его избили ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра. (л.д. 29).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузенкову Д.С. причинены повреждения в виде ссадин правой височной области, кровоподтёков в области предплечий, которые образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов незадолго до осмотра и вреда здоровью не причинили (л.д.49).

В деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения побоев Кузенкову Д.С. ФИО1 и направлении мировому судье <адрес> (л.д. 95).

К делу приобщено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Кузенковым Д.С.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия Кузенкова Д.С. по факту избиения ФИО13 и причинения ему тяжких телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом под причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает нанесение виновным потерпевшему телесных повреждений в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, раны нижней трети правой голени, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые проведены квалифицированным специалистом, научно обоснованны, аргументированы, и согласуются с доказательствами по делу.

Суд считает, что диагностированные у ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кузенкова Д.С. и являются прямым результатом удара Кузенкова Д.С. по ноге ФИО1

Судом установлено, что конфликт и драка происходили только между Кузенковым и ФИО1. Именно в процессе этой драки, после удара Кузенкова ФИО1 упал и закричал о том, что у него сломана нога. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 диагностирован открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, который при падении на плоскости не наблюдается. Сам Кузенков Д.С. не оспаривал того, что данное повреждение могло произойти от его действий.

При этом суд признает установленным, что преступление Кузенковым Д.С. совершено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1, свидетелем происшедшего ФИО8 и свидетелем ФИО9 Поскольку показания данных лиц последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с актами судебно-медицинских экспертиз. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым бы они желали оговорить Кузенкова Д.С. С учетом изложенного показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ суд признает убедительными, достоверными и кладет их в основу приговора.

В то же время суд не может согласиться с доводами подсудимого Кузенкова Д.С. о том, что он нанес удар ногой по ноге ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ударов ФИО1

Судом достоверно установлено, что конфликт между Кузенковым и ФИО1 произошёл на почве личных неприязненных отношений и носил обоюдный характер. Оба в ходе ссоры словами провоцировали друг друга на драку. Применение физического насилия со стороны ФИО1 было ожидаемо для Кузенкова. Он сам был настроен на драку с ФИО1 и ждал момента вступления в драку. Этот вывод суда основан на анализе всех исследованных судом доказательств и в том числе на показаниях не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8. Он, как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что на предложение девушек разойтись и уехать, Кузенков не уехал и вслед уже уходящему ФИО1, продолжал бросать обидные для него высказывания и этим провоцировал на продолжение конфликта. После чего и началась обоюдная драка. В ходе драки ФИО1 несколько раз ударил Кузенкова в лицо, а тот обутой ногой нанёс ФИО1 сильный удар по голени, а затем нанёс несколько ударов кулаком в лицо, когда ФИО1 уже лежал на земле. Драка была прекращена лишь после того, как ФИО8 оттащил Кузенкова от ФИО1. Сам Кузенков Д.С. в суде пояснял, что в словесной перепалке с ФИО14, последний предупредил его, что если он не уедет, то «получит», он также не отрицал, что присутствовавшими при конфликте девушками были предприняты попытки развести их в стороны. Кроме того Кузенков Д.С. не оспаривал, что имел реальную возможность уехать с места конфликта и не смог в суде объяснить причины, по которым он продолжил конфликт.

При таких обстоятельствах, по мнению суда не может идти речь ни о необходимой обороне, ни о ее превышении со стороны Кузенкова Д.С., поскольку действия ФИО1, явившиеся для Кузенкова Д.С. поводом к нападению, были вызваны неправильным провоцирующим поведением самого Кузенкова Д.С.. При этом судом достоверно установлено, что Кузенков Д.С. своим поведением намеренно вызвал нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

В обоснование этого вывода суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 вред здоровью Кузенкова Д.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен не был.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый, давая показания, рассказывал о неправомерных действиях со стороны потерпевшего, в то же время ссылаясь на забывчивость в отношении своих действий.

С учетом вышеизложенного к показаниям подсудимого Кузенкова Д.С. об обстоятельствах происшедшего и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, мотивом совершения которого явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Кузенков Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузенкову Д.С. суд учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка. Учитывает суд и неправомерное поведение самого потерпевшего ФИО1 в возникшем с Кузенковым Д.С. конфликте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Кузенкову Д.С. за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него исполнение определённых обязанностей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ему морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит данное исковое требование на основании ст. 1099 - 1101 и ст. 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>рублей. При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает материальное положение Кузенкова Д.С.

Вопрос о вещественных доказательствах : рентгеновских снимках ФИО1, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

Кузенкова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кузенкова Д.С. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, в котором ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Кузенкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить:

Взыскать с КузенковаДмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: рентгеновские снимки вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Кашапова

Судьи: Г.И.Быченкова

Н.В.Зуев