Дело № 1-65/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г.Ельня.
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Быченковой Г.И.,
при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
с участием прокурора Ельнинского района Лукина М.Г.,
защитника Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., предоставившей удостоверение № 254 и ордер № 125 от 8.12.2010 г.,
потерпевшей ФИО20
подсудимого Кирченкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кирченкова Александра Владимировича16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.306 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кирченков А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, между Кирченковым А.В. и ФИО6, когда они оба находились во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, возник скандал, в ходе которого Кирченков А.В, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО6 зашел в свой гараж, взял там металлический лом и, подбежав к ФИО6, которая в это время подходила к подъезду дома, умышленно с целью причинения телесных повреждений, ломом нанес несколько ударов ей по левой руке, чем причинил потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспер тизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, кровоподтека левого предплечья, которые по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Он же, Кирченков А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД <адрес> с письменным заявлением, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО6 в отношении него преступлении, выразившимся в незаконным, открытом хищении ею ДД.ММ.ГГГГ у него денежных сред ств в сумме 4 500 рублей, за которое он просил привлечь ФИО6 к ответственности.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что он проживает вместе со своей матерью - ФИО7 и двумя племянниками в <адрес>, на первом этаже в <адрес>. В этом же подъезде на втором этаже живет ФИО1 вместе с сыном - ФИО10. Между ним и Чебота ревой Н.К. сложились неприязненные отношения, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая открыто похитила у него деньги в сумме 4500 рублей в подъезде их дома, в тот момент, когда он их вместе с ключами вытащил из кармана, пытаясь открыть дверь своей квартиры. О случившемся он в ми лицию сразу сообщать не стал. Позже, спустя примерно три месяца, он потребовал от ФИО6 вернуть ему забранные деньги, но она отказывалась это сделать. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился в <адрес> отдел милиции к участковому ФИО8 с заявлением о хищении у него денег ФИО6, это заявление у него не было принято. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он вышел из квартиры во двор дома, где в это время ФИО6 чистила ковер. Он спросил у нее о том, когда она вернет ему деньги, на что ФИО6 ответила ему нецензурной бранью. После этого он ушел к своему знакомому ФИО21 и пробыл там несколько часов. На ФИО1 он в этот день не нападал и ей по руке ломом удары не наносил. Каким образом образовались телесные повреждения в области руки у потерпевшей, он не знает.
Однако, несмотря на не признание подсудимым Кирченковым А.В. своей вины, его виновность в совершении указанных выше преступлений, нашло свое подтверждение в ходе исследования представленных в суд доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6 показала в суде, что она вместе с сыном - ФИО10 уже более 30 лет проживает в <адрес>, в <адрес>. В их доме, в том же подъезде на первом этаже живет Кирченков А.В., с которым у нее на протяжении более 15 лет сложились неприязненные отношения, ввиду недостойного и неправомерного поведения подсудимого как по отношению к их семье, так и другим жителям их дома. Кирченков А.В. нигде не работает, пьет, а когда находится в нетрезвом состоянии, то становится агрессивным, ведет себя неадекватно, кричит и шумит на весь дом, скандалит со всеми, высказывает оскорбления и угрозы расправой, как в ее адрес, так и в отношении других жителей дома. Все его боятся и стараются с ним не связываться.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, когда она во дворе дома чистила ковер, к ней подбежал пьяный Кирченков А.В. и, выражаясь в ее адрес нецензурно, стал требовать вернуть ему деньги. В ответ она сказала ему, что на него надо подать заявление за клевету. После этого, Кирченков А.В. побежал к своему гаражу, а она, свернув ковер, понесла его к себе в квартиру. Когда она стала подходить к подъезду дома, ее догнал Кирченков А.В., и со словами «сейчас я тебя убью», держа в руке лом, несколько раз ударил им ее в область левой руки. Бросив ковер, она убежала от Кирченкова в здание милиции, которое находится рядом с их домом. Через несколько минут, вместе с сотрудником милиции она вернулась к их дому, но Кирченкова А.А.там уже не было, он куда-то скрылся. Левая рука, по которой наносил ей удары ломом подсудимый, к этому времени опухла и посинела, она испытывала сильную боль. О случившемся она тут же рассказала пришедшему домой сыну. В этот же вечер она по направлению, выданному ей в милиции, прошла освидетельствование в <адрес>, где ей был установлен диагноз - перелом левой руки. Никаких денег у Кирченкова она не похищала, считает, что он ее оговаривает. Просит привлечь Кирченкова А.В. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений и за ложный донос по факту необоснованного обвинения ее в хищении денег.
Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он вернулся домой с рыбалки и от своей матери - ФИО6 узнал, что во дворе их дома на нее напал нетрезвый Кирченков А.В. и, угрожая убить, металлическим ломом нанес ей несколько ударов по левой руке. Мать сумела убежать от него и сообщить о случившемся в милицию. Она была сильно напугана, левая рука у нее обвисла, была в кровоподтеках и сильно опухла. В больнице мать освидетельствовали и поставили диагноз - перелом левой руки. Сам подсудимый Кирченков А.В., который проживает в их доме, когда пьяный, ведет себя агрессивно, ко всем пристает, устраивает скандалы, бегает с ножом по двору и в подъезде. Были случаи, когда он нападал, как на него, так и на мать, при этом, всячески оскорбляя и угрожая им. В связи с этим, они вынуждены были неоднократно обращаться за помощью в милицию. Убежден, что его мать никаких денег у Кирченкова А.В. не похищала. Мать честный человек и не могла сделать этого. Она боится подсудимого и старается обходить его стороной. Позже от участкового милиции ФИО11, ему стало известно, что в ходе проверки заявления его матери, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кирченков А.В. сознался, что действительно избил его мать ломом.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО12, утром ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора со своим знакомым ФИО10, ему стало известно, что тот вместе со своей матерью находятся в больнице, в связи с тем, что его мать - ФИО6 ударил ломом Кирченков Александр, сломав ей левую руку. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя к ФИО10 домой, он увидел его мать, у которой левая рука была загипсована. Он давно знает ФИО6 и ФИО10 они хорошие и честные люди, не способные оклеветать человека.
Свидетель ФИО13 показала в суде, что знает ФИО6 давно.Они длительное время вместе работали в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО6, которая, заплакав рассказала ей, что ее ударил несколько раз ломом сосед - Кирченков А.В., в результате чего сломал ей руку.
По показаниям в суде свидетеля ФИО8 - он работает в ОВД <адрес> участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем ра бочем месте в кабинете № ОВД, участковый уполномоченный ФИО14 для составления протокола о нарушении общественного порядка завел в этот же кабинет Кирченкова А.В., который на вопрос, находившегося там же, участкового ФИО11 избивал ли он ФИО6, тут же признался, что ударил ее металлическим ломом, при этом высказывал сожаление, что совсем ее не убил. Свои действия по отношению к потерпевшей Кирченков А.В. объяснял тем, что у него к ней давняя неприязнь, так как она ДД.ММ.ГГГГ года украла у него деньги в сумме 8 500 рублей. По его внешнему виду, поведению и запа ху изо рта, было видно, что Кирченков А.В. находится в состоянии алкогольного опьяне ния, поэтому объяснение от него по поводу причинения указанных телесных повреждении ФИО6, участковым ФИО11 зафиксировано в письменном виде не было. Позже ему стало известно, что в ходе производства дознания по уголовному делу, Кирченков А.В. не только отказался от своих показаний, в части причинения телесных повреждений Чеботаре вой Н.К., более того, стал обвинять ее в хищении у него ДД.ММ.ГГГГ года денег, и при этом уже в другом размере - в сумме 4 500 рублей. Считает, что в каждом из этих случаев Кирченков А.В. говорил неправду, стараясь навре дить ФИО6 Сам же подсудимый никогда, ни в устной форме, ни в письменном виде не обращался к нему, как сотруднику ОВД, по поводу хищения у него денег, совершенного ФИО6
Согласно показаний свидетеля ФИО11 - в обслуживаемый им, как участковым уполномоченным милиции <адрес> ОВД, административный участок входит <адрес>, на которой проживают подсудимый Кирченков А.В. и потерпевшая ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кирченков А.В. ломом нанес телесные повреждения ФИО6, которая в связи с этим написала в отдел милиции заявление о привлечении ФИО7 к ответственности. В тот день по данному факту Кирченков А.В., не был опрошен, так как скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он находился в отделе милиции в кабинете участковых, дежур ный участковый ФИО14, для оформления административного правонарушения, доставил туда Кирченкова А.В. Составляя протокол, он стал опрашивать Кирченкова А.В. также по факту причинения им телесных повреждений ФИО6 Тот стал говорить ему, что у него к ФИО6 давняя неприязнь, так как она <адрес> года украла у него деньги в сумме 8500 рублей. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил по двору дома и, увидев ФИО6, спросил у нее, когда она вернет ему украденные деньги, на что та от ветила нецензурной бранью. Он не сдержался, зашел в гараж, взял там металлический лом и, подойдя к ФИО6, один раз ударил ее этим ломом по туловищу. Куда он дел лом, которым ударил потерпевшую, не помнит. По поводу обстоятельств хищения у него денег ФИО6, подсудимый показывал, что когда нетрезвый завалился и уснул в подъезде, то та, проходя мимо, вытащила у него из кармана 8500 рублей. После этого объяснения, Кирченков А. В., ссылаясь на нетрезвое состояние, попросил отпустить его домой, пообещав явиться на следующий день в отдел милиции для дачи уже письменного объяснения. Однако, подсудимый в райотдел милиции так больше и не пришел. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ для разрешения заявления потерпевшей ФИО6, он сам пришел домой к Кирченкову А.В., который опять дал ему уже письменное признательное объяснение по поводу того, как и при каких обстоятельствах, ломом причинил телесные повреждения Кирченковой А.В. в области руки. Причину этих своих действий подсудимый на этот раз объяснил тем, что ФИО6 похитила у него 4500 рублей, то есть, указав совсем другую сумму по сравнению со своими первоначальными пояснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции. Все сказанное Кирченковым А.В., он записал в бланк объяснения, после чего Кирченков А.В. прочи тал его и собственноручно в нем расписался. В последующем, в ходе проведенной проверки сам факт хищения денег у подсудимого ФИО6, не нашел своего подтверждения. Кирченков А.В. постоянно путался в датах совершенной у него якобы кражи денег, называя при этом разные суммы похищенного. Во время этой проверки им было также установлено, что сам Кирченков А.В. длительное время не работает, злоупотребляет спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, скандальным, постоянно конфликтует с соседями. Полагает, что есть полное основание считать, что он оговаривает потерпевшую в открытом похищении у него денег, по причине нахождения с ней в неприязненных отношениях.
Свидетель ФИО15 показала в суде, что она проживает в <адрес> в одном доме с Кирченковым А.В., их квартиры находятся по-соседству, а на втором этаже живет ФИО6 Ни о какой краже денег у Кирченкова А.В. она не слышала и он сам об этом ей никогда не говорил. Между Кирченковым А.В. и ФИО6 давно сложились неприязненные отношения, а в связи с чем, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера видела, как ФИО6 выбивала ковер на улице. Через два дня она увидела, что левая рука у ФИО1 в гипсе. Как ей потом рассказала мать подсудимого, руку ей сломал ее сын - Кирченков А.В.
По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО18 - он работает помощником фельдшера на скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он видел, как в приемном отделении больницы хирург ФИО22 осматривал ФИО6, у которой была повреждена левая рука. На руке была большая гематома и сильный отек. Видно было, что ФИО6 испытывает сильную боль, в связи с чем у нее поднялось высокое давление. Как она поясняла врачу, ее ломом несколько раз ударил по руке сосед по дому.
Свидетель ФИО16 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в приемное отделение <адрес> поступила с травмой левой руки ФИО6, со слов которой им стало известно, что ее неоднократно ударил ломом по руке сосед Кирченков А.В.
По показаниям в суде свидетеля Агафонова, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, на деньги последнего приобрели и распивали спиртное. У Кирченкова А.В. на тот момент было 5000 рублей одной купюрой. На следующий день ему стало известно от Кирченкова А.В., что у того соседка взяла деньги. Он подумал, что эти деньги были взяты с последующей отдачей. Какая сумма денег была у Кирченкова взята ему не известно.
Изобличают вину подсудимого в совершенных им преступлениях и письменные материалы дела, в том числе:
Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголов ной ответственности Кирченкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей ломом телесные повре ждения.
(л.д. 5).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор <адрес> в <адрес>.
(л.д. 6-7).
Заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, кровоподтека левого предплечья, ко торые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
(л.д. 49-50).
Рапорт уполномоченного участкового ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях Кирченкова А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.
(л.д. 57).
Заявление Кирченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконным путем завладела и похитила у него денежные средства в сумме 4500 рублей.
(л.д. 58).
Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен второй подъезд <адрес> <адрес>, где расположены квартиры, в которых проживают подсудимый и потерпевшая.
(л.д. 59-61).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирченкова А.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
(л.д. 65-66).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания следует, что она проживает в <адрес> вместе с сыном - Кирченковым А.В. Ее сын нигде не работает, живет на ее пенсию, своего дохода он не имеет. По соседству с ними в <адрес> проживает ФИО6, с которой у нее нет неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой с огорода, ее сын - Кирченков А.В. рассказал ей о том, что поругался с ФИО6 и та написала на него заявление в милицию. После того как произошел конфликт между ее сыном и ФИО6 сын сказал, что ФИО6 украла у него деньги в сумме 4000 рублей. До этого сын говорил ей о краже этих денег только в ДД.ММ.ГГГГ года. В прошлом году сын о краже денег ей ничего не говорил. Думает, что если бы у сына украли деньги в прошлом году, то он обязательно рассказал бы ей об этом, но ничего такого он ей в прошлом году не рассказывал.
(л.д. 88-89).
Согласно показаний ФИО7 данных ею во время очной ставки, проведенной между нею и ФИО6, она не видела, как ее сын - Кирченков А.В. ударил ломом ФИО6, так как в это время находилась в огороде.
(л.д.90-91).
Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кирченкова А.В. в совершенных им преступлениях.
При этом, действия Кирченкова А.В., связанные с нанесением им ударов ломом по руке потерпевшей ФИО6, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как видно по делу, в том числе из вышеупомянутого заключения судебно-медицинской экспертизы, которое обосновано и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в результате ударов ломом потерпевшей была причинена травма левой руки, в виде перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети, которая потребовала прохождения лечения свыше трех недель (свыше 21 дня), что дает основание суду прийти к выводу, о длительности расстройства здоровья потерпевшей и причинения ему вреда средней тяжести, вызванными действиями подсудимого.
При этом суд признает, что подсудимый действовал умышленно, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, во время конфликта во дворе дома с ФИО6, Кирченков А.В., испытывая к ней неприязнь, тут же пошел в гараж, взял там металлический лом и, подбежав к потерпевшей, нанес ей около трех ударов по руке, после чего скрылся с места происшествия.
При таких данных, суд считает, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, которое может причинить вред здоровью человека, предвидел возможность причинения такого вреда и сознательно допускал его причинение, то есть действовал с косвенным умыслом.
К отказу Кирченкова А.В. В.Н. признавать свою вину по данному составу преступления суд относится критически.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Кирченковым А.В. и потерпевшей на протяжении длительного времени (более 15 лет) установились неприязненные отношения, связанные с неправомерным поведением подсудимого по отношению к самой потерпевшей и ее сыну - ФИО10
Судом также доподлинно установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась во дворе дома.
Сам подсудимый также не оспаривал тот факт, что в это же время выходил во двор дома, где они и поскандалили с потерпевшей, после чего та написала на него заявление в милицию. Обо всем этом, согласно показаниям его матери - ФИО7, он ей и рассказал в этот же день.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили и совершение Кирченковым А.В. неправомерных действия по отношению к потерпевшей. Так свидетели: ФИО23 ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО13 показали в суде, что уже ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Кирченков А.В. в этот день во дворе дома несколько раз ударил ломом ФИО6 Они видели, что в результате этого у нее была травмирована рука, имел место ее перелом.
Показания указанных свидетелей, согласуются с показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее подсудимого, они последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, у суда нет оснований считать их несоответствующими действительности.
Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей мотива для оговора подсудимого.
Сам же подсудимый в беседе с участковыми уполномоченными милиции ФИО11и ФИО8, согласно их показаниям в суде, как 2 июля, так и ДД.ММ.ГГГГ подтверждал тот факт, что ударил ломом потерпевшую, поскольку испытывал к ней неприязнь.
В судебном заседании подсудимый Кирченков А.В., не оспаривал того, что действительно давал такие признания сотрудникам милиции. Однако уже в суде объяснял это тем, что ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии и сотрудники милиции грозили посадить его в камеру, а ДД.ММ.ГГГГ, во время его опроса, производимого участковым ФИО11, он чувствовал себя неважно из-за высокого давления, а поэтому, говорил во всех этих случаях неправду.
Эти доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, суд признает надуманными, поскольку его первоначальные пояснения сотрудникам милиции, в которых он признавался, что ударил ломом потерпевшую полностью согласуются с показаниями других лиц по делу, в том числе и самой потерпевшей, а само его болезненное состояние ДД.ММ.ГГГГ и оказание на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, на которые он ссылается, как на причину дачи таких объяснений, ничем не подтверждаются по делу и опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО11 и ФИО8, а поэтому расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты.
В свою очередь суд, давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 и сопоставляя их с другими данными по делу, считает, что они достаточно достоверны.
При этом у суда не имеется оснований считать, что показания этих лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как в ходе дознания, так и в суде они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они же подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Кроме этого, сам допрос ФИО11 и ФИО8 со стороны суда был продиктован необходимостью выяснения обстоятельств подачи подсудимым заявления о привлечении потерпевшей к ответственности за хищение у него денег, а также проверки утверждений подсудимого о возможном оказании на него психологического давления этими работниками милиции во время проведения дознания по данному делу.
С учетом, как обстоятельств самого нанесения подсудимым ударов ломом ФИО6, так и выводов судебно-медицинской экспертизы, в той части, что повреждения у потерпевшей в области руки образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения в больницу, а сам перелом руки является результатом прямой травмы, у суда нет оснований рассматривать другие возможные причины возникновения средней тяжести вреда у потерпевшей (в виде перелома диафиза левой локтевой кости), в том числе и при падении ее с высоты человеческого роста.
Таким образом, Кирченков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В суде нашло свое подтверждение и обвинение Кирченкова А.В. органами дознания в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирченков А.В. обратился с письменным заявлением в Ельнинский ОВД, в котором просил принять меры к ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него денежные средства в размере 4500 рублей. В этом же заявлении подсудимым собственноручно была сделана соответствующая запись, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> под номером №. В ходе проверки, проведенной по заявлению Кирченкова А.В. и.о. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО11 было установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Эти выводы органов дознания нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Как было установлено в суде, подсудимый в процессе обвинения ФИО6 в открытом похищении у него денег, каждый раз давал разные пояснения об обстоятельства этого события, при этом называя неодинаковые суммы похищенного.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе милиции, он в присутствии участковых ФИО11 и ФИО8 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он нетрезвый заснул в подъезде дома, ФИО1 похитила у него деньги в сумме 8500 рублей. В своем же заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 за эти действия он уже указывает, что факт хищения у него денег имел место ДД.ММ.ГГГГ, а сумма похищенного составляет 4500 рублей. При этом на допросе его в качестве подозреваемого (л.д.74,75), который был оглашен в суде, он уже пояснял, что хищение этих денег, ФИО1 совершила открыто, вырвав их у него из рук, в то время, когда он открывал дверь своей квартиры.
В суде подтвердив, что именно ФИО1 похитила у него деньги подсудимый в тоже время не смог дать никакого конкретного объяснения, о причинах расхождения его показаний в датах, сумме и самих обстоятельств этого хищения.
Не смог пояснить Кирченков А.В. в суде и причину столь длительного срока (около года) по которой, он не рассказывал о случившемся тому, с кем вместе проживает, в том числе и своей матери, а также не сделал сообщения в правоохранительные органы по факту открытого похищения у него денег потерпевшей.
В тоже время, как следует из показаний его матери ФИО7, данных ею во время дознания, ни о какой краже денег ей сын до ДД.ММ.ГГГГ года никогда не рассказывал. Если бы деньги были похищены, сын ей об этом сразу бы сообщил.
Что касается показаний допрошенного в суде свидетеля Агафонова по факту пропажи денег у ФИО7, то они весьма не точны и не конкретны, не согласуются с вышеприведенными данными по делу, а поэтому их достоверность вызывает у суда сомнение.
При таких обстоятельствах, утверждения потерпевшей о том, что она деньги у подсудимого не похищала, а он ее оговаривает по причине неприязненных отношений между ними, суд считает соответствующими действительности. Учитывает суд при этом и данные о личности потерпевшей, которая не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась и весьма положительно характеризуется допрошенными свидетелями по делу.
При этом как само заявление подсудимого, содержащее ложный донос о якобы открытом похищении у него денег потерпевшей, так и его показания в этой части не были продиктованы соображениями защиты по поводу предъявленного ему обвинения органом дознания и не имели отношения к установлению обстоятельств по расследуемому в отношении него делу о причинении телесных повреждений ФИО6
Кирченков А.В. совершил ложный донос, желая отомстить потерпевшей, с которой у него, как это установлено по делу, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, путем возбуждения против нее уголовного дела. При этом, его действия были направлены не только против охраняемых прав и законных интересов потерпевшей ФИО6, но и против правильной деятельности правоохранительных органов.
Действуя таким образом, подсудимый, осознавал общественную опасность своего деяния, понимая ложность сведений, содержащихся в его заявлении и показаниях в отношении ФИО6, то есть несоответствие их действительности и, несмотря на это, желал сообщить их органам правосудия, то есть действовал с прямым умыслом.
Не может согласиться суд и доводами защиты в той части, что Кирченков А.В. мог добросовестно заблуждаться относительно того, что деньги у него похитила именно ФИО6
Так в своем заявлении на имя начальника <адрес> РОВД и последовавших затем его показаниях во время дознания и в суде, он обвиняет в хищении денег лишь одно лицо, а именно: ФИО6 При этом, рассказывая об обстоятельствах хищения, подсудимый поясняет, что прежде чем похитить деньги, ФИО1 выходила и заходила в подъезд их дома, после чего, увидев, что он стоит у дверей свой квартиры, подошла к нему, вырвала у него из рук деньги и убежала во двор дома, спрятавшись где-то за сараями. При таких данных нельзя сделать вывод о каком-то добросовестном заблуждении Кирченкова А.В. относительно лица, которое могло похитить у него деньги, поскольку обвинение носит с его стороны не предположительный, а конкретный и детальный характер.
Давая оценку всем этим обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу, что сам факт хищения денег ФИО6 у Кирченкова А.В. не подтвержденный какими-либо убедительными доказательствами, не имел места, а, следовательно, подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусматривающий ответственность по ст.306 ч.1 УК РФ.
Таким образом, выводы следствия о виновности Кирченкова А.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым совершено два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Мотивом совершения преступлений явились продолжительные неприязненные отношения подсудимого Кирченкова А.В. с потерпевшей ФИО6
Как личность по месту жительства ФИО7 характеризуется посредственно. <данные изъяты>
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого, совершившего преступления впервые, без изоляции от общества, избрав наказание не связанное с лишением свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Заявленный по делу иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу видно, что действия виновного были направлены против здоровья ФИО6, что свидетельствует о нарушении ее неимущественных прав. При этом, избиение потерпевшей с применением металлического лома, привело к перелому ее руки, причинению ей этим самым сильной физической боли, что сказалось на ее общем состоянии здоровья и в последующем повлекло сравнительно длительный срок лечения и восстановлении функции травмированного органа. Все это свидетельствует о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащего взысканию с подсудимого морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования потерпевшей о взыскании с Кирченкова А.В. 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на ее лечение, суд не может разрешить в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в виду недостаточности представленных данных о его точном размере. В связи с этим суд признает за ФИО1 право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Кирченкова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
-по ч.1 ст.306 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Кирченкову А.В. определить в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Кирченкова А.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Кирченкова А.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по Смоленской области, в которой один раз в месяц проходить регистрацию.
Взыскать с Кирченкова Александра Владимировича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Кирченкову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.И. Быченкова.