Дело № 1-16
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2 марта 2011 года г.Ельня.
Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Быченкова Г.И.,
при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,
защитника в лице адвоката Ельнинской коллегии адвокатовСумариной В.С., представившей удостоверение № 254 от 26.03.2003 годаи ордер № от 2 марта 2011 года,
подсудимого Торгая М.Ю.,
потерпевшего ФИО7
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
Торгая Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст.131; ч.1, ст.139 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, судимость не снята и не погашена;
- приговором мирового судьи судебного участка №35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Торгай М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Торгай М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, из кармана куртки ФИО4, воспользовавшись временным отсутствием того в квартире, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung-J700» № с флеш-картой, емкостью 1GB и сим - картой сотового оператора «TELE-2», стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Торгай М.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Торгай М.Ю. заявленное им ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью.
В суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Торгаем М.Ю. добровольно и после консультации с адвокатом Сумариной В.С.
Сам подсудимый, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в совершении какого преступления он обвиняется и какой уголовный закон к нему применен.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не заявлял.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи, с чем заявленное Торгаем М.Ю. ходатайство, суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Торгая М.Ю. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4, органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, вывод следствия о причинении потерпевшему ФИО4 кражей сотового телефона значительного материального ущерба ничем не обоснован и не аргументирован. Кроме того сам телефон возвращён потерпевшему, в связи с чем гражданский иск им заявлен не был.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным исключить из обвинения Торгая М.Ю. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Торгай М.Ю.совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен им в полном объеме.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Преступление совершено Торгаем М.Ю.в период испытательного срока по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1, ст.131; ч.1, ст.139 УК РФ.
В тоже время, учитывая то обстоятельство, что вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что преступления, за которые он был осужден приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд, на основании ст. 74 ч.1 УК РФ, считает возможным не отменять условное наказание, назначенное подсудимому указанным приговором.
По этим же основаниям самостоятельному исполнению подлежит также приговор мирового судьи судебного участка №35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торгай М.Ю. осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Таким образом, с учетом всех данных, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении Торгая М.Ю. ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и п.8 ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Торгая Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Торгая М.Ю. в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 20 УФСИН РФ по Смоленской области, в которой один раз в месяц проходить регистрацию.
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торгаю М.Ю. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи судебного участка №35 Ельнинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торгай М.Ю. осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Торгаю М.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: Г.И. Быченкова.